ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35045/2017

Дело № А40-253274/16

г. Москва

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Э. Чумудовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017г. 

по делу № А40-253274/16, вынесенное судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-2341)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" (ОГРН 

<

***>, 141190, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РиалПром" (ОГРН 

<

***>, 121353, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2017 года,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РиалПром" и с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. ходатайство Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление оставлено без движения до 09.02.2017 г.

12.01.2017 г. подано ходатайство, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион", изложив правовую позицию, повторно заявило о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, просило принять исковое заявление к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. по делу № А40-253274/16 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" возвращено истцу.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. по делу № А40-253274/16, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что по заявлениям конкурсных управляющих должника предусмотрено два источника уплаты госпошлины: 1) за счет средств должника, 2) а при временном отсутствии денежных средств на уплату государственной пошлины у самого должника, расходы по ее уплате может нести конкурсный управляющий, для которого деятельность в рамках дела о банкротстве является предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с последующим возмещением понесенных расходов за счет должника.

Конкурсным управляющим доказательств его собственного бедственного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину не представлено.

Однако, указанные выводы суда первой инстанций нельзя признать правомерными.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления истец сослался на отсутствие у общества - банкрота денежных средств, в подтверждение чего предоставил выписки из банков и налогового органа об отсутствии денежных средств на счетах.

Таким образом, представленные истцом доказательства являлись достаточными и свидетельствовали о невозможности общества оплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Ссылка суда первой инстанции на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной, так как согласно данным разъяснениям, уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, а, следовательно, приведенные в данном Постановлении разъяснения не могут быть использованы в качестве основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В связи с этим, на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения именно должника (общества), как плательщика государственной пошлины, а не его конкурсного управляющего.

Таким образом, вменяя в обязанность конкурсного управляющего подтверждать свое тяжелое имущественное положение в целях реализации права на получение отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, поданной конкурсным управляющим от имени общества-должника, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 4 ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017г. по делу № А40-253274/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова    

Судьи:А.М. Елоев 

Н.В. Юркова