АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3576/2021

город Саранск

22 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                 Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132720900018, ИНН 

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 37868 руб. 23 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность №04-15/03660 от 28.07.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась  суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (далее по тексту –  Инспекция, ответчик) о взыскании излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 37868 руб. 23 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указал на пропуск трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 14.09.2020 ИП ФИО2 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве налогообложения доходы, в сумме 52035 руб.

Сообщениями о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №1768 от 21.09.2020, №11734 от 21.09.2020, №11733 от 21.09.2020, №11732 от 21.09.2020, №11731 от 21.09.2020 Инспекция уведомила предпринимателя об отказе в возврате налога в сумме 37868 руб. 23 коп., возврате налога в сумме 9635 руб. 17 коп., зачете налога в сумме 4111 руб., 46 руб. 53 коп.,                          374 руб. 30 коп. соответственно.

Основанием для отказа в возврате налога в сумме 37868 руб. 23 коп. по решению о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №1768 от 21.09.2020 послужило нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление предоставлено по истечении 3-х лет со дня уплаты).

Посчитав отказ Инспекции в возврате излишне уплаченного налога необоснованным, ИП ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что о наличии переплаты ей стало известно 31.08.2020 из справки №2021-4325 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.05.2020, в связи с чем срок на судебное взыскание переплаты не пропущен.

Инспекция в отзыве на заявление указала, что на основании заявления ИП ФИО2 от 14.09.2020 принято решение от 21.09.2020 №1768 об отказе в возврате налога в сумме 37868 руб. 23 коп. в связи с несоблюдением сроков, указанных в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), устанавливающих 3-х летний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы излишне уплаченной суммы налога, заявило о пропуске срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Кроме этого, в отзыве Инспекция на заявление также указала, что переплата в размере 45664 руб. образовалась по состоянию на 04.05.2016 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (объект – доходы), ввиду следующего.

Согласно представленной ИП ФИО2 налоговой декларации от 26.04.2016 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год платежи исчислены в следующем размере: за 1 квартал – 0 руб. (к уплате 0 руб.), за полугодие – 17513 руб.                      (к уплате 17513 руб.), за 9 месяцев – 47512 руб. (к уплате 29999 руб.), за 2015 год – 78156 руб. (к уплате 30644 руб.).

Сумма страховых взносов, выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности и платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 346.21 НК РФ, уменьшающая сумму исчисленного за налоговый период 2015 года, составила 76308 руб.

Сумма налога к уменьшению за налоговый период 2015 года составила 45664 руб. (76308руб. -30644 руб.).

Авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год уплачены предпринимателем в сумме 47512 руб., из которых 41151 руб. – сумма авансового платежа, уплаченная 03.03.2016, 6361 руб. – сумма переплаты по состоянию на 01.01.2016.

Таким образом, общая сумма переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (объект – доходы) по состоянию на 04.05.2016 (срок представления декларации и уплаты налога за 2015 год) составила 45664 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Инспекции, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой налогов по упрощенной системе налогообложения регулируется главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики – индивидуальные предприниматели – не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи) представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 79 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и от 14.07.2005 №9-П, определения от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2009 № 11-П).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 08.11.2006 №6219/06 и от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 ИП ФИО2 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 52035 руб.

Инспекцией решением  №1768 от 21.09.2020 предпринимателю отказано в возврате налога в сумме 37868 руб. 23 коп. за 2015 год, в связи с несоблюдением сроков, предусмотренных пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Инспекция указывает на пропуск предпринимателем трехлетнего срока на возврат переплаты по налогу.

Из представленных Инспекцией сведений судом установлено, что спорная переплата в размере 37868 руб. 23 коп. образовалась в результате излишней уплаты ИП ФИО2 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, за 2015 год по причине того, что налогоплательщиком не вычтены суммы страховых взносов, выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности и платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 346.21 НК РФ, уменьшающих сумму налога, исчисленного за налоговый период 2015 года.

Законодательство связывает начало течения срока давности для обращения в суд с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а также и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Аналогичная позиция сформулирована Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О.

Таким образом, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда плательщику соответствующего налога стало известно об излишней уплате суммы налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям гражданского законодательства, в связи с чем, иск о взыскании переплаты по налогу может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал о нарушении своего имущественного права. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Документы, подтверждающие уплату налога истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

В силу части 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По сведениям, представленным налоговым органом, ИП ФИО2 уплатила налог 03.03.2016, что ответчиком не оспорено.

На основании положений статей 52, 58 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивает налог, соответственно, не может не знать об образовавшейся переплате.

Таким образом, на дату уплаты налога за 2015 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (03.03.2016), и в любом случае не позднее даты представления декларации по упрощенной системы налогообложения за 2015 год (26.04.2016) предпринимателю было известно об образовавшейся сумме переплаты по налогу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №17750/10, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. Определение окончательного финансового результата и размер налоговой обязанности по налогу в этом случае производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу, представляемой по итогам налогового периода. В этой связи юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока для ее представления в налоговый орган.

В рассматриваемом случае заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, могло быть подано в течение трех лет с даты представления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, то есть не позднее 26.04.2019.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога ИП ФИО2 обратилась в Инспекцию 14.09.2020, в суд – 07.04.2021, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ и статьей 196 ГК РФ, для обращения в суд с требованием о возврате спорной суммы переплаты. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 26.03.2021 (операция №4993) относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина