ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19662/2023

10 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12055/23) открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод №1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-19662/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению

открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод №1»

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Межрайонному ОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: Управление Росприроднадзора по Санкт-Петербургу

 

о признании незаконными действий, совершенных 02.03.2023 в рамках исполнительного производства № 16055/23/78022-ИП, связанных с опечатыванием входа в Операторскую, расположенную по адресу: 

<

...>, о признании незаконным акта об административном приостановлении деятельности от 02.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16055/23/78022-ИП

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод №1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), совершенных 02.03.2023 в рамках исполнительного производства № 16055/23/78022-ИП, связанных с опечатыванием входа в Операторскую, расположенную по адресу: 

<

...>, о признании незаконным акта об административном приостановлении деятельности от 02.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16055/23/78022-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 дело №А56-19662/2023 передано  в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод №1» с указанным определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование жалобы её податель ссылался на то, что у суда первой инстанции с учетом характера требований не имелось оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку Обществом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные последним с превышением полномочий, в отсутствие оснований, нарушающие права Общества и препятствующие осуществлению предпринимательской деятельности, которые в соответствии с положениями части 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 039525731, выданный Приморским районным судом по делу № 5-84/2023 об административном приостановлении деятельности, о признании виновным Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде приостановления деятельности Общества в части эксплуатации газоочистительной установки АС1, асфальтосмесительной установки АС1(АСУ) «АМОМАТИК» смеситель с сушильным барабаном на срок 30 суток, возбуждено исполнительное производство №16055/23/78022-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.03.2023 осуществлен выход в адрес по месту нахождения газоочистной установки: Санкт-Петербург, Новосельковская ул., д. 33, с целью совершения исполнительных действий, в результате чего, составлен акт об административном приостановлении деятельности от 01.03.2023, в котором отражено фактическое приостановление деятельности в части работы ГОУ, в том числе отражено, что все оборудование асфальтосмесительной установки находится в разобранном состоянии в связи с проведением межсезонных ремонтных работ.

В дальнейшем, 02.03.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен повторный выход в адрес нахождения ГОУ и произведены новые исполнительные действия по исполнительному производству № 16055/23/78022-ИП, а именно: опечатан вход в сооружение – Операторскую, из которой производится управление всей производственной площадкой, расположенной по адресу:  Санкт-Петербург, Новосельковская ул., д. 33, в том числе такими производственными объектами как битумное хозяйство, склады нерудных материалов (в части управления железнодорожными, автомобильными весами), о чем составлен акт об административном приостановлении деятельности от 02.03.2023.

Как указывает Общество, в акте от 02.03.2023 отсутствует указание на произведенные судебным приставом-исполнителем действия по опечатыванию Операторской, двери которой опломбированы бумажными пломбами с подписью и печатью судебного пристава-исполнителя.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершенные 02.03.2023 в рамках исполнительного производства № 16055/23/78022-ИП, являются незаконными, нарушающими права Общества тем, что остановлена деятельность Общества и работа того оборудования, в отношении которого отсутствует судебный акт о его приостановке, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 –272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) – в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что Обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства от 17.02.2023 № 16055/23/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Более того, Общество при обращении с заявлением в суд ссылалось на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, совершенных именно в рамках исполнительного производства № 16055/23/78022-ИП, в дополнении к акту от 02.03.2023 Общество также ссылается лишь на невозможность исполнить решение суда общей юрисдикции в связи с совершаемыми действиями, относительно же процедуры совершения исполнительских действий, совершаемых, как видно из акта от 02.03.2023, в рамках исполнительного производства № 16055/23/78022-ИП, замечаний не представил.

Таким образом, Общество при совершении оспариваемых действий и при  обращении в суд первой инстанции также связывал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и принятый по результатам их совершения акт от 02.03.2023 с исполнительным производством № 16055/23/78022-ИП, возбужденным 17.02.2023 на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. 

 Доказательств прекращения (окончания) исполнительного производства № 16055/23/78022-ИП от 17.02.2023, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, равно как  доказательств обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Правовых оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем в соответствующий период нормативно-правовом регулировании, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2023 года по делу N А56-19662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод №1» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит

 

Судья

 

Д.С. Геворкян