Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92702/2019

16 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 199178, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «СИТИ СЕРВИС» (адрес:  199397 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ 31 2 ЛИТ А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2004, ИНН: 

<

***>);

о обязании 

при участии

- от истца: отсутствует, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 от 18.01.2019.  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СИТИ СЕРВИС»  с требованием об обязании демонтировать дополнительное инженерное и техническое оборудование с лицевых и дворовых фасадов, а так же кровель многоквартирных домов расположенных по адресам (далее перечень № 1): 

Железноводская улица, дом 9, литера А;

Железноводская улица, дом 20, литера А;

Железноводская улица, дом 68, лидера А;

переулок Каховского, дом 7, литера А;

проспект КИМа, дом 26;

проспект КИМа, дом 28, литера Б;

улица Кораблестроителей, дом 36/1, литера А;

Новосмоленская набережная, дом 1, литера А;

В фототаблице приложенной к акту Обследования лицевых и дворовых фасадов, кровель многоквартирных домов, расположенных на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга Б/Н от 06.06.2019г.,  представлены фотографии обследования фасадов домов ,согласно списка № 1, а именно:

1) Железноводская улица, дом 9, литера А, выявлены: 2 антенны интернет провайдера «Билайн» на дворовом фасаде на уровне крыши;

2) Железноводская улица, дом 20, литера А, выявлены: 8 решёток на окнах 1 этажа на лицевом фасаде;

3) Железноводская улица, дом 68, лидера А, выявлены: 4 решётки на окнах цокольного этажа на дворовом фасаде; 4 решётки на уровне 1 этажа на дворовом фасаде; 1 решётка на уровне 1 этажа на дворовом фасаде; 1 вентиляционная труба на уровне цокольного, 1 этажа на дворовом фасаде;

4) переулок Каховского, дом 7, литера А, выявлены: 4 кондиционера на уровне 1 этажа на дворовом фасаде;

5) проспект КИМа, дом 26, выявлены:! 1 антенна на крыше дома; 2 антенны на уровне 4 этажа на дворовом фасаде; 2 кондиционера на уровне 2 этажа на дворовом фасаде; 1 вентиляционная труба на уровне 2 этажа на дворовом фасаде;

6) проспект КИМа, дом 28, литера Б, выявлены: 6 роллет в оконном проёме на дворовом фасаде; 9 роллет в оконном й дверном проёмах на дворовом фасаде; 1 камера видеонаблюдения на уровне 1 этажа на дворовом фасаде; 5 кондиционеров на уровне 1 этажа на дворовом фасаде; 1 антенна на уровне 3 этажа на дворовом фасаде; 12 роллет в оконном и дверном проёмах на дворовом фасаде; 9 кондиционеров на уровне 1 этажа на дворовом фасаде; 1 видеокамера йа уровне 1 этажа на дворовом фасаде; 1 кондиционер на уровне 1 этажа на лицевом фасаде; 1 кондиционер на уровне 7 этажа на лицевом фасаде; 2 видеокамеры на уровне 1 этажа на лицевом фасаде; 1 кондиционер на уровне 1 этажа на лицевом фасаде; 1 рекламная вывеска «РгоР1ап» на уровне 2 этажа на дворовом фасаде; 1 видеокамера на уровне 1 этажа на дворовом фасаде; 2 кондиционера на уровне 1 этажа на дворовом фасаде; 4 роллета в оконном проёме 1 этажа на дворовом фасаде; 4 кондиционера на уровне 1 этажа на дворовом фасаде; 2 кондиционера на уровне 1 этажа на дворовом фасаде; 1 роллет в оконном проёме над входной дверью на дворовом фасаде; 1 видеокамера на уровне 1 этажа на дворовом фасаде; 4 кондиционера на уровне 1 этажа на дворовом фасаде; 1 антенна на уровне 4 этажа на дворовом фасаде; 1 кондиционер на уровне 6 этажа на торце здания; 2 роллета на уровне цокольного этажа на торце здания; 1 кондиционер слева вверху около входной двери в парадную дома; 6 кондиционеров на уровне 1 этажа на дворовом фасаде;

7) улица Кораблестроителей, дом 36/1, литера А, выявлены: 1 кондиционер на уровне 4 этажа на лицевом фасаде; 1 кондиционер на уровне 4 этажа на лицевом фасаде; 1 антенна на лицевом фасаде; 1 кондиционер на уровне 11 этажа на лицевом фасаде; 1 кондиционер на уровне 10 этажа на лицевом фасаде; 1 антенна на уровне 11 этажа на лицевом фасаде; 1 антенна на уровне 8 этажа на лицевом фасаде; 1 антенна на уровне 8 этажа на лицевом фасаде; 1 кондиционер на уровне 8 этажа на лицевом фасаде; 1 кондиционер на уровне 7 этажа на лицевом фасаде; 1 антенна на уровне 6 этажа на лицевом фасаде; 1 кондиционер на уровне 12 этажа на лицевом фасаде; 1 кондиционер на уровне 9 этажа на лицевом фасаде; 1 кондиционер на уровне 11 э|тажа на лицевом фасаде; 1 кондиционер на уровне 12 этажа на дворовом фасаде; 1 кондиционер на уровне 12 этажа на дворовом фасаде; 1 антенна на уровне 7 этажа на лицевом фасаде; 3 кондиционера на уровне 12 этажа на дворовом фасаде; 1 кондиционер на уровне 11 этажа на дворовом фасаде; 2 кондиционера на уровне 1 этажа на дворовом фасаде; 1 кондиционер на уровне 1 этажа на лицевом фасаде;

8) Новосмоленская набережная, дом 1, литера А, выявлены: 1 роллет на уровне 1 этажа на лицевом фасаде.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие Истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (Администрация) является исполнительным органом государственной власти и представителем собственников помещений, относящихся к государственной собственности г. Санкт Петербурга. 

Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга 13.06.2019 произведен осмотр многоквартирных домов, расположенных на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга. По результатам осмотра составлен односторонний акт «Обследования лицевых и дворовых фасадов, кровель многоквартирных домов, расположенных на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга»,  в котором имеется ссылка  на дополнительное инженерное и техническое оборудование, которое необходимо демонтировать. 

В обоснование исковых требований Истец ссылается, на то, что Ответчик является Управляющей компанией в обслуживании которой находится многоквартирные жилые дома, согласно списка № 1. Как указывает Истец, 07.06.2019 он направил в адрес Ответчика Претензию с требованием о демонтаже элементов благоустройства.  Претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, Истец указывает, что в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), к основным задачам Администрации относится организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - постановление № 961), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района. 

Администрация как представитель собственника помещений в данном доме, полагает, что действия Ответчика, связанные с незаконным использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменением фасада дома, размещением дополнительного инженерного и технического оборудования на фасаде здания, без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на их установку, являются незаконными. 

Понятие элементов благоустройства (далее - ЭБ) определено постановлением № 961. 

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга» элементами благоустройства являются: 

- инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки), коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры, урны, наземные блоки систем кондиционирования и вентиляции); 

- наружная реклама и информация: 

наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации; 

- наружная реклама (также - рекламные конструкции), в том числе щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта. 

В соответствии с 2.3.3. постановления № 961 разработка проекта благоустройства осуществляется в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 настоящего приложения, а также требованиями, установленными эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства, требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия. 

Согласно положениям постановления № 961 действия, связанные с размещением элементов благоустройства на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме. 

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. 

Правилами Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - постановление № 170). 

Согласно 3.5.8 Правил Постановления №170 предусмотрено, что организации, обслуживающие жилищный фонд, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. 

Истец полагает, что размещение вышеуказанных элементов благоустройства на частях многоквартирных домов, было произведено в отсутствие полного комплекта разрешительной документации, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно эпидимиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно также обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Ответчик обязан осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта многоквартирного дома. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ фасад здания является общим имуществом собственников помещений в таком доме. 

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников" а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. 

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения об использовании общего имущества дома относится к компетенции общего собрания дома. 

Данных о том, что решением собственников помещений фасады домов были переданы в пользование Ответчика в материалах дела не содержится. 

Истец полагает, что размещение Ответчиком дополнительного оборудования  на частях многоквартирных жилых домов, было произведено в отсутствие полного комплекта разрешительной документации. 

Истец утверждает, что ответчиком не соблюдены требования к размещению дополнительного оборудования. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствие в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. 

На истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. 

В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства. 

Между тем, истец не подтвердил свое право на обращение с настоящим иском в суд, кроме того, спора между собственниками помещений указанных домов, относительно размещения дополнительного инженерного и технического оборудования нет. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, как и не представлены доказательства того, что истец является собственником имущества (помещений) в многоквартирных домах по заявленному перечню и что указанный иск предъявлен в защиту собственных вещных прав. 

Из материалов дела не усматривается, что Истец обратился в суд с настоящим иском в интересах собственников общего имущества многоквартирных домов по заявленному перечню и/или в защиту их вещных прав в отношении указанного общего имущества в силу поручения собственников в силу законодательных установлений. 

Буквальное толкование подпункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, то есть не собственниками. 

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества. 

Из материалов дела не усматривается наличие спора между собственниками о размещении дополнительного оборудования. 

В соответствие с пунктом 2 ныне действующего Порядка утверждения паспортов фасадов зданий, сооружений (Приложение N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2017 N 478) в настоящее время подлежат утверждению паспорта фасадов зданий, сооружений исключительно в отношении лицевых фасадов. 

Истец не представил доказательств, что размещенные на фасаде элементы благоустройства являются самовольно установленными (размещенными).

Разделом 27 Приложения 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2019 №961 (Далее - Правила благоустройства) определен порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и уполномоченных лиц по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства (далее - Порядок).

Пунктом 27.5 Приложения 5 к Правилам благоустройства предусмотрено согласование проекта благоустройства (при необходимости его разработки), приемку размещения элементов благоустройства для лиц, осуществляющих размещение элементов благоустройства после вступления в силу указанных Правил благоустройства. В случае отсутствия документов, свидетельствующих о разработке и согласовании проекта благоустройства, а также об их приемке, размещение элементов считается самовольным.

Пунктом 27.5-1 дополнительно предусмотрено применение Порядка к лицам, осуществляющим самовольное размещение элементов благоустройства после вступления в силу указанных Правил благоустройства.

Согласно пункта 27.7 Приложения 5 к Правилам благоустройства деятельность по демонтажу, хранению, возврату правообладателю элементов обеспечивается администрациями районов Санкт-Петербурга.

В материалы дела истцом не предоставлены документы, подтверждающие истребование от собственников элементов благоустройства разрешительной документации на установку элементов, демонтаж.

Кроме того, истцом не представлено доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для здания многоквартирного дома и/или собственников помещений от размещения внешнего оборудования. 

Истец не представил суду доказательств, что размещенные на фасаде элементы благоустройства размещены именно ответчиком.

Истец не представил суду доказательств, что элементы благоустройства размещены на фасаде третьими лицами по согласованию с ответчиком.

Пунктами 6.1.4, 6.1.6 раздела 6 части 3 Приложения №2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга...» (далее - Заокн о границах объединенных зон охраны) запрещается изменение внешнего облика исторических зданий, а также размещение инженерного оборудования зданий, а также антенн и банкоматов на лицевых фасадах, а также на визуально воспринимаемых с открытых городских пространств, брандмауэрных стенах.

Истец не указал какие конкретно элементы благоустройства и на какой части фасада необходимо демонтировать, что нарушает принцип правовой определенности и может повлечь неисполнимость судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истцом не представлены доказательства размещения дополнительного и технического оборудования, незаконности его размещения, наличия у собственников помещений в многоквартирных домах, согласно перечня № 1, каких-либо споров о размещении дополнительного оборудования или в отношении использования фасадов, не доказал наличие угрозы жизни и здоровья жильцам дома, истцом не представлены доказательства наделения его полномочиями представлять интересы всех собственников дома, оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений МКД.

Кроме того, Истец в своем исковом заявлении просит обязать Ответчика произвести демонтаж инженерного и технического оборудования согласно перечня.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца у суда не имеется. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.