РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49585/23-62-388

г. Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Волковой Марии Валерьевны

к ответчику ООО МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕННЫЙ СОВЕТНИК" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМНАТА 6А, ОФИС А-05, ОГРН: 1217700416570, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2021, ИНН: 9702036090)

третьи лица ООО МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕННЫЙ СОВЕТНИК" (440046, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, ПОПОВА УЛИЦА, СТР 36, КОМНАТА 22, ОГРН: 1155836002948, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: 5836673022), Макаров Виталий Владимирович, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, ГОРОД МОСКВА, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810)

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества

при участии:

От истца – Яшенков П.В. (доверенность от 14.02.2023г., диплом).

От ответчика – Никитин В.А. (доверенность от 14.03.2023г., диплом).

От третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Мария Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕННЫЙ СОВЕТНИК", при участии третьих лиц: ООО Межрегиональная специализированная организация «Ценный Советник», Макарова Виталия Владимировича, МИФНС России № 46 по г. Москве, о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о прекращении полномочий Директора Волковой М.В. от 30 января 2023 года, о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ под номером 2237701270794 (ГРН) от 09.02.2023 (с учетом принятых уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного порядка обязательного уведомления о проведении собрания.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о фальсификации доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 10 января 2022 года) и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.09.2021 Истцом, ООО «Межрегиональная специализированная организация «Ценный Советник»» в лице генерального директора Макарова Виталия Владимировича и Макаровым Виталием Владимировичем было принято решение об учреждении Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная специализированная организация «Ценный Советник» (ООО МСО «ЦЕННЫЙ СОВЕТНИК») и утверждён Устав Общества

Учредители установили размер и номинальную стоимость долей учредителейОбщества в следующем порядке:

Учредитель Волкова М.В. номинальная стоимость доли 20000 руб., размер доли в процентах 50%;

Учредитель В.В. – номинальная стоимость доли 10400 руб., размер доли в процентах 26%;

Учредитель ООО МСО «Ценный Советник» – номинальная стоимость доли 9 600 руб., размер доли в процентах 24%;

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в качестве единоличного исполнительного органа учредители избрали Волкову Марию Валерьевну.

10 февраля 2023 года истцу стало известно о том, что с нарушением порядка созыва Общего собрания участников Общества, в городе Пенза (не по месту нахождения общества) было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором в отсутствие кворума (менее 51% голосов) в одностороннем порядке Макаровым В.В. было принято решение о прекращении полномочий Директора Общества Волковой М.В. и назначении Макарова В.В. на эту должность.

Истец утверждает, что ни уведомление о проведении указанного собрания ни копия протокола ему не направлялись, что является нарушением Устава Общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил о том, что Волкова М.В. не исполнила свою обязанность, как участник, по внесению доли в Уставный капитал Общества. Не исполнив обязательства по оплате доли, Волкова М.В. перестает обладать соответствующими правами, а у Общества перестают возникать права по отношению к Волковой М.В. как к участнику (учредителю). Протокол Общего собрания в адрес Волковой М.В. направлен 10 февраля 2023 года в месте с уведомлением о необходимости передать новому директору документы и печать. В настоящее время документы и печать не переданы, о чем зарегистрировано заявление в книге регистрации заявлений о совершении уголовных преступлений УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за номером КУСП 2330210/23915.

Истец, опровергая утверждение ответчика, представил в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10 января 2022 года, в соответствии с которой Волкова М.В. внесла в уставный капитал ООО МСО «Ценный советник» взнос в размере 20 000 рублей.

Оспаривая представленное истцом доказательство, ответчик заявил о фальсификации квитанции и в целях проверки обоснованности заявления ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к следующему:

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 109 постановления № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14).

Согласно п. 10.2.4. Устава избрание/назначение единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции Общего собрания Общества.

В соответствии с п. 10.7 Устава Внеочередное Общее собрание участников Общества созывается единоличным исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Согласно п. 10.13 Устава в случае нарушения установленного Законом и настоящим Уставом порядка созыва Общего собрания участников Общества, такое Общее собрание признается правомочным, если на нем присутствуют все участники Общества.

Согласно п. 10.20 Устава Общества 10.20. не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников Общества Секретарь Общего собрания участников обязан направить копию протокола Общего собрания участников Общества всем участникам Общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении Общего собрания участников Общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07 указано, что исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по адресу ул. 1-я Бебеля д. 7 кв. 58.

Как пояснил ответчик, уведомление о собрании и протокол был направлен в феврале 2023 однако не пояснил, по какому адресу направлялось уведомление и протокол.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств извещения истца о проведении собрания

Таким образом, созыв собрания предполагал извещение всех участников общества, однако, доказательства извещения всех участников в материалы дела  не представлены.

При изложенных обстоятельствах голосование по вопросам прекращения полномочий Волковой М.В. в качестве генерального директора, проведено в отсутствие кворума и без надлежащего извещения всех участников общества.

К нарушениям порядка принятия решения, влекущим его недействительность, в том числе могут быть отнесены существенные нарушения порядка проведения заседания, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Принятие решений при отсутствии необходимого кворума влечет ничтожность принятых на заседании Правления решений (пункт 1 статьи 181.5 ГК РФ).

Как указано выше, истец как директор общества, уполномоченный направлять уведомления о созыве собрания, а также как лицо, в отношении которого принято оспариваемое решение (протокол от 30.01.2023 № 2), вправе заявить о недействительности решений, о прекращении своих полномочий, в силу допущенных при созыве и проведении заседания нарушений, в том числе проведении заседания в отсутствие кворума.

Поскольку основания для признания оспариваемого решения, недействительным судом установлены, иск подлежит удовлетворению судом.

Оценивая возражения ответчика, суд отмечает следующее:

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, правомерными и добросовестными будут считаться действия общества, прямо предусмотренные в пункте 3 статьи 16 и статье 24 Федерального закона.

Оспаривая факт оплаты доли истцом, ответчик не представил доказательств того, что после истечения срока на оплату доли в уставном капитале лицо, прекратившее в силу закона своё участие в обществе, не принимало участия в деятельности общества.

Так, в материалы дела представлен протокол № 2 от 11.02.2022, в котором участвовали все участники общества об одобрении крупных сделок.

При этом в материалы дела представлена квитанция к приходному ордеру № 1 от 10.01.2022 на сумму 20 000 руб., свидетельствующая об оплате доли истцом.

Суд, рассмотрев данное заявление ответчика о фальсификации, с учетом предмета заявленных требований, отклоняет его.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец являлся одним из учредителей общества, принимал участие в его создании, был избран генеральным директором, принимал участие в хозяйственной деятельности общества, доказательств обратного суду не представлено, доказательств надлежащего уведомления истца о проведении собрания на котором были прекращены его полномочия в качестве генерального директора в материалы дела не представлено.

В этой связи, не имеет правового значения заявление истца о фальсификации доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 10 января 2022 года), с учетом установленных выше обстоятельств.

Данное обстоятельство в условиях возможного корпоративного конфликта в обществе, в том числе в органах управления, свидетельствует о возможности квалификации судом такого недобросовестного поведения ответчика как направленного на получение преимуществ в корпоративном конфликте в случае исполнения принятых на заседании собрания ничтожных решений, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательства.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера.

Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Вместе с тем при наличии в деле иных надлежащих доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом может быть отказано.

В рассматриваемом случае, суд полагает назначение по делу экспертизы нецелесообразным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем заключение эксперта не является необходимым, допустимым и достаточным доказательством, от наличия или отсутствия которого напрямую зависит результат рассмотрения настоящего спора, поскольку дело может быть рассмотрено с учетом иных доказательств, представленных сторонами.

В части требований к регистрирующему органу о признании незаконным записи в ЕГРЮЛ №2237701270794 (ГРН) от 09.02.2023 судом учтено следующее.

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования, особенности правового регулирования вопросов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (пункт 1 статьи 198, пунктов 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление в налоговый орган для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

С учетом пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Оспариваемая запись внесена на основании на решения № 2, оформленного протоколом № 2 от 30.01.2023 г., не имеющем юридической силы.

Данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, поэтому государственная регистрационная запись №2237701270794 от 09.02.2023 о смене единоличного исполнительного органа общества подлежит признанию недействительной, как не соответствующая пункту 2 статьи 17 Федерального закона от № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Регистрационные действия совершены в отсутствие соответствующего корпоративного решения, обжалуемые действия нарушают права участника на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона об ООО).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, либо в отсутствие правового основания, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 65, 181 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 137, 156, 161, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕННЫЙ СОВЕТНИК", оформленное протоколом № 2 от 30.01.2023 г. 

Признать недействительным запись в ЕГРЮЛ под номером 2237701270794 (ГРН) от 09.02.2023 г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕННЫЙ СОВЕТНИК" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМНАТА 6А, ОФИС А-05, ОГРН: 1217700416570, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2021, ИНН: 9702036090) в пользу Волковой Марии Валерьевны государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская