СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-16673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей:

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дом культуры» (№ 07АП-317/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 года по делу № А27-16673/2020 (судья Федотов А.Ф.) по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дом культуры» (652196, Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский район, деревня пристань 2-я, улица Весенняя, 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 841 017 руб. 53 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района» (652150, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный Дом культуры» (далее - МБУК «РДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» (далее - ФИО3», ответчик) о взыскании 2 680 209 руб. 49 коп. убытков, связанных с обслуживанием зданий в виде расходов на коммунальные услуги по муниципальным контрактам, а также в виде расходов на приобретение угля, понесенные учреждением в период эксплуатации нежилых зданий, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления по договору № 078 от 01.07.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Мариинского муниципального района». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что факт наличия противоправного поведения ответчика подтвержден, поскольку он допустил факт содержания данных объектов другой организацией без договорных отношений, зная, что помещения занимают филиалы истца. Истец также ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции норм о договоре аренды, указывает, что став собственником объектов 03.10.2017 ответчик необоснованно возложил на истца обязанность по содержанию своего имущества.

Судебное разбирательство по делу отложено; в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фертикова М.А.; в связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что несение расходов по оплате, в том числе, потребленной учреждением воды, электроэнергии и угля не поставлено в зависимость от принадлежности спорных зданий; учреждение осуществляло уставную деятельность в отсутствие заключенных договоров, без внесения арендной платы за их использование, не интересуясь обстоятельствами смены собственников указанных объектов; система противопожарной безопасности установлена истцом с целью осуществления в занимаемых им нежилых зданиях уставной деятельности, в силу прямого указания действующего законодательства. К отзыву на апелляционную жалобы приложены копии выписок из ЕГРН, договоров купли-продажи недвижимого имущества, протоколов о результатах проведения торгов, судебных актов по делам № А27-8767/2020, № А27-1621/2020, письма МБУК «РДК» №21 от 27.07.2020, решения № 8 от 28.06.2018.

Во исполнение определения об истребовании доказательств Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу представлены выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером № 42:07:0105004:340, расположенного по адресу 

<

...> и здания с кадастровым номером № 42:07:0105006:422, расположенного по адресу 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный Дом культуры» (далее - МБУК «РДК»), располагается по адресу: 

<

...>.

МБУК «РДК» имеет два филиала:

1. Раевский сельский Дом культуры, филиал муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дом культуры» (Раевский СДК, филиал МБУК «РДК»), который расположен по адресу: 652196, 

<

...>;

2. Приметкинский Дом досуга, филиал муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дом культуры» (ФИО4, филиал МБУК «РДК»), который расположен по адресу; 652196, 

<

...>.

По договору № 078 от 01.07.2003 КУМИ Мариинского муниципального района за МБУК «РДК» закреплены здания объектов: Раевский сельский Дом культуры и Приметкинский Дом досуга (далее - объекты) на праве оперативного управления.

03.10.2017 право собственности на данные объекты зарегистрировано за ООО «Семена Притомья», что следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что между МБУК «РДК» и ООО «Семена Притомья» какие-либо договоры не заключены, полагая, что расходы, понесенные МБУК «РДК» на оплату электроэнергии, водоснабжения, приобретенного угля в период с октября 2017 года по январь 2020 года, а также по монтажу пожарной сигнализации по контракту № 8-СС/19-Мр на поставку угля, контракту № 17-СС/19-Мр на поставу угля, контракту № 9-СС/18-Мр на поставу угля, договору № 1-СС/17-Мр/234 на поставу угля, контракту № 4-СС/20-Мр на поставу угля, муниципальному контракту № 39-в от 20.01.2017 на предоставление коммунальных услуг, муниципальному контракту № 39-в от 17.01.2018 на предоставление коммунальных услуг, договору энергоснабжения № 350448 от 16.01.2020, договору энергоснабжения № 350448 от 24.02.2017, договору энергоснабжения № 350448 от 17.01.2019, договору энергоснабжения № 350448 от 17.01.2018, договору № 1056 от 13.08.2019 по монтажу на установку автоматической пожарной сигнализации (АПС), подлежат взысканию с ООО «Семена Притомья» в качестве убытков, указывая, что претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, МБУК «РДК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 539, 544, 548, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом фактов наличия противоправного поведения ответчика, вины ответчика и причинно-следственная связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика; обязанности у ответчика несения расходов на содержание перееденных ему в пользование помещений. 

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, между сторонами какие-либо договоры не заключены; пользование спорными помещениями осуществлялось в спорный период МБУК «РДК» безосновательно, без внесения соответствующей платы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного им имущества.

Согласно пункта 9.1. Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации, введенных в действие Приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 №736, все учреждения культуры должны быть обеспечены средствами извещения о пожаре.

В силу статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Истцом установлена автоматическая пожарная сигнализация без согласования с собственником зданий, иное из материалов дела не следует. Обязанность обеспечения учреждения культуры средствами извещения о пожаре предусмотрена нормами права. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на содержание фактически используемых им помещений, установку систем оповещения о пожаре.

Факты, необходимые для удовлетворения требования о взыскания убытков, по тем доводам, которые заявлены истцом, материалами дела не доказаны. Мнение истца об обратном основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из представленных материалов следует, что объекты были приобретены ответчиком у ООО «АгроПлюс» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 18.09.2017, которое приобрело их у Федерального государственного сельскохозяйственного унитарного предприятия – опытно-производственного хозяйства «Кийское» по результатам проведенных торгов. В отношении прав на объекты имелись споры, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 по делу № А27-8767/2020 было отказано в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мариинского муниципального района к ООО «Семена Притомья» об оспаривании права собственности на объекты. 

В полученных судом выписках на объекты отражено право ответчика, сведения о правах истца на объекты отсутствуют

Вместе с тем, истец ссылается на факт эксплуатации им данных объектов для осуществления своей деятельности, что не оспаривается и ответчиком. В этой связи апелляционный суд отмечает, что по представленным в материалы дела доказательствам не имеется оснований и для выводов о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом того, что истцом осуществлялось использование принадлежащих ответчику объектов, в связи с чем соответствующие расходы, связанные с организацией эксплуатации объектов для деятельности истца, не могут быть расценены как понесенные не в интересах истца.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 года по делу № А27-16673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дом культуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2