ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

                    Дело № А40-56351/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.08.2023;

от ответчиков:

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 16.11.2023; 

от Автономной некоммерческой организации общеобразовательной организации «Русская международная школа»: ФИО4, доверенность от 15.09.2023; ФИО5, доверенность от 02.06.2023;

от ИП ФИО6: ФИО7, доверенность от 22.05.2024; ФИО8, доверенность 09.04.2024; ФИО9, доверенность от 05.02.2024; 

от третьих лиц: 

от Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы: ФИО10, доверенность от 04.10.2024 и от 11.12.2023;

от Управления Росреестра по Москве: ФИО11, доверенность от 15.01.2024;

от ООО «Хлебозавод № 6»: ФИО12, доверенность от 25.04.2024;

от ООО «Реставрация-Н+»: ФИО13, доверенность от 23.04.2024;

от Департамента образования и науки города Москвы: ФИО14, доверенность от 21.04.2022;

от ИП ФИО15: лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Дом на Ефремова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу по иску Товарищества собственников жилья «Дом на Ефремова»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Автономной некоммерческой организации общеобразовательной организации «Русская международная школа», индивидуальному предпринимателю ФИО6

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО «Хлебозавод № 6», ООО «Реставрация-Н+», Департамент образования и науки города Москвы, ИП ФИО15

о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Дом на Ефремова» (далее – ТСН «Дом на Ефремова», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), автономной некоммерческой организации общеобразовательной организации «Русская международная школа» (далее - АНО ОО «Русская международная школа»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании с ответчиков АНО ОО «Русская международная школа» и ИП ФИО2 в солидарном порядке 3 594 207 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12.11.2019 по 21.06.2020, 625 247 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 08.05.2023 с начислением по день оплаты долга; о взыскании с ответчиков АНО ОО «Русская международная школа», ИП ФИО2 и ИП ФИО6 в солидарном порядке 9 499 181 рубля 12 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.06.2020 по 20.12.2021 и 1 154 272 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 08.05.2023 с дальнейшим начислением по день оплаты долга; о взыскании с ответчиков АНО ОО «Русская международная школа» и ИП ФИО6 в солидарном порядке 10 277 516 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.12.2021 по 08.05.2023 и 392 907 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 08.05.2023 с дальнейшим начислением по день оплаты долга; о понуждении АНО ОО «Русская международная школа» и ИП ФИО6 демонтировать ограждение, расположенное на части земельного участка из земельного участка общей площадью 29 066 кв.м, кадастровый номер: 77:01:005011:1000, расположенного по адресу: 

<

...>, и убрать демонтированные материалы, восстановить земельный участок после демонтажа в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу с присуждением судебной неустойки на случай просрочки исполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент образования и науки города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Хлебозавод № 6», ООО «Реставрация-Н+», ИП ФИО15

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество собственников жилья «Дом на Ефремова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам истца судами не дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования частью земельного участка. Суды не дали также надлежащую оценку условиям договоры аренды здания дошкольного образовательного учреждения (далее – ДОУ) и согласованному сторонами порядку распределения риска отсутствия решения общего собрания собственников жилого комплекса. При этом действиями ответчиков создаются препятствия в пользовании земельным участком другими собственниками помещений жилого комплекса, поскольку все они имеют равные права в пользовании земельным участком.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель третьих лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве оставил рассмотрение доводов кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии суда кассационной инстанции. 

Представители третьих лиц ООО «Хлебозавод № 6» ООО,  «Реставрация-Н+» и ИП ФИО15 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что здание, в разное время принадлежавшее ответчикам и арендуемое АНО ОО «Русская международная школа», расположено на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, при этом ответчики используют часть участка, незаконно отгородив, без решения собственников, не оплачивая землепользование, в связи с чем истец требует взыскать неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости сбереженной арендной платы.

Как установлено судами, между ООО «Хлебозавод № 6» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка № М-01-034951 от 04.10.2010, по условиям которого был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 29 006 кв.м для эксплуатации существующих зданий сроком до 03.08.2059.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2011 к договору аренды, земельный участок предоставлен для строительства домов многоэтажной жилой застройки. ООО «Хлебозавод № 6» осуществляло застройку земельного участка.

Распоряжением Правительства Москвы от 03.12.2008 № 2861-РП «Об утверждении актов разрешенного использования участков территории градостроительных объектов (земельных участков)» утвержден акт от 08.04.2008 № А-5552/01 разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции.

Из данного распоряжения следует, что строительство предусматривалось с учетом протокола заседания Городской комиссии по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций и реабилитации освобождаемых территорий от 26.04.2006.

Актом от 08.04.2008 устанавливались допустимые технико-экономические показатели, в том числе: площадь земельного участка 2,8952 га (в соответствии с договорами аренды земельных участков); максимальная общая площадь 91420 – общая площадь (с учетом объекта (суммарная поэтажная площадь 850 кв.м – пристроенного детского объекта в габаритах наружных стен) дошкольного учреждения на 52 места (кв.м).

Судами установлено, что проектной декларацией строительства жилого комплекса по адресу Москва. ЦАО, Хамовники, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16 предусматривалось 3 очереди строительства: 1-я - жилые корпуса по адресу: Москва, ул. Ефремова, д.19, к 1,2,3,4; 2-я - очередь - ДДУ и КПП; 3-я очередь - ФОК.

При этом пунктом 2.9 проектной декларации предусматривалось назначение нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в жилом комплексе, а именно: дошкольное образовательное учреждение (пристроено к корпусу А); отдельно стоящий клуб с бассейном; отдельно стоящий блок КПП; отдельно стоящее здание 2БКТПх1000; отдельно стоящее здание БКТП 4х25000.

Утвержденным Москомархитектурой заданием на разработку проектной документации №16.02-1681/7-(6)-1 от 11.03.2009 (п.1.3 «Назначение объекта») было предписано предусмотреть проектом строительство жилого комплекса из 4-х корпусов с подземной автостоянкой, а также предусмотреть пристроенные помещения детского сада в соответствии с МГСН 4.07.-05 (детский сад вместимостью 52 человека), площадь детского сада не менее 850 кв.м. Пунктом 2.1 задания на проектирование было предписано предусмотреть детскую прогулочную площадку и иные участки для обеспечения работы детского сада в соответствии с требованиями МГСН 4.07-05.

Судами установлено, что проектной документацией (раздел «Архитектурные решения» 1810-0269-АР, корректировка) было предусмотрено объемно-пространственные и архитектурные решения, согласно которым: «Наземная часть комплекса формируется из четырех «П»-образных жилых корпусов, расположенных по периметру участка симметрично относительно центральных осей комплекса. В разрывах между корпусами расположены: контрольно-пропускной пункт по ул. Ефремова, спортивный клуб с бассейном для жильцов комплекса - по ул. Кооперативная, дошкольное образовательное учреждение ДОУ – по внутриквартальному проезду.

При этом указанной проектной документацией предусматривалось (лист 3/6), что «Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) рассчитано на 52 ребенка, пристроено к торцу жилого корпуса «А», расположенного на пересечении ул. Ефремова и внутриквартального проезда. По условиям функционирования, ДОУ обособлено от остальных помещений комплекса, и территория ДОУ отделена от общей территории комплекса. ДОУ обеспечено отдельными входами и въездами на территорию. Это 2-х этажное здание с подземным этажом (лист 4/6). На первом этаже располагаются: вестибюльная группа помещений, помещения групповой, помещения медпункта, помещения пищеблока, электрощитовая и помещения охраны. На втором этаже располагаются: помещения двух групповых, помещения администрации и зал для музыкальных и гимнастических занятий. В подземном этаже располагаются помещения постирочной, раздевалка персонала, подсобные и технические помещения. Для связи с этажами в здании имеется лифт и две эвакуационные лестницы. На территории предусмотрены прогулочные и игровые площадки.». Аналогичные требования содержались в проектной документации 01-06/2014-АР.

В соответствии с указанными проектными требованиями на чертеже «Ограждение территории» ( к-13-04/16, стадия Р, Лист 3) пристроенное здание детского сада отражено как пристроенное к торцу жилого корпуса 1, при этом фасадная часть здания ДОУ выходит непосредственно на внутриквартальный проезд, а здание отделено от остальной территории и жилых зданий предусмотренным проектной документацией ограждением, которое отражено на чертеже.

Согласно п. 4.4. постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 № 911-ПП «Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 4.07-05 «Дошкольные образовательные учреждения» в условиях реконструкции застройки, дефицита территории и при повышенной плотности застройки допускается проектирование встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных к торцам жилых домов ДОУ с общей вместимостью не более 150 мест.

Указанными нормами МГСН 4.07-05 также предусмотрены требования к дошкольным образовательным учреждениям и их территории: «Участок территории детского сада следует проектировать огороженным с двумя самостоятельными входами и въездами для автомобилей, один из которых является хозяйственным, обеспечивающим удобную связь с хозяйственной площадкой и загрузочной пищеблока и кольцевым объездом вокруг здания (п. 5.5.); участок ДОУ общего типа должен быть огорожен оградой высотой не менее 2,5 м и полосой зеленых насаждений, проходящей вдоль ограды с внутренней стороны участка (п. 5.6.); в составе участка выделяется зона игровой территории и хозяйственная зона с разграничением соответствующих технологических процессов; игровая территория включает групповые площадки, индивидуальные для каждой детской группы, оснащенные теневыми навесами, и общую физкультурную площадку (п. 5.8.); участок территории может примыкать к зданию ДОУ лишь с части сторон, в частности, у ДОУ, пристроенных к торцам жилых домов. Земельный участок с игровой территорией должен примыкать к зданию ДОУ в месте расположения выходов из здания для вывода детских групп на участок (п. 5.9.)».

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что порядок пользования земельным участком в части огороженной детской площадки был определен на этапе строительства жилого комплекса в соответствии с нормативным регулированием и проектной документацией.

Судами установлено, что в соответствии с разрешением № RU77210000-006353 от 05.03.2015 Комитета государственного строительного надзора города Москвы, 1-ая очередь жилого комплекса (корпуса 1-4) введена в эксплуатацию. 3-я очередь - ФОК по адресу ул. Ефремова д.19 стр.6 введена в эксплуатацию разрешением от 27.11.2020 №77-210000-009762-2020. Предусмотренная проектной декларацией 2-я очередь строительства, а именно: дошкольное образовательное учреждение с адресом ул. Ефремова д.19 стр.7 и контрольно-пропускной пункт ул. Ефремова д.19 стр. 5 приняты в эксплуатацию 29.08.2019, о чем выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №№77 -210000-009093-2019. Из указанного разрешения следует, что дошкольное образовательное учреждение с адресом ул. Ефремова д.19 стр.7 принято в эксплуатацию как здание (объект капитального строительства) фактической площадью 1489,2 кв.м, 3-этажное, включая 1 подземный.

Вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что здание с кадастровым номером 77:01:00050011:6233 площадью 1489,2 кв.м по адресу: ул. Ефремова д.19 стр.7 проектировалось и возводилось как самостоятельное здание образовательного назначения (объект социально-культурного назначения) с огражденной территорией.

При этом проектной декларацией, равно как и самим архитектурным расположением здания ДОУ относительно жилых корпусов, подтверждается, что ДОУ размещалось на реорганизуемом (застраиваемом) промышленном (заводском) участке как объект, не предназначенный исключительно для удовлетворения потребностей жителей возводимых рядом четырех многоквартирных корпусов.

В период с 05.11.2019 по 20.12.2021 ИП ФИО2 являлся собственником здания ДОУ.

Спорное здание с назначением «дошкольное образовательное учреждение» (ДОУ) было приобретено ИП ФИО2 напрямую у застройщика ООО «Хлебозавод №6» по договору от 30.09.2019. Данный объект недвижимости был введён в эксплуатацию 29.08.2019 на основании решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы №77-210000-009093-2019.

Согласно доводам ответчика, в момент приобретения ответчиком здания ДОУ в ноябре 2019 года ограждение вокруг территории ДОУ (которая включала прилегающую и игровую территории) уже было установлено застройщиком ООО «Хлебозавод №6» согласно утвержденной проектной документации. При этом с 22.06.2020 по 20.12.2021 после продажи своей доли в праве собственности на здание ИП ФИО2 осуществлял владение зданием ДОУ совместно с ИП ФИО6 в равных долях, затем продал оставшуюся долю ИП ФИО6

Каких-либо претензий, сомнений в обоснованности наличия при здании ДОУ детской площадки и законности установки вокруг нее ограждения у ИП ФИО2 к ООО «Хлебозавод № 6» в момент приобретения здания ДОУ не имелось, поскольку ответчик осведомлен, что в соответствии с действующим законодательством детский сад обязан иметь свою огороженную территорию для прогулок, игр и иных целей дошкольного образовательного учреждения (МГСН 4.07-05, СанПин 2.4.1.3049-13).

Кроме того, в процессе оформления сделки купли-продажи здания ДОУ ИП ФИО2 был ознакомлен застройщиком с соответствующей частью проектной документации на строительство, касающейся здания ДОУ («Корректировка. Проектная документация. Раздел 3. Архитектурные решения 1810-0269-АР» 2018 г.).

Ответчик использовал здание ДОУ в соответствии с его назначением. Так, в ноябре 2019 г. ИП ФИО2 был заключен краткосрочный договор аренды с АНО ОО «Русская Международная Школа».

В июле 2020 года ответчик совместно со вторым сособственником здания ИП ФИО6 заключили с АНО ОО «Русская Международная Школа» долгосрочный договор аренды здания, который был зарегистрирован в ЕГРН в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

Статьей 102 Федерального Закона «Об образовании» предусмотрено, что образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, как обоснованно указано судами, собственники здания ДОУ, как первоначальный, так и последующие, не только вправе, но и обязаны использовать здание и предназначенный для его эксплуатации огражденный участок в соответствии с его назначением, предусмотренным проектной документацией, в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами.

Из материалов дела судами установлено, что являющийся предметом спора земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилого комплекса «НайтсбриджПрайвет Парк» (

<

...>, корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7), построенного застройщиком ООО «Хлебозавод № 6» на земельном участке. Факт перехода всего земельного участка с 02.06.2015 в общую долевую собственность собственников жилого комплекса «НайтсбриджПрайвет Парк» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-76855/2022.

Суды, отклоняя доводы истца, пришли к выводу, что собственник здания ДОУ в соответствии с решением по делу № А40-76855/2022 является таким же долевым собственником земельного участка, как и остальные собственники жилого комплекса, а арендатор здания детского сада в силу статьи 652 ГК РФ наделяется теми же правами в отношении земельного участка, что и собственник здания, ввиду чего довод истца о платности пользования ответчиками земельным участком признан судами необоснованным.

Ограничение истцом объема прав собственника здания ДОУ и его арендатора только правом прохода по земельному участку к этому зданию противоречит закону (статья 209 ГК РФ), а также не основан на законе довод о платности пользования земельным участком собственником здания ДОУ.

При этом довод истца о том, что собственником здания дошкольного образовательного учреждения в нарушение пункта 1 статьи 37 ЖК РФ пользование земельным участком осуществляется непропорционально его доле в праве общей долевой собственности обоснованно отклонен, поскольку истец по сути выражает свое несогласие с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком в спорной части (в части детской площадки).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Необходимо учитывать, что определение порядка пользования имуществом, принадлежащим собственникам на праве общей долевой собственности, предполагает только закрепление порядка использования спорного имущества собственниками, при этом никаким образом не увеличивает и не уменьшает правомочия собственников по владению и распоряжению данным имуществом и не изменяет размер долей собственников в праве собственности. Основным критерием является необходимость и возможность закрепления конкретной части участка для использования соответствующего помещения в многоквартирном доме (в данном случае – здания в жилом комплексе) при условии обеспечения использования иных помещений в соответствии с их назначением.

Материалами дела подтверждается, что порядок пользования собственником здания дошкольного образовательного учреждения земельным участком в части спорной детской площадки с наличием вокруг нее ограждения фактически сложился на протяжении длительного времени, обусловлен спецификой деятельности дошкольного образовательного учреждения, изначально предусматривался проектом строительства и соответствует нормативному регулированию.

В материалы дела застройщиком ООО «Хлебозавод № 6» представлена строительная документация жилого комплекса «НайтсбриджПрайвет Парк». В задании на разработку проектной документации здания «Жилой комплекс с нежилыми помещениями, детским дошкольным учреждением и подземной  автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Кооперативная, вл. 16 и вл. 14/19», утвержденном застройщиком ОАО «Хлебозавод № 6» и прошедшем в 2008-2009 гг. необходимые согласования, указано: предусмотреть пристроенные помещения детского сада в соответствии с МГСН 4.07-05 и по технологическому заданию Департамента образования города Москвы» (п. 1.3); предусмотреть детскую прогулочную площадку и иные участки территории для обеспечения работы детского сада на 52 места (3 группы) в соответствии с требованиями МГСН 4.07-05» (п. 2.1.).

При этом в п. 1.1 задания на разработку проектной документации указано, что основанием для проектирования является Распоряжение Правительства Москвы от 03.12.2008 г. № 2861-РП «Об утверждении актов разрешенного использования участков территории градостроительных объектов (земельных участков)».

В соответствии с приложением № 2 к Распоряжению № 2861-РП утвержден акт Москомархитектуры от 08.04.2008 г. №А-5552/01 разрешенного использования спорного земельного участка, в п. 3.1. акта № А-5552/01 установлены «Требования и рекомендации к разработке проектной документации», в том числе в п. 3.1.8. акта №А-5552/01 содержится в том числе требование: «подтвердить расчетами нормативную обеспеченность запроектированного в составе комплекса детского дошкольного учреждения территорией, в т.ч. озелененной».

Размещение на земельном участке здания дошкольного образовательного учреждения с выделением при нем огороженной детской площадки также соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка. В материалы дела представлен Градостроительный план земельного участка № RU77-210000-008948, выданный 02.06.2014 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы. В соответствии с п. 2.1 ГПЗУ-2014 одним из основных видов разрешенного использования спорного земельного участка указано: «объекты размещения учреждений дошкольного воспитания (2003 01)».

На момент ввода здания в эксплуатацию ограждение вокруг детской площадки уже было возведено, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № М-0016 от 24.01.2019 г. и содержащимися в нем фотоснимками, подготовленным судебным экспертом в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А40-91058/2017. В ходе указанной судебной экспертизы произведен натурный осмотр спорного земельного участка и по состоянию на 13.12.2018 экспертом зафиксировано: «Территория учреждения дошкольного образования ограждена металлическим решетчатым забором. На территории учреждения дошкольного образования располагается здание детского сада, игровая площадка».

При этом Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы при вводе здания детского сада в эксплуатацию осуществлена проверка на соответствие его всем вышеуказанным нормативным требованиям и проектной документации.

Таким образом, к моменту перехода 05.11.2019 к ответчику ИП ФИО2 права собственности на здание дошкольного образовательного учреждения огороженная детская площадка вокруг него уже существовала и в таком же виде здание было отчуждено впоследствии текущему собственнику ИП ФИО6

Соответственно ответчик АНО ОО «Русская международная школа» получил в аренду здание с правом пользования прилегающей огороженной территории в том же виде, что и его собственники.

Следовательно, как обоснованно указано судами, порядок пользования земельным участком в части огороженной детской площадки был установлен застройщиком в соответствии с нормативным регулированием и проектной документацией на строительство, последующего согласия от других собственников на выделение в составе земельного участка огороженной детской площадки в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ ответчикам не требовалось.

При этом с момента постройки назначение нежилого здания, используемого под детский сад, площадь и границы земельного участка, используемого детским садом, не менялись.

Собственники здания и арендатор использовали и используют его только в соответствии с целевым назначением, указанным в ЕГРН – дошкольное образовательное учреждение, в здании располагается частный детский сад, открытый АНО ОО «Русская международная школа», который посещают как дети собственников жилого комплекса, так и дети, не проживающие в жилом комплексе.

Таким образом, как установлено судами, наличие огороженной детской площадки не нарушает прав иных собственников на пользование земельным участком в необходимой части.

Кроме того судами установлено, что ограждение уже демонтировано самим истцом. Истец не доказал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Собственник здания дошкольного образовательного учреждения не извлекал прибыли от пользования детской площадкой. Детская площадка предметом аренды не являлась, доход от сдачи детской площадки в аренду собственник здания детского сада не получал.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае невозможность пользования земельным участком для остальных собственников отсутствует, земельный участок в части, не занятой огороженной детской площадкой, позволяет каждому из собственников осуществлять владение и пользование части общего имущества, соразмерной своей доле, никаких препятствий в доступе к своему имуществу в жилом комплексе иные собственники не имеют.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у собственника здания дошкольного образовательного учреждения не возникло дополнительных имущественных выгод от пользования детской площадкой, а у остальных долевых собственников земельного участка не возникло никаких имущественных потерь в связи с использованием детской площадки собственником здания и его арендатором.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  исследовав заявленные сторонами доводы, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи, бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиками за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за заявленный истцом период.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 в суде кассационной инстанции не могут быть приняты и исследованы дополнительные доказательства, в связи с чем, доводы истца со ссылкой на не вступившее в законную силу  решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14.03.2024 года по делу №02-0205/2024 исследованию судебной коллегии суда кассационной инстанции не подлежат. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А40-56351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  С.Ю. Дацук   

 

      Е.В. Кочергина