ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6519/2015

г. Киров

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 по делу № А29-6519/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г.Семенов, Нижегородская область (далее - ответчик, должник) о взыскании 359 164 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2  в пользу ИП ФИО3 взыскано 359 164,09 руб.  неосновательного обогащения и 10 183,28 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 13.10.2015.

23.10.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 006909173.

16.08.2019 в Арбитражный суд Республики Коми от ИП ФИО3 поступило заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 в редакции определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки ИП ФИО3  отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 по делу №А29-6519/2015 отменить, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - удовлетворить; разрешить вопрос по существу, восстановив срок на предъявление к исполнению исполнительного листа ФС №005909173 от 23.10.2015.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО3 указывает на то, что в исполнительном листе указано, что выдан он 23.10.2015 и срок предъявления - три года. Однако момент, с которого подлежит исчислению указанный срок, в исполнительном листе не указан. В связи с тем, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента его выдачи, взыскатель считает, что есть правовые основания для восстановления срока. Более того, исполнительный лист был получен взыскателем со значительной просрочкой, которая составила почти месяц. Исполнительный лист был предъявлен в установленный законом срок с момента его получения взыскателем. При этом продолжительность просрочки со стороны взыскателя по предъявлению исполнительного листа менее продолжительности просрочки суда по его выдаче.

ФИО2 (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2016) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 в части: изменить абз.1 и абз.8 стр.2 определения суда, указав: «Решение вступило в законную силу 12.10.2015 года»; изменить абз.2 стр.4 определения суда, указав: «исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов не позднее 12.10.2018 (3 года после вступления в законную силу решения от 11.09.2015г.), в отсутствие доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд отказывает в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.».

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 года вступило в законную силу 13.10.2018 года (абз.1, 8 стр.2 определения), что не соответствует ст.180 АПК РФ и ст. 114 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Республики Коми было изготовлено в полном объеме 11.09.2015 года. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми в установленный месячный срок, подана не была. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 года вступило в законную силу 12.10.2015 года. Соответственно, и вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов не позднее 15.10.2018 года (абз.2 стр.4 определения) не соответствует ст.321 АПК РФ. Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 006909173. выданный Арбитражным судом Республики Коми, мог быть предъявлен к исполнению ИП ФИО3 не позднее 12.10.2018 года. Такой же позиции придерживается Служба судебных приставов, что подтверждается Постановлением от 04.10.2019 года.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 возражает. В обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе ИП ФИО3 представил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу №А43-33491/2019 (далее - документ), заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела.  

Относительно представленного ответчиком в обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе ИП ФИО3 документа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает представленный ответчиком документ в обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе ИП ФИО3

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 30.10.2019, 07.11.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2019, 08.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, пришел к выводу о том, что заявителем срок для предъявления исполнительного листа пропущен по причинам, в отношении которых отсутствуют основания считать их уважительными.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО3 ссылается на то, что момент, с которого подлежит исчислению срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в исполнительном листе не указан. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод ИП ФИО3 как несостоятельный, поскольку момент, с которого подлежит исчислению срок предъявления исполнительного листа к исполнению, регламентирован пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 года вступило в законную силу 13.10.2018, полагает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 вступило в законную силу 12.10.2015, а также вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов не позднее 15.10.2018, полагает, что  исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов ИП ФИО3 не позднее 12.10.2018.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ФИО2 ошибочной в силу следующего.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Полный текст решения изготовлен судом 11.09.2015, соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 12.10.2015 понедельник с учетом того, что 11.10.2015 было воскресенье (нерабочий день), соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2015 вступило в законную силу 13.10.2015 (на следующий день после истечения месячного срока, установленного на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции).

Трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению начинает течь со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть с 13.10.2015, соответственно, последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов являлось 15.10.2018 понедельник с учетом того, что 13.10.2018 была суббота (нерабочий день).

Позиция относительно определения процессуальных сроков, изложенная в постановлении Автозаводского РО №2 УФССП по Нижегородской области, для суда определяющей и обязательной к применению не является, поскольку указанное доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами. К своим выводам суд приходит, основываясь на материалах дела и нормах права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на соответствующие определения суда не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 по делу № А29-6519/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.Н. Горев