ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

 

20 декабря 2018 года                                                                    Дело № А49-8924/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5

апелляционную жалобу акционерного общества «Пензтеплоснабжение»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года по делу № А49-8924/2018 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 596 019 рублей 67 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (далее - ответчик) о взыскании 596 019 рублей 67 копеек, в том числе: 590 917 рублей 26 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11559 от 01.10.2015 за июнь 2018 года, 5102 рублей 41 копейки пени за период с 11.07.2018 по 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года по делу № А49-8924/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суд первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В частности, ответчик не согласен с заявленной суммой исковых требований, поскольку истцом не представлен их расчет.

По мнению заявителя, заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель полагает, что поскольку он является посредником в поставке коммунальных ресурсов, он не должен нести риски, связанные с данным видом деятельности, выраженные в неплатежах конкретных потребителей за полученные ресурсы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 в связи с нахождением в отпуске председательствующего судьи Туркина К.К. (приказ №376/к от 21.11.2018) произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмена обжалуемого решения в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 01.10.2015 между ООО «Горводоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «Пензтеплоснабжение» (в настоящее время – АО «Пензтеплоснабжение», Абонент) договором холодного водоснабжения и водоотведения № 11559, в соответствии с условиями которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать Абоненту холодную воду и осуществлять отведение сточных вод, а последний обязался их оплачивать не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень объектов Абонента, в отношении которых истец обязался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, был указан в пункте 1 договора.

В рамках данного договора истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г.Пензе, в июне 2018 года осуществил подачу ответчику холодной воды, а также оказал услуги по приему стоков в объеме, определенном на основании показаний приборов учета воды, представляемых ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Расчет стоимости отпущенной в июне 2018 года холодной воды и оказанных услуг по водоотведению истцом произведен в соответствии с учетом количества поданной воды и принятых стоков с применением тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15.12.2017 № 160 для потребителей ООО «Горводоканал».

Согласно представленному расчету истца стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила сумму 1 407 561 рублей 90 копеек.

К оплате ответчику была предъявлена счет-фактура № 28281 от 30.06.2018 на сумму 1 407 561 рублей 90 копеек. Оплата задолженности была произведена ответчиком частично, неоплаченная часть составила 590 917 рублей 26 копеек.

Истец направил ответчику претензию № 09-000025301 от 11.07.2018, содержащую требование об уплате задолженности в полном объеме.

Неудовлетворении претензии в полном объеме в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила № 776), являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами (пункт 18 Правил № 644).

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период установлен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что поставка воды и принятие сточных вод истцом осуществлены, объем и стоимость поставленной холодной воды и принятых сточных вод определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения (водоотведения), оплата поставленной воды и услуг водоотведения ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по взысканию с ответчика долга в сумме 590 917 рублей 26 копеек в полном объеме.

Возражения ответчика по поводу того, что истцом не представлен расчет  заявленных требований суд апелляционной инстанции признает не обоснованным, поскольку в материалах дела имеется счет-фактура, в которой отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной воды и принятых стоков. Тариф для потребителей истца установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 15.12.2017 № 160, копия которого также представлена в материалы дела. Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из представленных показаний приборов учета холодной воды за спорный период. Копии счетов с указанием объемов отпущенной питьевой воды и принятых стоков приобщены судом к материалам дела. Объем поставленной воды и принятых стоков ответчиком не оспорен.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за потребленную питьевую воды и оказанные услуги по приему стоков, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 5 102 рублей 41 копейка за период с 11.07.2018 по 25.07.2018.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В рамках апелляционной жалобы  также оспаривает вывод суда в части отклонения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон, и не установил оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства рассмотрен и отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена. Вопреки возражениям ответчика не имеет значение и подготовка ответчика к отопительному сезону, а также то обстоятельство, что ответчик является посредником в поставке коммунальных ресурсов, в связи с чем он не должен нести риски от данного вида деятельности.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты поставленной воды и принятых стоков в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 5 102 рублей 41 копейка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленными сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года по делу № А49-8924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                       Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева

 

С.Ш. Романенко