АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-157820/23-122-1254

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕВМАТОЛОГИИ ИМЕНИ В.А.  НАСОНОВОЙ (115522, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  772401001)  

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕДОСНАЩЕНИЕ-ЮГ" (364030, РОССИЯ, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП, ГОРОД  ГРОЗНЫЙ Г.О., ГРОЗНЫЙ Г, Р-Н БАЙСАНГУРОВСКИЙ, САЙХАНОВА УЛ, Д.  107, КВ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН:  

6142026414, КПП: 201501001)  

о признании незаконным решения от 11.04.2023г. по делу № 077/06/106-4636/2023,  при участии:  

до перерыва: 

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 09.01.2023г.)  от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 25.05.2023г.)  

после перерыва: 

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 09.01.2023г.)  от заинтересованного лица – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 29.08.2023г.)  

от третьего лица – не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕВМАТОЛОГИИ ИМЕНИ В.А.  НАСОНОВОЙ» (Заявитель, Заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от  11.04.2023г. по делу № 077/06/106-4636/2023, вынесенного ввиду допущенных  Заявителем нарушений при утверждении закупочной документации на проведение  запроса котировок в электронной форме.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено ООО «МЕДОСНАЩЕНИЕ-ЮГ» (далее –  Третье лицо, общество).  

 В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с  28.09.2023 по 05.10.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.  

 Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные  требования, настаивала на их обоснованности по доводам, изложенным в заявлении,  сославшись на безосновательность сделанных контрольным органом выводов о  допущенных Учреждением нарушениях, поскольку закупочная документация была  сформирована последним в строгом соответствии как с требованиями  действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и в  соответствии с испытываемыми Заказчиком потребностями, что является в  настоящем случае определяющим фактором для формирования такой  документации.  

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не  признал, возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в  представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное контрольным органом  нарушение в действиях Заявителя заключается в допущенном им нарушении  порядка формирования закупочной документации, поскольку, несмотря на  самостоятельно установленные Заказчиком ограничения, им в составе закупочной  документации были предъявлены дополнительные требования, не предусмотренные  положениями действующего законодательства.  

 Представитель третьего лица – ООО «МЕДОСНАЩЕНИЕ-ЮГ», будучи  надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения  настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на  заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленного  требования, поддерживая позицию контрольного органа и ссылаясь на  безосновательность предъявленных Заказчиком требований.  

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в  отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся  представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение  уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые  

законом интересы заявителя.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения  оспоренного по настоящему делу решения послужила поступившая в  антимонопольный орган жалоба ООО «МЕДОСНАЩЕНИЕ-ЮГ» на действия  ФГБНУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЕВМАТОЛОГИИ  ИМЕНИ В.А. НАСОНОВОЙ» при проведении электронного аукциона на право  заключения государственного контракта на поставку оборудования и расходных  материалов (ОМТС 244/310/346) Анализатора гематологического (Закупка №  0373100023823000096), поскольку, как указывал ее податель, в составе закупочной  документации были установлены дополнительные требования, не только прямо  запрещенные положениями действующего законодательства, но и способные  привести к безосновательному ограничению количества участников закупочной  процедуры.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы контрольным органом было  вынесено оспариваемое решение, согласно которому поданная жалоба была  признана антимонопольным органом обоснованной, а в действиях Заказчика  контрольным органом было выявлено нарушение требований ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст.  33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) ввиду  ненадлежащего характера сформированной Учреждением закупочной  документации, содержащей дополнительные, не предусмотренные положениями  действующего законодательства требования. На основании указанного решения  контрольным органом Заказчику было выдано обязательное к исполнению  предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки  положений закупочной документации.  

 Не согласившись с выводами и требованиями административного органа,  полагая сформированную закупочную документацию соответствующей всем  предъявляемым к ней действующим законодательством требованиям, изложенные в  указанной документации требования – проистекающими из потребностей  Заказчика, имеющих приоритетное значение при ее формировании, сами спорные  требования документации – не влияющими на количество участников закупки и не  препятствующими подаче заявок на участие в ней, а изложенные в оспариваемом  решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими  

фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа  недействительным.  

 Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение  в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

 Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего  оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения  о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа  Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении  Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».  

 Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен  антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему  полномочий.  

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с  позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено  антимонопольным органом, Заявителем объявлено о проведении запроса котировок  в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку  оборудования и расходных материалов (ОМТС 244/310/346) – Анализатора  гематологического (закупка № 0373100023823000096).  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об  осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в  соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.  

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки  в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной  системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При  этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей  и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

В настоящем случае при изучении положений закупочной документации  антимонопольным органом было установлено, что при описании объекта закупки  Заказчиком применена позиция КТРУ 26.51.53.141-00000008 «Анализатор  гематологический ИВД, автоматический», согласно справочной информации  

которой соответствуют коды ОКПД2 26.51.53.141: «Анализаторы для диагностики  in vitro», 26.60.12.119: «Аппараты электродиагностические прочие», включенные в  перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств,  в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления  закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В то же время, согласно извещению о проведении конкурентной процедуры,  Заказчиком установлены ограничения в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, при этом к закупаемому  изделию по п. «Анализатор гематологический ИВД, автоматический» Заказчиком  установлены, например, следующие дополнительные требования: «Скатерограммы  для диффернциации лейкоцитов: > 3»; «Бесцианидный метод определения  гемоглобина: Наличие».  

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом в настоящем  случае установлено, что Учреждением в составе закупочной документации  предъявлены дополнительные, не поименованные в каталоге товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования к  техническим и функциональным характеристикам подлежащего поставке товара.  

В то же время, согласно п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе  извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта  закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования  каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, установленными в соответствии с ч.6 ст.23 Закона о контрактной системе,  указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на  международные непатентованные наименования лекарственных средств или при  отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.  

На основании п. 14 ч. 3 ст. 4 Закона о контрактной системе единая  информационная система содержит каталог товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Согласно ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и  ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила  использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от  

08.02.2017 № 145 (далее — постановление Правительства РФ № 145) утверждены  Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере  закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (далее — правила формирования КТРУ) и Правила  использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (далее — Правила использования КТРУ).  

Согласно пп. «б» п. 2 Правил использования КТРУ каталог используется  заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение  об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если  Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).  

При этом, на основании п. 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны  применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с  подпунктами «б» -«г» и «е» - «з» п. 10 Правил формирования КТРУ, с указанной в  ней даты начала обязательного применения.  

В свою очередь, заказчик обязан при осуществлении закупки использовать  информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать  согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы,  услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы,  оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии  такого описания в позиции).  

В соответствии с пп. «г» п. 10 Правил формирования КТРУ в позицию  каталога включается информация, содержащая описание товара, работы, услуги,  если такое описание сформировано в соответствии с п.13 Правил формирования  КТРУ.  

В настоящем случае, как явствует из материалов дела и установлено  административным органом, позицией КТРУ 26.51.53.141-00000008 «Анализатор  гематологический ИВД, автоматический» предусмотрены следующие  характеристики:  

- «Методы: Кондуктометрия»; - «Производительность в час, проб: > 55 и 

<

 70». 

 Таким образом, контрольный орган в настоящем случае пришел к верному  и обоснованному выводу о том, что при описании объекта закупки Заказчиком  использовались дополнительные, не предусмотренные позицией КТРУ, требования  к характеристикам изделия. При этом, оценивая положения закупочной  

документации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные  требования наличествовали в составе Технического задания (описания объекта  закупки), что является неотъемлемой частью извещения о проведении запроса  котировок в электронной форме, а потому приведенные Заявителем доводы об  отсутствии в его действиях каких-либо нарушений ввиду отсутствия спорных  требований в составе извещения о проведении закупки отклоняются в настоящем  случае судом как не соответствующие действительности, поскольку Техническое  задание, являясь неотъемлемой частью закупочной документации, также содержит  требования к подлежащему поставке товару, подлежащие неукоснительному  соблюдению, а потому суд соглашается в настоящем случае с выводом  административного органа о предъявлении Заказчиком в составе закупочной  документации излишних, не предусмотренных позицией КТРУ требований к  техническим и функциональным характеристикам подлежащего поставке товара.  

 При этом в силу пп. «а» п. 5 Правил использования КТРУ при  установлении ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, Заказчик не вправе предъявлять  дополнительные требования к поставляемым товарам, не предусмотренные КТРУ.  

 Таким образом, установив в извещении о проведении конкурентной  процедуры ограничения в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.07.2019 № 878, Заявитель, тем самым, самостоятельно  предусмотрел невозможность предъявления дополнительных требований к  закупаемому товару, которую, однако же, в настоящем случае пытается преодолеть  путем установления дополнительных требований к товару в составе  непосредственно Технического задания, а не извещения о проведении закупки.  

 В то же время, применительно к ранее приведенным нормам права (ст. 33,  42 Закона о контрактной системе в сфере закупок) предъявление дополнительных  требований к товару в Техническом задании тождественно их предъявлению в  составе извещения о проведении закупочной процедуры, а потому предъявление в  настоящем случае таких требований является нарушением положений ч. 6 ст. 23, п.  1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок.  

 Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного  Заявителем в настоящем случае не приведено и не представлено, а потому суд в  настоящем случае соглашается с выводами административного органа о  допущенных Учреждением нарушениях требований действующего  

законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вопреки доводам  Заявителя об обратном.  

 Приведенные же Учреждением ссылки на предъявление им спорных  требований вследствие объективной необходимости в получении указанного товара  именно с предъявленными характеристиками не принимаются в настоящем случае  судом во внимание, поскольку при наличии в действующем законодательстве  прямого запрета на предъявление указанных требований потребность Заказчика в  получении соответствующего товара не может являться основанием к преодолению  такого запрета.  

 Кроме того, судом также установлено, что в настоящее время Заявитель  исполнил предписание, о чем письменно сообщил Московскому УФАС России  письмом от 19.05.2023 № б/н, ввиду чего каких-либо оснований для вывода о  нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов (ст.ст. 65, 198  АПК РФ) в настоящем случае не имеется.  

 При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу  о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в  соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия  оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные  обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие  доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом  оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.  

 Таким образом, выводы административного органа, изложенные в  оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело  доказательствам соответствуют.  

 При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность  условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания  незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является  законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями  действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем  заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

 Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают  установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.  

 Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на  Заявителя.  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49,  51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.Е. Девицкая