АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6469/2021

20 сентября 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор»

о взыскании арендной платы по договору аренды №В\003-2113 от 02.04.2021 в размере 10 383 руб. за период с 02.04.2021 по 01.07.2021;

об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, а именно: часть нежилого помещения I-6, площадью 70 кв.м, кадастровый номер 46:29:101054:810, находящееся по адресу: 

<

...>, пом.I-6,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – по довер. №12 от 05.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водозабор» о взыскании арендной платы по договору аренды №В\003-2113 от 02.04.2021 в размере 10 383 руб. за период с 02.04.2021 по 01.07.2021; об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, а именно: часть нежилого помещения I-6, площадью 70 кв.м, кадастровый номер 46:29:101054:810, находящееся по адресу: 

<

...>, пом.I-6.

Определением от 27.07.2021 суд принял к производству исковое заявление по общим правилам искового судопроизводства. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и наличие у ответчика задолженности по арендным платежам. Представитель истца в судебном заседании 14.09.2021 исковые требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве наличие задолженности в заявленном к взысканию размере, признал и не оспаривал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учетом положений ст. ст. 123, 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

02.04.2021 между ООО «ПРОМЭНЕРГО» и ООО «Водозабор» заключен договор аренды №В/003-2113 (далее – договор №В/003-2113 от 02.04.2021), по которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору за плату часть помещения I-6, площадью 70 кв.м, кадастровый номер 46:29:101054:810 (далее – Помещения), находящегося по адресу: 

<

...>, пом. I-6 (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, арендуемая часть помещения используется Ответчиком для размещения КТП-13 (комплексной трансформаторной подстанции №13).

Помещение сдается в аренду с 02.04.2021 по 31.12.2021 (п.2.1 договора №В/003-2113 от 02.04.2021).

В соответствии с п. 3.1. договора №В/003-2113 от 02.04.2021 арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 50 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м., в т.ч. НДС.

Пунктом 8.2 договора аренды установлено, что при просрочке внесения арендной платы, предусмотренной п. 3.3 настоящего договора, свыше 15 (пятнадцати) рабочих дней, Арендодатель в соответствие со ст. 450.1 ГК РФ вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном извещении Арендодателя, направленном Арендатору. Арендатор обязан освободить арендуемое помещение не позднее 3 (трех) календарных дней, с момента получения письменного извещения от Арендодателя.

В соответствии с п. 5.3.10. договора аренды, по окончании договора или при его досрочном расторжении передать Арендодателю помещение в том состоянии, в котором Арендатор его получил или в состоянии после ремонта (перепланировки, реконструкции) произведенного с согласия Арендодателя.

Согласно п. 8.4. договора аренды, при неисполнении обязанности, предусмотренной п. 5.3.10. настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю за все время просрочки возврата Помещения арендную плату в двойном размере и, кроме того, возмещает убытки, причиненные Арендодателю.

Как следует из материалов дела, Арендодатель надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором аренды №В/003-2113 от 02.04.2021.

31.05.2021 истцом в адрес ответчика направлен УПД № 112 от 31.05.2021 на сумму 6 883 руб. со сроком оплаты - до 05.06.2021. 

В связи с тем, что до 07.06.2021 сумма в размере 6 883 руб., не была оплачена ООО «Водозабор», истец 08.06.2021 вручил ответчику претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Ответ на указанную претензию получен не был, задолженность не оплачена ООО «Водозабор».

30.06.2021 истцом в адрес ответчика был направлен УПД № 113 от 30.06.2021 на сумму 3 500 руб. со сроком оплаты - до 05.07.2021. Сумма в размере 3 500 руб. не была оплачена ответчиком в установленные сроки.

Из пояснений истца следует, что по состоянию на 29.06.2021 ответчик допустил просрочку в оплате на 15 рабочих дней. 

01.07.2021 ООО «ПРОМЭНЕРГО» вручило ООО «Водозабор» уведомление об отказе от исполнения договора аренды № В/003-2113 от 02.04.2021 и расторжении договора с 01.07.2021. Кроме того, ответчик был извещен о необходимости освободить занимаемое помещение в трехдневный срок, т.е. не позднее 05.07.2021.

Однако по состоянию на 06.07.2021 занимаемое помещение не было освобождено ответчиком, оборудование, находящееся в помещении, не было им вывезено. Кроме того, сумма задолженности за период 02.04.2021 -01.07.2021 в размере 10 383 руб. не была погашена ООО «Водозабор». 

Данные обстоятельства послужили причиной вручения ответчику претензии от 06.07.2021, согласно которой, ООО «ПРОМЭНЕРГО» требовало в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить сумму задолженности в размере 10 383 руб. и вывезти из арендованного помещения имущество, принадлежащее ООО «Водозабор».

Из искового заявления следует, что по состоянию на 19.07.2021 ООО «Водозабор» не освободило помещение, принадлежащее ООО «ПРОМЭНЕРГО» и не оплатило сумму долга в размере 10 383 руб.

Ссылаясь на нарушение прав по распоряжению принадлежащим истцу помещением, в связи с не освобождением его от имущества ответчика, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, ООО «ПРОМЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое помещение ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1 Договора №В/003-2113 от 02.04.2021 помещение сдается в аренду с 02.04.2021 по 31.12.2021. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения Сторон, возникшие с момента подписания настоящего Договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как установлено судом, размер арендной платы, а также сроки ее внесения были установлены в главе 3 договора №В/003-2113 от 02.04.2021.

Из представленных в материалах дела УПД следует, что у Арендатора возникла обязанность по оплате арендных платежей в следующем размере.

Так, согласно УПД №112 от 31.05.2021 ответчику была начислена арендная плата за период с 02.04.2021 по 30.04.2021 в размере 3 383 руб. и за май 2021 года в размере 3 500 руб. на общую сумму 6 883 руб.

Согласно УПД №113 от 30.06.2021 ответчику была начислена арендная плата за июнь 2021 года в размере 3 500 руб.

Вместе с тем, оплата арендных платежей по выставленным УПД ООО «Водозабор» не произвело.

Таким образом, у ООО «Водозабор» перед ООО «ПРОМЭНЕРГО» возникла задолженность по арендной плате за период с 02.04.2021 по 01.07.2021 в общей сумме 10 383 руб. 00 коп. 

Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представил в материалы дела ни контррасчетов, ни доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности. 

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 10 383 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 ООО «ПРОМЭНЕРГО» вручило ООО «Водозабор» уведомление об отказе от исполнения договора аренды №В/003-2113 от 02.04.2021 и расторжении договора с 01.07.2021. Кроме того, ответчик был не явился, извещен надлежащим образом о необходимости освободить занимаемое помещение в трехдневный срок, т.е. не позднее 05.07.2021.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). 

Ответчик обязанность по возврату арендованного имущества по договору №В/003-2113 от 02.04.2021 не исполнил, договор аренды спорного имущества на новый срок сторонами не заключался (доказательств иного в материалы дела не представлено).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства возврата истцу арендованного помещения в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями  статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, а именно: часть нежилого помещения I-6, площадью 70 кв.м, кадастровый номер 46:29:101054:810, находящееся по адресу: 

<

...>, пом.I-6, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 333, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водозабор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» задолженность по договору аренды №В\003-2113 от 02.04.2021 в размере 10 383 руб. за период с 02.04.2021 по 01.07.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водозабор» освободить нежилое помещение, а именно: часть нежилого помещения I-6, площадью 70 кв.м, кадастровый номер 46:29:101054:810, находящееся по адресу: 

<

...>, пом.I-6, и в освобожденном виде передать помещение обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

Судья                                                                                                 С.И. Хмелевской