﻿   

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                Дело №А45-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П., 

Кудряшевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)   рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу Новожилова Вячеслава Юрьевича (№07АП-4599/2021(3,4)) на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-836/2019, определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  об исправлении опечатки по делу №А45-836/2019  (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (633011, Новосибирская область, г.Бердск, ул. Комсомольская, д.14, офис 2, ИНН 5445258885, ОГРН 1095445000045), принятое по заявлению конкурсного управляющего Николаева М.Е. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок (ответчик - Новожилов В.Ю.).

В судебном заседании приняли  участие:

В режиме веб-конференции:

от Новожилова В.Ю.: Панина Д.А. по доверенности от 27.08.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Финансовый партнер»: Алексеева А.С. по доверенности от 08.02.2021, паспорт.

                                                          УСТАНОВИЛ:

в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый партнер» (далее - «Финансовый партнер», должник)  его конкурсный 

управляющий Николаев Максим Евгеньевич обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области  с  заявлением к Новожилову Вячеславу Юрьевичу (далее - Новожилов В.Ю.) о признании недействительными единых сделок по перечислению денежных средств по следующим договорам: договору займа №29 от 16.05.2011 на общую сумму 8 285 670,10 руб.; договору займа от 25.12.2012 на общую сумму 1 792 865,30 руб.; договору займа №54 от 20.06.2013 на общую сумму 1 657 377,04 руб.; договору займа №62 от 26.07.2013 на общую сумму 2 227 602,86 руб.; договору займа №75 от 05.09.2013 на общую сумму 1 659 344,26 руб.; договору займа №76 от 05.09.2013 на общую сумму 181 097,50 руб.; договору займа №83 от 01.10.2013 на общую сумму 976 577,09 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Новожилова В.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 16 780 534,15 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения от 30.07.2021 об исправлении опечатки, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Финансовый партнер» в адрес Новожилова Вячеслава Юрьевича (ИНН 544507806316) на общую сумму 10 654 857, 53 руб. Применены последствия недействительности сделки: с Новожилова Вячеслава Юрьевича (ИНН 544507806316) в пользу ООО «Финансовый партнер» взысканы денежные средства в размере 10 654 857, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В поданной апелляционной  жалобе  Новожилов В.Ю. просит отменить определение от 27.07.2021, определение об исправлении опечатки от 30.07.2021 по делу №А45- 836/2019, вынести новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Финансовый партнер» в адрес Новожилова В.Ю. на общую сумму 10 654 857, 53 руб.  и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование апелляционной  жалобы,  ее податель ссылается на обоснованность  перечисления денежных средств в размере 10 654 857,53 руб. должником ООО «Финансовый партнер»  с целью возврата Новожилову  В.Ю.  задолженности по договорам займа; все перечисления займов по договорам были совершены в безналичном порядке, о чем конкурсный управляющий должника не мог не знать, имея в распоряжении выписки по расчетным счетам должника; договоры займа с дополнительными приложениями не могли быть представлены Новожиловым В.Ю. в материалы дела ранее, 

по  причине болезни заинтересованного лица в период рассмотрения настоящего обособленного спора; обеспечить явку представителя в судебные заседания Новожилов В.Ю. также не имел возможности, виду не получения почтовой корреспонденция, конкурсный управляющий ООО «Финансовый партнер» с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя должника документов и ценностей не обращался, соответственно, данными документами конкурсный управляющий должника обладал.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявленного представителем  Новожилова В.Ю. доказательства  об истребовании у ПАО «Сбербанк России» выписки по расчетному счету №40702810944050098761 за период с 16.05.2011 по 03.04.2016 и у ПАО Банк «Левобережный» выписки по расчетному счету №40702810309410000233 за период с 16.05.2011 по 08.08.2016,  суд, руководствуясь  статьями  66,  268 АПК РФ, протокольным определением отказал, необоснована относимость доказательств, об истребовании которых просит сторона к предмету обособленного спора, в рамках данного спора оспариваются перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика за иные  периоды с 04.04.2016 по 17.01.2018; соответствующие выписки по расчетным счетам должника имеются в материалах  настоящего обособленного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Новожилова В.Ю., конкурсного управляющего каждый поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица,  участвующие в деле в обособленном споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

С учетом разъяснений, изложенных пункте 7, абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  на судебные акты определение от 27.07.2021 и определение от 30.07.2021 об исправлении опечатки рассматриваются совместно.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на  ее отзыва,  заслушав явившихся представителей,  ис-

следовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  считает определения  от 27.07.2021, от 30.07.2021 суда первой инстанции не  подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с расчетного счета должника № 40702810944050098761 в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ответчика - ИП Новожилова Вячеслава Юрьевича (ИНН 544507806316) в период с 04.04.2016 по 17.01.2018 совершены перечисления на общую сумму 9 197 488,35 руб., в том числе:

- перечисления в период с 04.04.2016 по 30.12.2016 на общую сумму 1 103 606,55 руб. с назначением платежа «Перечислены проценты по договору займа №29 от 16.05.2011г., НДС не облагается»;

- перечисления в период с 31.03.2017 по 17.01.2018 на общую сумму 775 337,52 руб. с назначением платежа «Перечислены проценты по доп. соглашению от 01.02.2017г. к договору займа 29 от 16.05.2011г., НДС не облагается»;

- перечисления в период с 04.04.2016 по 30.12.2016 на общую сумму 910 475,41 руб. с назначением платежа «Перечислены проценты по договору займа от 25.12.2012г., НДС не облагается»;

- перечисления в период с 31.03.2017 по 11.01.2018 на общую сумму 732 465,92 руб. с назначением платежа «Перечислены проценты по доп. соглашению от 01.02.2017г. к договору денежного займа от 25.12.12г., НДС не облагается»;

- перечисления в период с 04.04.2016 по 29.07.2016 на общую сумму 150 491,80 руб. с назначением платежа «Перечислены проценты по договору займа №54 от 20.06.2013г., НДС не облагается»;

- перечисление 09.08.2016 на сумму 8 852,46 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного денежного займа №54 от 20.06.2013г., НДС не облагается»;

- перечисление 09.08.2016 на сумму 600 000,00 руб. с назначением платежа «Гашение основного долга по договору процентного денежного займа №54 от 20.06.2013г., НДС не облагается»;

- перечисления в период с 04.04.2016 по 29.07.2016 на общую сумму 200 655,74 руб. с назначением платежа «Перечислены проценты по договору займа № 62 от 26.07.2013г., НДС не облагается»; 

- перечисление 09.08.2016 на сумму 11 803,28 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного денежного займа №62 от 26.07.2013г., НДС не облагается»;

- перечисление 09.08.2016 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа «Гашение  основного  долга  по  договору  процентного  денежного  займа №62 от 26.07.

2013г., НДС не облагается»;

- перечисления в период с 04.04.2016 по 29.07.2016 на общую сумму 150 491,80 руб. с назначением платежа «Перечислены проценты по договору займа №75 от 05.09.2013г., НДС не облагается»;

- перечисление 09.08.2016 на сумму 8 852,46 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного денежного займа №75 от 05.09.2013г., НДС не облагается»;

- перечисление 09.08.2016 на сумму 1 500 000,00 руб. с назначением платежа «Гашение основного долга по договору процентного денежного займа №75 от 05.09.2013г., НДС не облагается»;

- перечисления в период с 04.04.2016 по 30.12.2016 на общую сумму 91 967,22 руб. с назначением платежа «Перечислены проценты по договору займа №76 от 05.09.2013г., НДС не облагается»;

- перечисления в период с 31.03.2017 по 11.01.2018 на общую сумму 73 986,44 руб. с назначением платежа «Перечислены проценты по доп. соглашению от 01.02.2017г. к договору денежного займа № 76 от 05.09.2013г., НДС не облагается»;

- перечисления в период с 04.04.2016 по 30.12.2016 на общую сумму 367 868,86 руб. с назначением платежа «Перечислены проценты по договору займа №83 от 01.10.2013г., НДС не облагается»;

- перечисления в период с 31.03.2017 по 16.01.2018 на общую сумму 510 632,89 руб. с назначением платежа «Перечислены проценты по доп. соглашению от 01.02.2017г. к договору займа № 83 от 01.10.2013г., НДС не облагается».

С расчетного счета должника №40702810309410000233 в Банке «Левобережный» (ПАО) на расчетный счет ответчика - ИП Новожилова Вячеслава Юрьевича (ИНН 544507806316) в период с 09.08.2016 по 07.09.2017 были совершены перечисления на общую сумму 1 457 369,18 руб., в том числе:

- перечисление 31.01.2017 на сумму 91 726,03 руб. с назначением платежа «Перечислены проценты по договору займа 29 от 16.05.2011г., НДС не облагается»; 

- перечисления в период с 28.02.2017 по 07.09.2017 на общую сумму 202 500,00 руб. с назначением платежа «Перечислены проценты по доп. соглашению от 01.02.2017г. к договору займа 29 от 16.05.2011г., НДС не облагается»; 

- перечисление 31.01.2017 на сумму 75 673,97 руб. с назначением платежа «Перечислены проценты по договору займа от 25.12.2012г., НДС не облагается»; 

- перечисление 28.02.2017 на сумму 74 250,00 руб. с назначением платежа «Перечислены  проценты  по доп. соглашению от  01.02.2017г.  к  договору денежного займа от 

25.12.12г., НДС не облагается»;

- перечисление 09.08.2016 на сумму 900 000,00 руб. с назначением платежа «Гашение основного долга по договору процентного денежного займа №54 от 20.06.2013г., НДС не облагается»;

- перечисление 31.01.2017 на сумму 7 643,84 руб. с назначением платежа «Перечислены проценты по договору займа № 76 от 05.09.2013г., НДС не облагается»;

- перечисление 28.02.2017 на сумму 7 500,00 руб. с назначением платежа «Перечислены проценты по доп. соглашению от 01.02.2017г. к договору денежного займа №76 от 05.09.2013г., НДС не облагается»;

- перечисление 31.01.2017 на сумму 30 575,34 руб. с назначением платежа «Перечислены проценты по договору займа № 83 от 01.10.2013г., НДС не облагается»;

- перечисления в период с 28.02.2017 по 07.09.2017 на общую сумму 67 500,00 руб. с назначением платежа «Перечислены проценты по доп. соглашению от 01.02.2017г. к договору займа № 83 от 01.10.2013г., НДС не облагается».

Полагая, что спорные перечисления производились с расчетного счета должника в период с 04.04.2016 по 17.01.2018 с указанием на погашение процентов и основного долга по вышеуказанным договорам займа, при этом среди переданных конкурсному управляющему документов отсутствуют сведения о заключении вышеуказанных договоров займа и получении должником денежных средств от Новожилова В.Ю., который является лицом, аффилированным с должником, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ.

Суд апелляционной  инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным пра-

вам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

При рассмотрении обособленного спора, суд принял во внимание обстоятельство совершения оспариваемых  перечислений  с 04.04.2016 по 17.01.2018 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признака недостаточности имущества, должник прекратил исполнять денеж-

ные обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств, между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности (ответчик Новожилов В.Ю. (ИНН 544507806316) в период с 17.07.2018 по 03.06.2019 являлся генеральным директором ОАО «Ритм» (ИНН 5445117041), одним из участников которого является ООО «Центр комплектации Мастер» (ИНН 5445116859), которое, в свою очередь, является одним из участников должника - ООО «Финансовый партнер» (ИНН 5445258885) и верно констатировал причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок активы должника уменьшились, а встречного предоставления не получено.

Из проведенного временным управляющим должника анализа финансового состояния должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, следует  вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах с 31.12.2016 по 31.12.2018 выросла с 52,11% до 69,78%. Вышеизложенные факты подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества и прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств. Новожилов В.Ю. как аффилированное по отношению к должнику лицо осознавал экономическое положение должника в силу своей заинтересованности, значимость сумм сделок для должника и негативные последствия для его деятельности в результате совершенных хозяйственных операций.

Выводы суда  о безвозмездном характере оспариваемых  платежей соответствуют установленным ими при рассмотрении спора обстоятельствам, конкурсному управляющему не переданы бывшим руководителем должника какие-либо документы, на основании которых производились оспариваемые перечисления денежных средств, доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчик доказательств встречного предоставления в адрес должника, в том числе передачи денежных средств по договорам займа, не представил.

В этой связи доводы Новожилова В.Ю. об обоснованности перечисления спорных денежных средств в его адрес ООО «Финансовый партнер» с целью возврата последнему задолженностей по договорам займа, при этом все перечисления займов по договорам были совершены в безналичном порядке,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку Новожилов В.Ю., будучи аффилированным лицом с должником, получив спорные денежные средства, не мог не знать об отсутствии встречного предоставления, суд первой инстанции констатировал  презумпцию его осведомленности о цели при- 

чинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Даже при предоставлении ответчиком доказательств передачи должнику денежных средств в качестве займа, такие займы являются корпоративными, а их возврат злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что спорные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Кроме того, суд, учитывая, что при перечислении денежных средств стороны не стремились создать соответствующие сделке правовые последствия и характер взаимного встречного предоставления, усматривается мнимый характер оспариваемых сделок (статья 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом действия, выражающиеся в подписании сторонами договора займа без реальной выдачи денежных средств с целью искусственного создания кредиторской задолженности в деле о банкротстве, образуют состав сделки, содержащей явные признаки злоупотребления правом. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Однако, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции. Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. 

Такое поведение сторон в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой мнимых договоров и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, возможно при наличии фактической аффилированности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику по вышеуказанным договорам займа, пришел к выводу, что у ООО «Финансовый партнер», равно как и у Новожилова В.Ю. при перечислении спорных денежных средств не было действительного намерения предоставлять встречное предоставление по данным перечислениям. 

Совокупность установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств подтверждает совершение указанных сделок в целях вывода активов (денежных средств должника на общую сумму 10 654 857, 53 руб.) на аффилированное физическое лицо.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия у Новожилова В.Ю. финансовой возможности предоставления денежного займа в заявленном размере, как и доказательств 

расходования денежных средств должником в материалы дела не представлено, принимая  во внимание, что доказательства, свидетельствующие  о  достоверности  предоставления  заемных средства  по договорам отсутствуют, как и целесообразность неоднократного продления дополнительными соглашениями к договорам займа срока возврата займа, оспариваемые сделки являются мнимыми, в указанном случае действия ООО «Финансовый партнер»  и Новожилова В.Ю. были направлены на предоставление Новожилову В.Ю. возможности получения имущества должника без встречного предоставления.

Целесообразность привлечения заемных денежных средств в столь существенной  сумме в целях предоставления займа должнику Новожилов В.Ю. не обосновал.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новожилова В.Ю. в пользу ООО «Финансовый партнер» денежных средств в размере 10 654 857, 53  руб. с учетом определения от 30.07.2021  об исправлении опечатки, применены судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ).

Нарушений судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению Новожилова В.Ю., в не уведомлении о начавшемся обособленном споре и назначении судебных заседаний по его рассмотрению, судом  апелляционной  инстанции не установлено, почтовая корреспонденция, в том числе, судебные акты, направленные Новожилову В.Ю. по адресу, указанному в материалах дела, не получено адресатом по причине «истек срок хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 32,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, пунктами 11.9, 11.10 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», свидетельствует о надлежащем извещении Новожилова В.Ю. о рассмотрении дела в суде.

Доказательств болезни заинтересованного лица в период рассмотрения настоящего обособленного спора, в материалы дела не представлено.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, которые сделаны судом на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права; под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте.

Указанные описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический харак-

тер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

В данном случае исправления, которые внесены судом в определение от 30.07.2021,  направлены на устранения допущенной им при изготовлении судебного акта ошибки и не влияют на его содержание, с учетом чего оснований для отмены определения суда об исправлении опечатки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства об оспаривании сделок должника, как по специальным  (нормы Закона о банкротстве), так и по общим гражданско-правовым основаниям, и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-836/2019 и определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  об исправлении опечатки по делу №А45-836/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Новожилова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.          

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                    А.П.Иващенко             

                                                                                                               Е.В. Кудряшева