ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41066/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2022 года

15АП-4708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО управляющая компания «Домашний комфорт»: директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домашний комфорт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу №А32-41066/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домашний комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: председатель совета МКД ФИО4

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домашний комфорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным  предписания  отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - Отдел) от 13.08.2020 №57/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель совета многоквартирного дома ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утверждённым приказом МЧС России от 25.03.2009 №180, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, и исходили из того, что многоквартирный дом оборудован внутренним пожарным водопроводом, но верхние этажи таким водопроводом не оборудованы, следовательно, Обществом не исполнена установленная законом обязанность по устройству внутреннего противопожарного водопровода и не доказана невозможность выполнения требований Отдела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решения является незаконным, необоснованным и формальным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оформление дома в эксплуатацию осуществлялось на основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.09.2013 по делу №2-12095/2013, согласно которому было подтверждено соответствие многоквартирного дома всем нормам и требованиям, в т.ч. противопожарным, предъявляемым к таким объектам. Отсутствуют доказательства о том, что многоквартирный дом после ввода его в эксплуатацию подвергался реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2019-2020 годы, утверждённому протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.05.2019 №1/19, на Общество возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты, а не проведению работ по обеспечению требований пожарной безопасности. Реконструкция внутреннего противопожарного водопровода после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с действующим жилищным законодательством не входит в обязательные виды работ, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме не возложили на Общество обязанность по реконструкции внутреннего противопожарного водопровода на технических этажах дома. 

Общество с 10.08.2017 является микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Общество не имеет необходимых денежных средств для исполнения предписания в срок, указанный в предписании. Выполнить до 01.02.2021 за свой счёт весь комплекс работ по реконструкции внутреннего противопожарного водопровода в многоквартирном доме (включающий в себя в т.ч. подготовку проектной документации по реконструкции, проведение государственной экспертизы такой проектной документации, проведение реконструкции) Общество не имеет возможности. Следовательно, предписание не исполнимо.  

Решение суда может повлиять на права и обязанности НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Администрации муниципального образования город Краснодар и  ФИО5, которые не были привлечены судом по ходатайству Общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу №А32-41066/2020 было отменено, предписание Отдела от 13.08.2020 №57/1/1 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу №А32-41066/2020 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Отдел, ФИО4, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и ФИО4, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество на основании лицензии от 21.09.2017 №660 (т.1 л.д. 71) с 01.07.2018 осуществляет управление многоквартирным домом №39/2, расположенным по улице Дальняя в г.Краснодаре (далее - МКД).

На основании распоряжения от 23.07.2020 №57 Отделом проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при управлении МКД, в ходе которой было установлено, что 17 этаж 1 подъезда, 17 этаж 2 подъезда, 17 этаж 3 подъезда, 15 этаж 4 подъезда, 13 этаж 5 подъезда указанного многоквартирного дома не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.08.2020 №57. В связи с выявленными нарушениями, 13.08.2020 Обществу было выдано предписание №57/1/1, согласно которому Обществу надлежало в срок до 01.02.2021 устранить выявленные нарушения. 

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ), частью 3 статьи 80 которого установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 11, пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» техническое обслуживание лифтов относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, контроль за исправностью и готовностью внутреннего противопожарного водопровода является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176), предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе систем внутреннего противопожарного водопровода.

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, в том числе работы по обеспечению требований пожарной безопасности - обеспечение работоспособного состояния пожарных проходов, выходов.

 Как следует из материалов дела многоквартирный дом №39/2, расположенный по улице Дальняя в г.Краснодаре введён в эксплуатацию в силу решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.09.2013 по делу №2-12095/2013 (т.1 л.д. 35-38). 

Указанным решением Первомайского районного суда г. Краснодара было установлено:

- согласно ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 25.08.2009 ООО «РАСКО» было выдано положительное заключение государственной экспертизы №23-1-4-0596-09 относительно объекта капитального строительства: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями Литер 1 жилой застройки по ул. Монтажников, 3 в г. Краснодаре;

- в экспертном заключении ООО фирма «Крона ЛТД» «О соответствии требованиям проекта, нормативной технической документации, действующим строительным нормам и правилам, заключение государственной экспертизы №23-1-4-0596-09 от 25.08.2009 закончённого строительством многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями Литер 1 жилой застройки по ул. Монтажников, 3 в г.Краснодаре содержится вывод, согласно которому, объект был рекомендован ко вводу в эксплуатацию;

- муниципальным учреждением «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» законченному строительством 16-этажному 5-секционному жилому дому со встроенными помещениями литер «1» был присвоен административный адрес: 

<

...>.

Согласно акту проверки от 13.08.2020 №57, Отделом было установлено, что помещения МКД на 17 этаже 1 подъезда, 17 этаже 2 подъезда, 17 этаже 3 подъезда, 15 этаже 4 подъезда и 13 этаже 5 подъезд, не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом.

В связи с выявленными нарушениями,  инспектором Отдела 13.08.2020 Обществу было выдано предписание, в котором указано, что Обществом в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ и пункта 4.1.1 таблицы 1 СП 10.13130.2009.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №180 были утверждены «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам внутреннего противопожарного водопровода (пункт 1.1), и распространяется на проектируемые и реконструируемые системы внутреннего противопожарного водопровода (пункт 1.2).

Пунктом 4.1.1 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» предусмотрено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, требования предписания Отдела от 13.08.2020 №57/1/1 фактически сводятся к обязыванию Общества произвести оборудование помещений МКД, расположенных на 17 этаже 1 подъезда, 17 этаже 2 подъезда, 17 этаже 3 подъезда, 15 этаже 4 подъезда и 13 этаже 5 подъезда, внутренним пожарным водопроводом. 

Указание на какой-либо иной альтернативный способ устранения Обществом нарушения, чем оборудовать внутренним пожарным водопроводом указанные помещения МКД,  не содержат ни акта проверки от 13.08.2020 №57, ни оспариваемое предписание.

Согласно представленному в материалы дела рабочему проекту Ж1-04002-ОПЗ МКД был оборудован подачей воды для противопожарных нужд и смонтированы стояки противопожарного водопровода. Пожаротушение было предусмотрено от пожарных кранов установленных в пожарных шкафах обеспечивающей внутренне и наружное пожаротушение (т.2 л.д. 32-33).

  Проектом не было предусмотрено наличие на 17 этаже 1 подъезда, 17 этаже 2 подъезда, 17 этаже 3 подъезда, 15 этаже 4 подъезда и 13 этаже 5 подъезда МКД противопожарного водопровода по причине того, что указанные этажи являлись техническими этажами. Выход на указанные этажи был предусмотрен из лестничных клеток через противопожарные двери (т.2 л.д. 19). Данный факт также подтверждается техническим паспортом МКД. 

Материалами дела подтверждается, что проектная документация на МКД получила положительное заключение государственной экспертизы №23-1-4-0596-09. Доказательства того, что позднее производилась какая либо  корректировка проектной документации МКД, не представлены. 

Помещения, распложенные на 17 этаже 1 подъезда, 17 этаже 2 подъезда, 17 этаже 3 подъезда, 15 этаже 4 подъезда и 13 этаже 5 подъезда МКД были реализованы застройщиком физическим лицам, которые оформили указанные помещения своё право собственности в судебном порядке в качестве квартир (т.3 л.д. 54-86).

Признавая за конкретными физическими лицами указанные нежилые помещения нежилые в качестве жилых в виде квартир суд общей юрисдикции помещения подлежали переводу в жилые. 

В пунктах 13, 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрыты следующие понятия:

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Доказательства того, что многоквартирный дом подвергался капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке и иным изменениям, материалы настоящего дела не содержат.

Исходя из пункта 27 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» совместно с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» следует, что к работам по обеспечению требований пожарной безопасности относятся: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

При введении МКД в эксплуатацию, Первомайский районный суд г.Краснодара в решении от 19.09.2013 по делу №2-12095/2013 пришёл к выводу о соответствии МКД требованиям проекта, нормативной технической документации, действующим строительным нормам и правилам. Вывод был сделан на основании положительного заключения государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 25.08.2009 №23-1-4-0596-09.

Материалами дела подтверждается, что до 01.07.2018 МКД находился в управлении ООО «Жилервис».  Доказательства выдачи Отделом аналогичному оспариваемому Обществом предписания, не представлены. 

Проведённый по поручению апелляционного суда совместный осмотр Обществом и Отделом спорных помещений МКД, выявил, что жилые помещения на 17 этаже 1 подъезда, 17 этаже 2 подъезда, 17 этаже 3 подъезда, 15 этаже 4 подъезда и 13 этаже 5 подъезда оборудованы внутриквартирным устройством пожаротушения «Балтика» расположенного на трубе отвода холодного водоснабжения, что подтверждается актом от 27.05.2022. 

Места общего пользования в пределах названных жилых помещений не оборудованы внутренним пожарным водопроводом. 

Довод представителя Отдела о том, что внутриквартирное устройство пожаротушения «Балтика», не указывает о соблюдении Обществом требований пожарной безопасности, согласно выводам изложенным в акте от 13.08.2020 №57, поскольку является первичным средством тушения очагов возгораний, апелляционный суд находит основанным на положениях Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

В силу статей 39, 44, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона №123-ФЗ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 10 Правил, пункту 4.1.1 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», апелляционный суд считает, что Общество должно было принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности - оборудование внутреннего противопожарного водопровода на требующего на 17 этаже 1 подъезда, 17 этаже 2 подъезда, 17 этаже 3 подъезда, 15 этаже 4 подъезда и 13 этаже 5 подъезда. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих Обществу принять меры к соблюдению требований пожарной безопасности, с учётом предписания Отдела, в материалы дела не представлены.

Доказательства рассмотрения собственниками указанных вопросов, по инициативе Общества, в материалы дела не представлены.  

Отдел является органом государственного надзора, уполномоченным в соответствии с частью 7 статьи 15 Федеральный закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за его нарушение наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

 В данном случае, выбор способа устранения выявленного нарушения, лежит на Обществе. Довод Отдела о том, что он не наделён правом определения  способов выполнения предписаний, апелляционный суд находит обоснованным.

Довод Общества о том, что им был заказан расчёт величин пожарного риска для МКД, апелляционный суд находит подлежащим отклонению. 

Расчёт величин пожарного риска, в данном случае, не охватывается расчёт величины пожарного риска по устройству системы внутреннего противопожарного водопровода, не освобождает Общество от выполнения мероприятий по установке внутреннего пожарного водопровода.

Довод Общества об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Администрации муниципального образования город Краснодар и  ФИО5, апелляционный суд находит не основан на нормах статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, в данном случае, 3000 руб. и 1500 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Обществом по платёжному поручению от 18.09.2020 №5493 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., за рассмотрение заявления судом первой инстанции и по платёжному поручению от 12.05.2021 №2572 в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество. 

Излишне уплаченная по платёжному поручению от 12.05.2021 №2572 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу №А32-41066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домашний комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 12.05.2021 №2572 государственную пошлину в сумме 1500 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

 

СудьиИ.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова