Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-21591/2017

«10» октября  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  10.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  10.10.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи  Кулиевой Э.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Орион"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>) о взыскании  334 889,10 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   400075,  

<

...>).          

в судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО1  по доверенности от 22.03.2017г.;

от ответчика – извещён в судебное заседание не явился;

от третьего  лица - извещён в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЛэндБанк»  (далее по тексту ООО  «ЛэндБанк», истец)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее также по тексту ООО "Орион", ответчик)  о взыскании суммы долга в размере  178 132,50  руб.,  пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара  в размере  78 738,30  руб. за период с 19.03.2017 года по   15.06.2017 года,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  78 738,30  руб. за период с 19.03.2017 года по   15.06.2017 года, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил  об изменении исковых требований  и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере  178 132,50  руб.,  пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара  в размере  182 585,81  руб. за период с 19.03.2017 года по   10.10.2017 года,  а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб. (письменное ходатайство истца  и протокол судебного заседания от 06.10.2017 года). 

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение  истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определениями  арбитражного суда от 22.06.2017 года  к участию по делу в качестве третьего  лица  не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора привлечено   Общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй". 

Представитель истца в судебном заседании 10.10.2017 года настаивает на удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме  (протокол судебного заседания от 10.10.2017 года).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен  публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик указывает на то, что договор на котором основаны исковые требования подписан с протоколом разногласий, в протоколе разногласий в п. 3.3.  исключено аннулирование скидки на товар в размере 5%,  из условий договора исключены  п. 4.1. о взыскании неустойки и п. 6.5. о процентах за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем по мнению ответчика истец вправе требовать с  ответчика сумму долга в размере 169 650,00 руб. (письменный отзыв ответчика).           

Представители третьего лица   в судебное заседание не явились,  о рассмотрении дела извещены  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе третье лицо извещено  публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. 

В связи с неявкой представителей в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие третьего лица,  как это предусмотрено ст.  156 АПК РФ.  

           Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

   В обоснование заявленных исковых требований  истец указывает на то, что  13 июня 2017 года между ООО «Вариант-строй» и ООО «ЛэндБанк»   заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «ОРИОН»   на сумму 178 132,50 руб., возникшее на основании УПД №ВЖВСВ015236 от 19.12.2016г., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита, также вытекающие из договора №176 от 25.05.2016г. Срок исполнения должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

ООО «Вариант-строй» уведомило ООО «ОРИОН» о переходе прав кредитора к ООО «ЛэндБанк».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25 мая 2016 года между ООО «Вариант-строй» и ООО «ОРИОН»   заключен договор №176 согласно которому ООО «Вариант-строй» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ОРИОН» (покупателю) стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Истец указывает, что со стороны покупателя договор №176 от 25.05.2016 года подписан с протоколом разногласий от 26.05.2016 года. Включенные в протокол разногласий условия об отмене предоставленной скидки в случае просрочки оплаты товара (п.3.3), начислении неустойки за просрочку поставки товара (п.4.1) и о коммерческом кредите (п.6.5) являлись новыми по отношению к условиям договора, а доказательств их согласования - разработки итоговой редакции договора поставки либо согласования разногласий по протоколу - не имеется.

В протоколе разногласий каждая из сторон подписала свой вариант договора в части указанных изменений.

Истец считает, что подписание каждой из сторон только своей части протокола разногласий свидетельствует о том, что договор согласован и подписан в первоначальной редакции.

Согласно УПД №ВЖВСВ015236 от 19.12.2016г., ответчику отгружен товар на общую сумму 169 650,00 руб.

Претензий от ответчика по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №176 от 25.05.2016года, оплата товара производится в течение 90 (девяносто) календарных дней, с даты отгрузки товара покупателю.

В нарушении указанного пункта договора, ООО «ОРИОН» оплату товара по УПД №ВЖВСВ015236 от 19.12.2016г., на сумму 169 650,00 руб.  не произвело.

По мнению истца в  пункте 3.3. договора № 176 от 25.05.2016 года стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре или приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

11.05.2017г. ООО «Вариант-строй» направило претензию о задолженности в адрес ООО «ОРИОН».

08.06.2017 года ООО «Вариант-строй» уведомило ООО «ОРИОН» об аннулировании скидки и направило УПД №ВЖВСВ015236 от 19.12.2016г, измененные с учетом увеличения цены товара, согласно п. 3.3. договора № 176 от 25.05.2016 года.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, стоимость неоплаченного товара составила 178 132,50 руб.

По мнению истца согласно п. 4.1. договора № 176 от 25.05.2016 года в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец рассчитал ответчику пени  в размере  182 585,81  руб. за период с 19.03.2017 года по   10.10.2017 года.

         Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из ниже следующего.

         Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

           Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ

В  соответствии  со статьей  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора  непосредственно до или после получения товара.

В  соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК  РФ к поставке  товаров применяются  общие  положения  о  купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК  РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК  РФ предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Как указано выше  договор поставки №176  от 25.05.2016 года стороны подписали с протоколом разногласий.

Разногласия по спорному  пункту 3.3. договора между сторонами не были устранены, протокол согласования разногласий  сторонами не подписан. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга  с учетом  аннулирования 5% скидки на товар удовлетворению не подлежит.

В материалы дела ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты товара  полученного по  УПД №ВЖВСВ015236 от 19.12.2016г.    на общую сумму 169 650,00 руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы  дела в части обоснованности  взыскания   пени   в размере  182 585,81  руб. за период с 19.03.2017 года по   10.10.2017 года, суд  приходит  к следующему.    

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше  разногласия по спорному  пункту 4.1. договора между сторонами не были устранены, протокол согласования разногласий  сторонами не подписан.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что письменная форма  о взыскании неустойки в договоре сторонами не согласована, требование истца о взыскании с ответчика пени   в размере  182 585,81  руб. за период с 19.03.2017 года по   10.10.2017 года удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере                     20 000,00 руб., документально подтверждено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов  суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012   № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 20 000,00 руб. как расходов за  представительские услуги, учитывая отсутствие возражений по данной сумме требований со стороны ответчика,  суд  не находит правовых оснований к уменьшению заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

 С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 9 406,23 руб., с ответчика в Федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере  4 804,00 руб.,  с истца в Федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере  5 410,00  руб.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170,176   АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере  169 650,00 руб.,  а также расходы по оплате юридических услуг в размере 9 406,23  руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400074, 

<

...>)   в  Федеральный бюджет государственную пошлину в размере  4 804,00  руб.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  Федеральный бюджет государственную пошлину в размере  5 410,00  руб.      

В остальной части  исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        В.В.Сапронов