ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6286/2018

06 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14044/2019) общества с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6286/2018 по иску Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» ФИО2, о взыскании 31 326 352 руб. 86 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» – ФИО3 (по доверенности от 09.07.2018),

от Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» – ФИО4 (по доверенности от 25.10.2019),

от административного управляющего Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 18.07.2018),

установил:

Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы строительства» (далее – ООО «Современные системы строительства», общество) о взыскании 31 326 352 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору строительного подряда от 13.02.2015 № 10/М/2015 за период с 02.12.2016 по 12.04.2018, с продолжением начисления с 13.04.2018 по день фактической оплаты, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующего на день уплаты неустойки.

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6286/2018, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскано 15 064 382 руб. 96 коп. неустойки,                                      с продолжением начисления с 13.04.2018 по день фактической оплаты в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано: с истца – 93 250 руб. государственной пошлины, с ответчика –               86 382 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 16.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-6286/2018 решение от 09.10.2018 и постановление от 18.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица,                        не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён административный управляющий Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» ФИО2 (далее – административный управляющий). 

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1621/2017 с ООО «Современные системы строительства» в пользу фонда «Жилище» взыскано 15 064 382 руб. 96 коп. пени с продолжением начисления с 13.04.2018 по день фактической оплаты, из расчёта одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. С фонда в доход федерального бюджета взыскано 93 250 руб. государственной пошлины. С общества взыскано 86 382 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Современные системы строительства» ставится вопрос об отмене решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как указывает апеллянт,                 при условии отсутствия факта подключения жилого дома к теплосети, что является обязанностью заказчика, сдать объект, законченный строительством, подрядчик не имел физической возможности, независимо от времени года, на который выпадал срок окончания работ. Также заявитель жалобы полагает, что при наличии обстоятельств неисполнения договора инвестирования по финансированию строительства жилого дома № 10 по вине истца, что установлено по делу № А46-15629/2016, можно констатировать, что истец как заказчик строительства не мог надлежащим образом и в срок профинансировать строительство объекта по договору подряда, что свидетельствует о нарушении истцом своих обязательств. Кроме того, в силу пункта 3.4 договора срок окончания выполнения работ продлевается автоматически и не требует приостановки выполнения работ со стороны ответчика; в связи с указанным срок окончания работ существенно продлён и не может быть ранее февраля 2019 года (подключение дома № 10 к тепловым сетям).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель фонда в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного управляющего полагает возможным снизить размер неустойки в разумных пределах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Фондом «Жилище» (заказчик) и ООО «Современные системы строительства» (подрядчик) подписан договор строительного подряда на строительство многоквартирного дома № 10 (стр.) в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска от 13.02.2015 № 10/М/2015 (далее – договор от 13.02.2015) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого подрядчик в установленные договором сроки по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком, обязуется выполнить работы по строительству (строительно-монтажные, инженерные, работы по благоустройству и организации мер по вводу в эксплуатацию объекта (далее – работы) многоэтажного жилого дома № 10 (строительный) в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В пункте 3.2 вышеуказанного договора согласован срок окончания выполнения работ – 01.02.2016.

Дополнительными соглашениями от 26.06.2015 № 1, от 01.07.2016 № 3, от 26.01.2017 № 4 срок окончания выполнения работ изменялся.

На основании дополнительного соглашения от 26.01.2017 № 4 срок окончания работ – 15.08.2017.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 260 817 480 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.1.9 договора от 13.02.2015 подрядчик обязан в установленные сроки сдать результат работ заказчику полностью готовым к вводу в эксплуатацию и в состоянии, позволяющем эксплуатировать строительный объект по его целевому назначению. Подрядчик письменно в течение трёх рабочих дней с момента завершения работ уведомляет заказчика о завершении работ на объекте и о готовности всей необходимой документации для приёмки выполненных работ. 

Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения уведомления приступает к приёмке работ; при отсутствии замечаний – подписывает акт приёмки работ. Общий срок приёмки работ заказчиком не может превышать 10 рабочих дней (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.3 договора от 13.02.2015 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Такая неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение обществом срока окончания работ и передачи результата работ заказчику, предусмотренного договором от 13.02.2015, истец обратился к ответчику с претензией исх. от 01.02.2018 № 93 об уплате неустойки в размере 31 326 352 руб. 86 коп. за период с 02.12.2016 по 12.04.2018, исходя из установленного дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 3 срока окончания работ – 01.12.2016.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как указывает истец в исковом заявлении, несмотря на увеличение общей продолжительности выполнения подрядчиком согласованного объёма работ                             и фактическую отсрочку срока окончания указанных работ, до настоящего времени предусмотренные договором от 13.02.2015 обязанности подрядчиком не исполнены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, связанного с нарушением срока выполнения работ, пришёл к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки. При установлении периода просрочки и размера неустойки исходил из согласованного сторонами срока окончания работ – 15.08.2017; не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 6.3 договора от 13.02.2015, ввиду несоблюдения ответчиком условий пунктов 4.1.4, 4.1.9, 5.2 договора. 

По расчёту истца размер неустойки составил 31 326 352 руб. 86 коп. за период               с 02.12.2016 по 12.04.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1                         статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Удовлетворяя частично исковые требования о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости исчисления неустойки с учётом согласованного в пункте 3.2 договора срока окончания работ в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017 № 4 – 15.08.2017, отклонив доводы истца со ссылкой на установленную                в договорах участия в строительстве жилого дома № 10 дату передачи участникам объектов долевого строительства – 30.09.2016. 

Возражений относительно вышеприведённого вывода суда апеллянтом                          не приведены, иными участниками процесса не заявлены. 

Поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2017 № 4                  к договору от 13.02.2015, пункт 3.2 договора от 13.02.2017 изложен в новой редакции, срок окончания выполнения работ согласован 15.08.2017, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Фонда «Жилище» о взыскании неустойки                  в сумме 15 064 382 руб. 96 коп. за период с 16.08.2017 по 12.04.2018 являются верными.

В обоснование возражений против привлечения к ответственности за допущенную просрочку выполнения работ ответчик ссылается на наличие вины истца в просрочке. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удаётся доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу – приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств приостановления выполнения работ по вине истца, в том числе по причине несвоевременного авансирования, равно как и в силу отсутствия теплоснабжения объекта, ответчик не представил.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также настоящей апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании                        статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановление № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения                                (статья 422 ГК РФ). 

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик, как подрядчик, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева