﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7550/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А71-14984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богданова Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 по делу № А71-14984/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 к производству суда принято заявление Петрова Артема Сергеевича о признании Богданова Сергея Станиславовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 заявление Петрова А.С. о признании Богданова С.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным в части, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Забалдин Сергей Владимирович. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Богданова С.С. включены требования Петрова А.С. в размере 1 178 334 руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богданов С.С., ссылаясь на необходимость проведения трехстороннего зачета, мотивированную наличием у должника задолженности перед Петровым А.С., наличием у Петрова А.С. задолженности перед Старовойтовой Златой Сергеевной и наличием у последней задолженности перед должником, просит привлечь к участию в споре в качестве третьего лица Старовойтову З.С., произвести зачет встречного однородного требования частично, уменьшив долговые обязательства должника.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приведенное в кассационной жалобе ходатайство Богданова С.С. о привлечении к участию в деле Старовойтовой З.С., суд округа не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований, а также отсутствием необходимости совершения истребуемого процессуального действия, не предусмотренного нормами процессуального законодательства при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку, исходя из системного толкования статей 51, 156, 284, 286, 287 АПК РФ, привлечение лиц к участию в деле не входит в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов, исходя из имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 по делу № 2-1064/2018 (оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2018) с Богданова С.С в пользу Петрова А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 523 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 086 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 613 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

На основании указанного решения Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга 26.09.2018 выдан исполнительный лист ФС №030089180 о взыскании с Богданова С.С. в пользу Петрова А.С. суммы в общем размере 1 619 699 руб. 40 коп., которое послужило основанием ОСП по Глазовскому и Ярскому районам для возбуждения исполнительного производства от 31.10.2019 № 79234/19/18028-ИП.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу № 2-494/2019 с Богданова С.С. в пользу Петрова А.С. взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

На основании указанного определения Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга 03.10.2019 выдан исполнительный лист ФС № 031644940 о взыскании с Богданова С.С. в пользу Петрова А.С. 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, которое послужило основанием для возбуждения ОСП по Глазовскому и Ярскому районам исполнительного производства от 25.03.2020 № 18071/20/18028-ИП.

Исполнительные производства 06.04.2020 объедены в сводное исполнительное производство № 79234/19/18028-СД.

Согласно ответу ОСП по Глазовскому и Ярскому районам с должника в пользу Петрова А.С. в рамках сводного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 348 102 руб. 43 коп., остаток долга на 04.04.2021 составляет 1 178 334 руб. 07 коп.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной задолженности, Петров А.С. обратился в суд с заявлением о признании Богданова С.С. несостоятельным банкротом.

Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что наличие у Богданова С.С. основного долга перед Петровым А.С. в сумме, превышающей 500 000 руб., подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления задолженность должника перед кредитором в размере 1 178 334 руб. 07 коп. не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ;, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что должник испытывает временные краткосрочные финансовые затруднения и с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суды удовлетворили заявленные требования и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника непогашенную сумму основного в размере 1 178 334 руб. 07 коп., утвердив финансовым управляющим должника Забалдина С.В.

При этом апелляционным судом мотивированно отклонены доводы должника о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица Старовойтовой З.С., поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затрагиваются права и законные интересы Старовойтовой З.С.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости проведения зачета, мотивированные наличием у должника задолженности перед Петровым А.С., у Петрова А.С. - задолженности перед Старовойтовой З.С. и у последней - задолженности перед должником, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным не опровергают.

При этом участвующие в деле лица не лишены права самостоятельно урегулировать спорные взаимоотношения в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021 по делу № А71-14984/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Сергея Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева