АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-10730/2019

г.Калуга

9» февраля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022.

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании: 

от ПАО «Квадра»:

 

от ООО «Стройград Регион»:

 

от ООО «Водная техника»:

 

от третьих лиц:

ООО «Теплосфера» 

 

АО по монтажу и наладке

электрооборудования и средств

автоматизации электростанций 

и подстанций «Электроцентромонтаж»

 

ФИО4 (дов. от

01.01.2022 № ИА-133/2022-ЛГ);

 

ФИО5 (дов. от

01.08.2021);

ФИО5 (дов. от

01.08.2021);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водная техника» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А36-10730/2019,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Регион», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Стройград Регион») о взыскании 8 513 160 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного завышения объема выполненных работ по договору подряда от 12.12.2018 № 119-18 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Делу присвоен № А36-10730/2019.

ООО «Стройград Регион» обратилось с иском к ПАО «Квадра» о взыскании 15 335 275 руб. 34 коп., в том числе 10 456 129 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда и 101 553 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 15.11.2019, с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности (дело № А36-11994/2019).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2019 указанные дела объединены  в одно производство с присвоением делу номера А36-10730/2019.

Определением от 27.02.2020 суд объединил в одно производство дела № А36-10730/2019 и № А36-813/2020 по иску ПАО «Квадра» к ООО «Стройград Регион» о взыскании 10 478 512 руб. 51 коп., в том числе 9 960 009 руб. 25 коп. пени за период с 01.03.2019 по 13.08.2019 и 518 503 руб. 26 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2019 по 09.01.2020 и далее до даты фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Теплосфера», АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж», ООО «Атомстройэнергомонтаж».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 произведена замена истца по встречному иску (ООО «Стройград Регион») на его процессуального правопреемника на основании договора цессии – ООО «Водная техника», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2021 исковые требования ПАО «Квадра» удовлетворены частично.

С ООО «Стройград Регион» в пользу ПАО «Квадра» взыскано 2 069 051 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 5 106 267 руб. 86 коп. пени за период с 01.03.2019 по 13.08.2019 и 40 791 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 09.01.2020 с дальнейшим взысканием с 10.01.2020 от суммы долга 2 069 051 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Квадра» отказано. В удовлетворении встречных требований ООО «Стройград Регион» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Водная техника» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд области. 

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя и ООО «Стройград Регион» поддержал доводы жалобы ООО «Водная техника» по изложенным в ней мотивам.

            Представитель ПАО «Квадра» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2018 между ПАО «Квадра» (заказчик) и ООО «Стройград Регион» (подрядчик)  заключен договор от № 119-18 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках мероприятия № ЛипГ/537: «Строительство насосной станции для ответвления в жилой район НЛМК» ПП Липецкие Тепловые сети филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на основании сметного расчета (Приложение № 1) с надлежащим качеством в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно  п. 1.5 договора работы выполняются с использованием материалов поставки подрядчика и материалов поставки заказчика (Приложения №№ 1, 2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1, п. 2.2 договора:  начало - с даты заключения договора; окончание - по февраль 2019 года.

Цена договора определяется локальными сметами (Приложение № 1) и составляет 50 000 046 руб. 46 коп. без учета НДС.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено уменьшение стоимости работ в случае не выполнения подрядчиком части работ по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 5.2.3 договора заказчик вправе уменьшить стоимость договора в одностороннем порядке, в случае не выполнения подрядчиком полного объема работ предусмотренного договором, либо, если подрядчик не согласовал изменение технологии производства работ, предусмотренной в локальных сметах, которое повлекло значительное удешевление стоимости работы (более 20% от стоимости конкретной работы, где была изменена технология).

В случае обнаружения подписанных объемов работ, которые фактически не были выполнены, либо подписанных объемов работ, при выполнении которых подрядчик изменил технологию работ, предусмотренную в локальных сметах (не согласовав с заказчиком), что привело к удешевлению работ, подрядчик обязан вернуть излишне уплаченные деньги (п. 5.3.15).

Согласно п.п. 8.1-8.3 договора подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца предоставляет заказчику акт о приемке работ (КС-2) в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах.

Заказчик осуществляет приемку результатов фактически выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения от подрядчика документов, предусмотренных п. 8.1 договора, и передает подрядчику подписанные со своей стороны документы.

Пунктом 14.3 договора определено, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Во исполнение условий договора, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ от 29.12.2018 № 1, № 2, от 28.02.2019 № 3, от 02.04.2019  № 1  на общую сумму 30 810 531 руб. 15 коп.

Принятые работы  оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2019 №170, от 22.03.2019 № 3352, от 22.04.2019 № 4966, от 22.04.2019  № 4971.

В ходе проведенного 25-26.06.2019 совместного комиссионного обследования спорного объекта  установлено, что часть работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 29.12.2018 № 2, от 28.02.2019 № 3, от 02.04.2019 № 1 не выполнена подрядчиком, при производстве ряда работ без согласования с заказчиком использованы более дешевые материалы, чем предусмотрено Приложением № 1 к договору, что зафиксировано в акте от 01.07.2019, для подписания которого представители ООО «Стройград Регион» не явились.

На основании полученных в ходе комиссионного осмотра данных ПАО «Квадра» составило локальные сметные расчеты от 23.08.2019 №№ 02-02, 02-03, согласно которым по акту о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 2 ответчиком фактически не были выполнены работы на сумму 4 390 540 руб., по актам о приемке выполненных работ от 28.02.2019 № 3, от 02.04.2019 № 1 ответчиком фактически не выполнены работы на 4 122 620 руб.

  Кроме того, в ходе выполнения работ ПАО «Квадра» неоднократно  уведомляло ООО «Стройград Регион» о необходимости принятия мер для устранения просрочки выполнения работ (письма от 21.03.2019 № ВВ-341/3181, от 25.03.2019 № ВВ-341/3347, от 28.03.2019 № ВВ-341/3563, от 14.05.2019 № ВВ-341/5434, от 15.05.2019 № ВВ-341/5490, от 21.05.2019 № ВВ-341/5809, от 07.06.2019 № ВВ-341/6563).

Письмами от 18.06.2019 № 139, № 140 подрядчик сообщил о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ на площадке насосной станции с 08.06.2019.

31.07.2019 ПАО «Квадра» уведомило подрядчика о расторжении договора подряда № 119-18 в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 11.4 договора.

Письмами от 23.08.2019, от 10.01.2020 ПАО «Квадра» предложило подрядчику вернуть 8 513 160 руб., квалифицированной заказчиком в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, оплатить неустойку за просрочку выполнения работ и проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика о возврате спорных денежных средств послужило основанием для обращения ПАО «Квадра» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Ссылаясь на наличие разногласий по объемам выполненных работ, на основании результатов экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» (заключение от 31.07.2019), ООО «Стройград Регион» направило в адрес ПАО «Квадра» 02.08.2019 для оплаты акты приемки выполненных работ № 4 на сумму 1 998 301 руб., № 5 на сумму 2 437 472 руб. 40 коп., № 6 на сумму 153 651 руб. 41 коп., а также счет от 30.07.2019 № 27 на сумму 5 866 704 руб. на строительные материалы, находящиеся на строительной площадке, 153 651 руб. 41 коп. задолженности, затраты по удорожанию материалов на сумму 2 844 265 руб. 50 коп., расходы на транспорт и технику – 1 052 000 руб., заработную плату рабочим – 1 896 500 руб., услуги электрогенераторов на сумму 643 500 руб., всего по счету 6 589 916 руб. 97 коп.

   Указанное требование подрядчика также не было удовлетворено заказчиком, в связи с чем ООО «Стройград Регион» обратилось в суд со встречными требованиями.

   Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался следующим.

  В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненные (переданные заказчику) результаты работ, в связи с чем подрядчик, требующий оплаты работ, обязан подтвердить факт их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, в силу ст. 721 ГК РФ с учетом п.п. 12, 13 Информационного письма № 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств, установленных спорным договором сторон, в предусмотренные сроки послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, о чем подрядчик был надлежаще уведомлен.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 14.11.2018 № 3 (2018) разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Несоответствие объемов выполненных подрядчиком работ на сумму 8 513 160 руб., зафиксированных им в вышеуказанных актах приемки, фактически выполненным установлено в ходе комиссионного осмотра объекта и отражено в акте от 01.07.2019 и локальных сметных расчетах от 23.08.2019 №№ 02-02, 02-03.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и стоимости  выполненных работ судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам», а также дополнительная судебная экспертиза в целях определения объема выполненных ответчиком работ, перечисленных в акте от 30.05.2019 № 4 на сумму 1 998 301 руб. 09 коп.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2020 и дополнительному заключению эксперта от 15.03.2021 стоимость работ, из числа указанных в актах от 29.12.2018 № 2, от 28.02.2019 № 3, от 02.04.2019 № 1, которые фактически были выполнены ООО «Стройград Регион» по состоянию на 08.06.2019 на объекте - «Строительство насосной станции для ответвления в жилой район НЛМК» по договору от 12.12.2018 № 119-18, составляет: по акту от 29.12.2018 № 2 - 12 069 733 руб. 17 коп.; по акту от 28,02.2019 № 3 - 7 086 126 руб. 24 коп.; по акту от 02.04.2019 № 1 - 6 312 539 руб. 87 коп.

Стоимость работ, из числа указанных в актах от 31.05.2019 № 4, № 5, № 6, фактически выполненных ООО «Стройград Регион» по состоянию на 08.06.2019 на спорном объекте составила: по акту № 4 - 1 048 210 руб. 43 коп. (дополнительная экспертиза); по акту № 5 - 2 001 129 руб. 90 коп.; по акту № 6-140 202 руб. 71 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 28 657 942 руб. 32 коп.

Кроме того, сторонами без возражений и замечаний был подписан акт выполненных работ от 29.12.2018  № 1 на сумму 83537 руб. 29 коп. 

Таким образом, сумма выполненных подрядчиком работ на данном объекте  составила 28 741 479 руб. 61 коп.

Проанализировав экспертные заключения, суд установил отсутствие в них неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

   Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится. 

    Надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов АНО «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств и доказательств привели к неправильным выводам, заявителем не представлено.

 Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этих экспертных заключений.

Оценив экспертные заключения, суд признал их в качестве надлежащих доказательств по делу, соответствующих требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленное ООО «Стройград Регион» внесудебное заключение ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г.Шухова от 31.07.2019 не было принято судом в качестве достоверного доказательства выполненного объема работ, так как исследование было проведено без уведомления заказчика и участия уполномоченных представителей сторон, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку  оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме, превышающей фактически выполненный объем работ, суд признал наличие на стороне ООО «Стройград Регион» неосновательного обогащения за счет ПАО «Квадра», удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика 2 069 051 руб. 54 коп., неосвоенных в ходе выполнения работ денежных средств заказчика.

Неисполнение подрядчиком требований истца о возврате спорной суммы авансового платежа послужило основанием для взыскания с ответчика 40 791 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 09.01.2020, с дальнейшим взысканием с 10.01.2020 от суммы долга 2 069 051 руб. 54 коп., в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

  Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.

  Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, установив, что работы в рамках настоящего договора выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, что им не оспаривалось, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке п. 11.2 договора, рассчитанной от стоимости невыполненных в срок работ, в размере 5 106 267 руб. 86 коп. за период с 01.03.2019 по 13.08.2019.

 Довод заявителя о том, что просрочка в выполнении работ возникла в результате виновных действий заказчика, не оказавшего содействие подрядчику в исполнении договора, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как противоречащий материалам дела.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом установлено, что строительная площадка была передана ответчику по акту приема-передачи от 25.12.018 № 1. Акт допуска подрядчика на объект для производства работ также составлен 25.12.2018 с указанием координат строительства.

Работы производились подрядчиком в период, начиная с декабря 2018 года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 29.12.2018, от 28.02.2019, от 02.04.2019.

Запрашиваемые подрядчиком у заказчика давальческие материалы (письма от 22.01.2019, от 19.03.2019, от 01.04.2019, от 19.04.2019) своевременно выдавались ПАО «Квадра», что подтверждается соответствующими актами и накладными от 22.01.2019, от 20.03.2019, от 01.04.2019, от 22.04.2019.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

 Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Стройград Регион» занимало противоречивую позицию, уведомляя ПАО «Квадра» о приостановлении работ на объекте (письма от 01.03.2019, от 08.04.2019), фактически продолжало их выполнение, подтверждая этот факт заказчику (письмо от 21.03.2019). При этом подрядчиком документально не оспаривалось, что ПАО «Квадра» своевременно устраняло замечания заявителя в части передачи подрядчику необходимых ему материалов и оборудования.

Кроме того, при наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, подрядчик вправе был инициировать в порядке п. 14.3 договора внесение изменений в график производства работ. Однако своим правом подрядчик не воспользовался, о необходимости продления сроков выполнения работ по вине заказчика последнего не уведомлял.

Установив, что ПАО «Квадра», действуя добросовестно, оказывало содействие подрядчику в выполнении им работ по договору сторон, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания вины заказчика в допущенной ООО «Стройград Регион» просрочке выполнения работ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству подрядчика.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной стоимости за фактически невыполненные работы на сумму 2 069 051 руб. 54 коп., требования ООО «Стройград регион» о взыскании задолженности за работы и процентов (ст. 395 ГК РФ) верно оставлены судом без удовлетворения.

 Представленные подрядчиком в подтверждение требования об оплате материалов и оборудования на сумму 5 866 704 руб. 98 коп. товарные накладные, договоры, платежные поручения не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право ООО «Стройград Регион» на взыскание указанной суммы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора установлено, что работы выполняются с использованием материалов поставки подрядчика и материалов поставки заказчика (Приложения № 1, № 2 к договору).

Согласно п. 9.3 договора, в случае неполного использования давальческих материалов при выполнении подрядчиком работ в рамках настоящего договора, остатки товарно-материальных ценностей подлежат возврату на склад службе материально-технического обеспечения с оформлением накладной (формы М-15) о возврате неиспользованных давальческих материалов.

Судом установлено, что акты выполненных работ, подписанные сторонами, содержат сведения об использованных строительных материалах и их стоимости (накладные расходы и материалы). Оплата принятых работ и использованных для их производства материалов была произведена заказчиком на основании этих актов в полном объеме

При этом иные неиспользованные при производстве работ строительные материалы и не предъявляемые в процессе сдачи-приемки работ заказчику являются собственностью подрядчика и не могут быть переданы заказчику.

Судом верно указано, что подрядчик вправе забрать неиспользованные до момента расторжения договора материалы, а навязывание заказчику обязательств по фактической покупке неиспользованных материалов подрядчика, стало бы явным и существенным нарушением прав заказчика, который не нуждается в этих материалах.

Кроме того, судом установлено отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих, что находившиеся на строительной площадке в момент осмотра подрядчиком при проведении им досудебной экспертизы материалы и оборудование были приобретены ответчиком во исполнение условий спорного договора. При этом досудебное заключение, изготовленное подрядчиком в одностороннем порядке, не содержит ссылок на первичные документы (накладные, счета-фактуры), связанные с изготовлением конструкций.

В досудебном заключении также указано на выполнение части работ сторонней подрядной организацией, а не заявителем.

Из представленных ответчиком в материалы дела первичных документов (договоров, накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений) также не следует, что данные материалы были изготовлены для ответчика и находились в момент осмотра (11.07.2019) на строительной площадке.

Стороны также не заключали дополнительных соглашений к договору, не утверждали дополнительные сметы, предусматривающие удорожание материалов на сумму 2 206 456 руб. 83 коп., расходы на транспорт и технику в размере 1 052 000 руб., на использование генераторов в размере 643 500 руб., сметную прибыль по разделам смет, работы по которым не выполнены по вине заказчика, в размере 875 635 руб. 20 коп.

При этом п. 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ включает в себя компенсацию всех расходов и издержек подрядчика, которые он понес или может понести при исполнении договора, а также причитающееся ему вознаграждение.

С учетом изложенного, суд не усмотрел правовых  оснований для  удовлетворения требования ООО «Стройград Регион» о взыскании убытков в указанном размере.

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А36-10730/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2

 

                    ФИО3