АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15164/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М., судей Атрасевой А.О., ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 (судьи Брежнева О.Ю. Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-15164/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятое по заявлению управляющего к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Все для Дома».  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО6 (паспорт); представитель управляющего – ФИО7 по доверенности от 26.05.2025.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО4 (далее также – ответчик), ФИО5 о признании недействительными перечислений денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Все для дома» (далее – общество «Все для дома») и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025 производство в части требований к ФИО5 прекращено; признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 2 722 187,95 рублей на расчетный счет ФИО4, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 722 187,95 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере  

869 509,13 рублей за период с 13.10.2020 по 13.01.2025 и с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательств; признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств ФИО2 в размере 1 910 136,87 рублей на расчетный счет ФИО4 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 910 136,87 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 20.10.2020 по 13.01.2025 в размере 547 667,96 рублей и с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение суда от 14.02.2025 отменено в части оспаривания сделок в отношении ФИО4, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.  

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 20.06.2025 и оставить в силе определение арбитражного суда от 14.02.2025 либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что аффилированный с должником ответчик не мог не знать о неплатежеспособности ФИО2 и цели сокрытия ею доходов; апелляционным судом неверно квалифицированы действия ФИО4 как номинального участника, не являющегося получателем денежных средств; формальное владение ответчиком банковской картой при ее фактическом использовании должником не является основанием для отказа в признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; выбор заявителем неверного способа защиты не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В своем отзыве ФИО4 возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов.  

В судебном заседании представитель управляющего и ФИО6 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.  

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 17.01.2018 по настоящее время должник трудится в должности главного бухгалтера общества «Все для Дома», что подтверждено копией трудовой книжки.  

Между ФИО2 и обществом «Все для Дома» заключен бессрочный трудовой договор от 17.01.2018 № 2/2018 (далее – трудовой договор).  

Также 12.10.2020 между должником и обществом «Все для Дома» заключено соглашение к трудовому договору, по условиям которого пункт 4.2 трудового договора  

изложен в редакции, предусматривающей, что выплата заработной платы осуществляется путем перечисления на счет ФИО4 № 40817810767102818737, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».  

В ходе анализа платежей управляющим установлено, что до сентября 2020 года заработная плата должника перечислялась на счет ее дочери ФИО5, с октября 2020 года по март 2024 года на счет ФИО4  

Общий размер перечислений на счет ФИО4 составил 2 722 187,95 рублей. 

Управляющий, дополнительно проанализировав представленные ФИО4 выписки по ее карте за период с 01.10.2020 по 26.07.2022, с 25.07.2022 по 21.07.2024, выявил, что за указанный период имелись денежные поступления на счет ответчика на сумму 1 910 136,87 рублей.  

Полагая, что поступление принадлежащих должнику денежных средств (4 632 324,82 рубля) на счета ФИО4 повлекло за собой незаконное выбытие активов из конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 166, 167, 168, 845, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 6, 7, 9, 29, 29.1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что спорные платежи осуществлены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, о чем был осведомлен ответчик; передача ответчиком собственной банковской карты должнику не изменила статус ФИО4 как собственника поступающих денежных средств; ответчик способствовал выводу имущества из конкурсной массы.  

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд указал на то, что ФИО4 являлась номинальным участником спорных перечислений; денежные средства фактически получены ФИО2, в связи с чем ее имущественная масса не уменьшилась; вопрос расходования полученных должником денежных средств подлежит изучению при оценке добросовестности ФИО2 при завершении процедуры банкротства.  

Суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве указывают на то, что последствием  

совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.  

В настоящем случае судами установлено, что в связи с возникновением у должника финансовых трудностей ФИО4, находящейся в длительных дружеских, доверительных отношениях с ФИО2, на свое имя оформлена дебетовая карта для зачисления подлежащих выплате должнику денежных средств; указанная карта передана ФИО2, которая по своему усмотрению расходовала причитавшиеся ей денежные средства.  

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в результате спорных платежей не уменьшалась имущественная сфера должника, в связи с чем отсутствует необходимый элемент состава для признания спорных перечислений недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем апелляционный суд, указав на формальное участие ответчика в совершении оспариваемых управляющим сделок, не являвшегося получателем причитавшихся должнику денежных средств, не дал надлежащей оценки действиям ФИО4  

Фактически установив осведомленность ответчика о цели оформления на свое имя банковской карты (уклонение должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами), апелляционный суд пришел к выводу о допустимости подобного поведения ФИО4  

Способствование лицу в достижении противоправной цели не должно поддерживаться действующим правопорядком.  

При ином подходе поощрение лиц, помогающих должникам в реализации схем по сокрытию имущества, препятствует достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, чему способствует осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов.  

Заявитель, настаивающий на недействительности сделки, должен изложить требование к ответчику, указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтвердить эти обстоятельства доказательствами, представив их в суд (статьи 41, 65, 66, пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).  

Суд обязан оценить эти доводы и доказательства; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; изложить свои выводы в судебном акте по существу рассмотренного спора (статьи 71, 168, 169 АПК РФ). При этом суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ  

суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, независимо от того, каким образом при обращении в суд истец поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суды применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицируют предъявленное требование и оценивают его с точки зрения норм права, подлежащих применению.  

Учитывая обстоятельства обособленного спора, принимая во внимание фактическое сохранение должником в своей имущественной сфере денежных средств, сокрытых от притязаний кредиторов в результате действий ответчика, судам следовало рассмотреть вопрос о переквалификации требования управляющего об оспаривании сделок в требование о возмещении убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, апелляционный суд по существу не рассмотрел заявление управляющего, направленное к восстановлению имущественных прав кредиторов должника, нарушенных в том числе действиями ответчика, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.  

При этом, отменяя указанное постановление, суд округа не может оставить в силе определение суда первой инстанции относительно признания сделок недействительными по следующим основаниям.  

Рассмотрев заявленные управляющим требования в качестве оспаривания недействительных сделок, суд первой инстанции применил последствия их недействительности, взыскав с ответчика в полном размере полученные должником на банковскую карту ответчика денежные средства.  

Вместе с тем полученные должником денежные средства до введения первой процедуры банкротства подлежали расходованию им по своему усмотрению без ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, за исключением тех сумм, которые подлежали удержанию в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

В силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанное не учтено судом первой инстанции при возложении на ответчика обязанности по возвращению всей суммы перечисленных денежных средств, фактически полученных ФИО2, в условиях наличия у должника права на самостоятельное распоряжение определенной частью денежных средств, на которую не могут претендовать кредиторы.  

С учетом изложенного обособленный спор о признании недействительными платежей в пользу ФИО4 подлежит направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о переквалификации заявленных управляющим требований; оценить поведение ответчика, способствовавшего сокрытию должником денежных средств от кредиторов; при наличии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков определить размер сокрытых от кредиторов денежных средств, на которые они вправе были претендовать с учетом требований Закона об исполнительном производстве, Закона о банкротстве; разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований; по результатам рассмотрения обособленного спора распределить судебные  

расходы, в том числе по кассационной жалобе управляющего.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу А70-15164/2023 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1