АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19834/2017

г. Краснодар

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича (ИНН 615100359701, ОГРНИП 304615109600014), ответчика – индивидуального предпринимателя Кириченко Ольги Владимировны (ИНН 615100038730, ОГРНИП 304615118900032) и третьего лица – закрытого акционерного общества «Торговый дом "Перекресток"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-19834/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яковлев Д.Д. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириченко О.В. о взыскании 7 984 745 рублей 94 копеек, в том числе 3 661 255 рублей неосновательного обогащения в виде дохода от рыночной стоимости 1/2 доли химчистки, котельной – недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина,  51-а, и 531 021 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2016 по 29.01.2018, начисленных на указанную сумму, а также 3 095 700 рублей неосновательного обогащения в виде дохода от арендной платы и 696 769 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2014 по 29.01.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Торговый дом "Перекресток"».

Решением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2018, в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал получение ответчиком неосновательного обогащения за его счет. Суд апелляционной инстанции также счел, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судами не исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения. Суды не учли, что актом приема-передачи от 01.03.2016 судебным приставом-исполнителем ответчику передана ½ доли в праве собственности истца на химчистку (площадью 993,9 кв. м), которая к тому времени в таком составе и такой площадью уже не существовала, и ½ доля в праве собственности истца на здание котельной площадью (132,2 кв. м), которая еще в 2007 – 2009 годы снесена. ½ доли 2-х этажного здания (литеры A, Al, А2, A3 общей площадью 1444,1 кв. м), в которое в результате реконструкции преобразована химчистка (литеры А, а, а1 площадью 993,9 кв. м), в этом акте не фигурирует, что свидетельствует о том, что по данному акту ½ доли в 2-х этажном здании (литеры А, А1, А2, A3 общей площадью 1444,1 кв. м) ответчику не передавалась. Согласно указанному акту ½ доли в праве собственности истца на химчистку (литеры А, а, а1 площадью 993,9 кв. м) и котельную (литеры Б, б, площадью 132,2 кв. м) передана за 8 420 247 рублей. В пункте 5 постановления начальника Новошахтинского районного отдела службы приставов УФСП по Ростовской области от 14.07.2016 подтверждено, что передача Кириченко О.В. доли Яковлева Д.Д. в спорном имуществе производилась путем подписания документов, то есть без фактической передачи. Кроме того, образованное в результате реконструкции химчистки спорное здание введено в эксплуатацию только 07.04.2016, то есть после составления акта приема-передачи от 01.03.2016, в связи с чем в этом акте отсутствует оценка, введенного в эксплуатацию 07.04.2016 здания. Выводы судов о определении порядка пользования спорным зданием не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2014 решение Новошахтинского районного суда от 15.11.2013 об определении порядка пользования по делу № 2-746/2013 отменено с прекращением производства по делу. Ответчик не мог пользоваться исключительно вторым этажом, поскольку доступ к нему без первого невозможен. Выводы о том, что истец не высказывал возражений при сдаче ответчиком в аренду первого этажа нежилого здания, и об отсутствии препятствий со стороны ответчика в пользовании общим имуществом, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов о сдаче ответчиком в аренду части здания площадью 1444,1 кв. м, а именно нежилого помещения № 1 площадью 608 кв. м (т. е. менее половины площади общего имущества и соответственно приходящейся на нее доли общего имущества) не соответствуют имеющемуся в деле предварительному договору аренды от 28.03.2014 № 4044, из которого следует, что ответчик сдавал в аренду помещение проектной площадью 607 кв. м только в химчистке площадью 993,9 кв. м. Поскольку от 993,9 кв. м ½ доли составляет 496,95 кв. м, а ответчик сдавал в аренду помещение площадью 607 кв. м, то из этих обстоятельств усматривается, что он сдавал в аренду имущество, выходящее за пределы объема, приходящегося на его долю. Кроме того, ответчик сдавал в аренду места их общего пользования, фасад, крышу и часть общего земельного участка. В дополнении к жалобе Яковлев Д.Д. ссылается на то, что после реконструкции спорного здания его оценка не проводилась. Кириченко О.В. не приобрела право собственности на вновь созданное здание (литеры А, А1, А2, А3 площадью 1444,1 кв. м), вместе с тем незаконно воспользовалась разрешением на ввод в эксплуатацию от 07.04.2016 и присоединила причитающуюся истцу долю здания к своей. Суды не исследовали акты от 01.03.2016, в связи с чем не оценили доводы истца о том, что спорным является вновь созданное сторонами здание, а не химчистка и котельная. Судами не применена норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, с 23.12.2006 по 19.04.2016 Яковлеву Д.Д. и Кириченко О.В. по 1/2 доле принадлежало на праве общей долевой собственности, приобретенное 27.11.2006 по договору купли-продажи следующее имущество: здание котельной (литеры Б, б площадью 132,2 кв. м), химчистка (литеры А, а, а1 площадью 993,9 кв. м), гаражи (литера В площадью 67,7 кв. м, литера Д площадью 39,8 кв. м), и сооружения (заборы, ворота) по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, 51-а.

15 июля 2008 года истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли) земельный участок с кадастровым номером 61:56:0120473:1 площадью 2305 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, 51-а. В ЕГРН за Яковлевым Д.Д. и Кириченко О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок.

С 2007 по 2009 годы в отношении химчистки и котельной истцом и ответчиком проводилась реконструкция, в результате которой здание котельной снесено, а химчистка преобразована в двухэтажное здание площадью 1444,1 кв. м.

Согласно отчету от 14.12.2010 № 44 ООО «Оценка» по состоянию на указанную дату после проверенной реконструкции рыночная стоимость химчистки составляла 22 940 тыс. рублей, земельного участка – 1 560 тыс. рублей, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на здание химчистки – 11 470 тыс. рублей.

В период реконструкции разрешение на ее проведение не выдавалось и выдано только после завершения реконструкции.

29 ноября 2011 года выданы разрешения на ввод в эксплуатацию 1 и 2 этажа данного здания.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.02.2013  по делу № 2-13-213 с Яковлева Д.Д. (заемщик) в пользу ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) взыскано 7 050 018 рублей 79 копеек задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом принадлежавшего Яковлеву Д.Д. имущества (в том числе по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 51-а).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу № 2-746/2013 определен порядок пользования спорным земельным участком и зданием между Яковлевым Д.Д. и Кириченко О.В.: 1-й этаж здания передан в пользование Кириченко О.В., 2-й этаж здания – в пользование Яковлева Д.Д.

28 марта 2014 года Кириченко О.В. и ЗАО «Торговый Дом "Перекресток» (арендатор) заключили предварительный договор аренды № 4044. В качестве предмета аренды в договора указано о передаче во временное пользование нежилого помещения проектной площадью 607 кв. м, расположенного в химчистке и котельной. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.08.2014 названное решение от 15.11.2013 по делу № 2-746/2013 об определении порядка пользования отменено с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

07 августа 2014 года банк и Кириченко О.В. заключили договор цессии № 1, по условиям которого банк уступил Кириченко О.В. права кредитора к Яковлеву Д.Д. по кредитным договорам на общую сумму 7 051 168 рублей 80 копеек, взысканную упомянутым решением от 18.02.2013 по делу № 2-13-213. Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 28.10.2014 произведена замена взыскателя банк на Кириченко О.В. с правом требования по исполнительным листам. К Кириченко О.В. перешли права залогодержателя в отношении принадлежавшего Яковлеву Д.Д. имущества, в том числе 1/2 доли в праве собственности на химчистку и здание котельной по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 51-а, которым обеспечено исполнение взыскания.

01 марта 2016 года по акту приема-передачи имущества Кириченко О.В. как взыскателю по исполнительному производству, должником по которому является Яковлев Д.Д., судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП переданы виды права общей долевой собственности в размере 1/2 доли химчистки (литеры А, а, а1 площадью 993,9 кв. м, котельной (литеры Б, б площадью 132,2 кв. м), 2-х гаражей и земельного участка по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, 51-а на общую сумму 8 913 599 рублей (сумма определена судебным приставом на основании отчета ООО «Перлина-М»). Данное имущество передано взыскателю как не реализованное в ходе исполнительного производства.

21 марта 2016 года за Кириченко О.В. зарегистрировано право собственности на гараж площадью 39,8 кв. м, на химчистку площадью 993,9 кв. м, на земельный участок площадью 2305 кв. м, гараж площадью 67,7 кв. м, котельную площадью 132, 2 кв. м.

19 апреля 2016 года право собственности Яковлева Д.Д. на 1/2 доли химчистки общей площадью 993,9 кв. м и котельной общей площадью 132,2 кв. м прекращено. В этот же день за Кириченко О.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1444,1 кв. м.

Яковлев Д.Д., полагая, что Кириченко О.В. неосновательно обогатилась за его счет, обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований Яковлев Д.Д. указал, что принадлежащая ему доля в общем имуществе передана Кириченко О.В. судебным приставом не по ее рыночной стоимости. Кроме того, они являлись участниками общей долевой собственности на спорные объекты, раздел пользования которыми сторонами не производился, однако Кириченко О.В. без его согласия заключила договор аренды с третьим лицом и, как следствие, неосновательно сберегла арендную плату в части его доли. 

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что передача ответчику спорной доли имущества осуществлялась судебным приставом по акту приема-передачи от 01.03.2016 в рамках его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судами установлено, что оценка спорного имущества была утверждена и Яковлевым Д.Д. в установленном законом порядке не оспорена. 

Аргументы заявителя, связанные с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества ответчику, а также о ненадлежащей оценке принадлежащей ему доли в связи с возведением нового здания, подлежат отклонению, поскольку не могут являться предметом данного дела. Истец не был лишен возможности оспаривать действия судебного пристава при осуществлении им своих должностных обязанностей, однако данным правом не воспользовался. Постановление пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю не обжаловано и не признано недействительным. Составленный судебным приставом-исполнителем 01.03.2016 акт приема-передачи также не опорочен. В этом случае негативные последствия несовершения истцом указанных действий в ходе исполнительного производства не могут служить основанием для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

Таким образом, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде дохода от рыночной стоимости доли в размере 3 661 255 рублей.

В соответствии со статьей 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 № 8346/10, по смыслу статьи 247 Кодекса само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Как установили суды, Кириченко О.В. сдавала в аренду часть здания площадью 1444,1 кв. м, а именно нежилое помещение № 1 площадью 608 кв. м на первом этаже (менее половины площади общего имущества и, соответственно, приходящейся на нее доли в этом имущества).

Судебные инстанции, признавая наличие сложившегося между сторонами порядка пользования зданием, приняли во внимание то, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области определен порядок пользования общим имуществом, при котором в пользование Яковлева Д.Д. выделен второй этаж спорного здания, а Кириченко О.В. – первый. Суды установили, что Яковлев Д.Д. в 2012 году обращался в суд с требованием определить порядок пользования общим имуществом и передать ему в пользование второй этаж спорного здания, ссылаясь в исковом заявлении на использование им помещений второго этажа (т. 3, л. д. 51). Суды также учли, что по окончании  реконструкции объекта по заявлению Кириченко О.В. выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию помещения № 1, по заявлению Яковлева Д.Д. – на помещение № 2 (на втором этаже) нежилого здания; на указанные помещения подготовлены отдельные кадастровые паспорта для оформления отдельной собственности на каждого (1 этаж на Кириченко О.В., 2 – на Яковлева Д.Д).

Таким образом, последующая отмена решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.11.2013 по делу № 2-746/2013 не повлияла на выводы судов, поскольку приведенные обстоятельства в своей взаимосвязи свидетельствуют о согласовании сторонами порядка пользования нежилого здания. 

Суды отметили, что истец не высказывал возражений при сдаче ответчиком в аренду первого этажа нежилого здания, а доказательства чинения ему препятствий в пользовании второго этажа в дело не представлены, как и нарушения сложившегося порядка пользования нежилым зданием. 

С учетом того, что сдача общего имущества, не превышающего размер доли сособственника, при отсутствии возражений второго сособственника не образует достаточную совокупность для взыскания с него неосновательного обогащения, судебные инстанции отказали Яковлеву Д.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя со ссылкой на условия  договора аренды от 28.03.2014 № 4044 о том, что ответчик сдавал в аренду имущество, выходящее за пределы приходящейся на его долю площади (т. е. сдавал в аренду помещение проектной площадью 607 кв. м в химчистке площадью 993,9 кв. м, при том, что ½ доли в этом случае составляет  496,95 кв. м), следует отклонить. Из материалов дела следует, что на момент заключения названного договора здание химчистки было реконструировано в 2-х этажное здание площадью 1444,1 кв. м, а здание котельной снесено. При заключении договора стороны в качестве предмета аренды указали наименование прежнего объекта недвижимости, поскольку права на  реконструированный объект не было зарегистрировано. Вместе с тем истец не отрицает, что в аренду переданы помещения только на 1 этаже здания. Таким образом, доводы об использования ответчиком в своей деятельности площади, превышающей его долю в указанном здании, являются необоснованными.

Иные доводы жалобы, которые фактически касаются оценки судами обеих инстанций приведенных доказательств, в целом свидетельствуют о его несогласии с такой оценкой и направлены на переоценку доказательств, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 по делу № А53-19834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Ю.В. Рыжков