﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69063/2019

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П.,  

при участии:  

от истца: Лукьянов Д.Б., по доверенности от  15.08.2019,

от ответчика: Глазунова Н.С., по доверенности от  18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-934/2020) общества с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-69063/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ВЛАДТИСИЗ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДТИСИЗ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром» (далее – ответчик), и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 2 319 421 рублей 55 копеек  задолженности по оплате выполненных работ и 92 312 рублей 97 копеек неустойки по состоянию на 28.11.19 на основании договора № 80с-227.024-2016В/2017 от 22.03.2017.

Решением от 10.12.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Севзапвнипиэнергопром» просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ответчик указывает, что заблаговременно направил в суд ходатайство о нерассмотрении спора по существу в отсутствие представителя ООО «Севзапвнипиэнергопром». Кроме того, истец скрыл от суда факт подписания Договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2019 с ОАО «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий», по которому истец передал право требования задолженности в сумме 1 500 0000 руб. по договору № 80с-227.024-2016В/2017 от 22.03.2017, о чем ответчик узнал после судебного заседания в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ООО «Севзапвнипиэнергопром» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «ВЛАДТИСИЗ» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключён договор № 80с-227.024-2016В/2017 от 22.03.2017.

Истец – субподрядчик выполнил инженерно-геологические изыскания по объекту: «Реконструкция тепловых сетей от Владимирской ТЭЦ-2» в полном объёме.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.10.18 задолженность ответчика по оплате работ составляла 2 519 421 руб. 55 коп.  После обращения истца в суд ответчик произвёл оплату в размере 200 000 руб. 00 коп. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика составляет 2 319 421 руб. 55 коп.

 Претензия  от 13.05.2019 с требованием уплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ВЛАДТИСИЗ»   с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выполнения спорных работ подрядчиком. Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. С учетом изложеного, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 319 421 руб. 55 коп. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.15. договора указано, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 календарных дней, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки, которые на 28.11.19 составляют 92 312 руб. 97 коп. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

 В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 28.11.2019, им 19.11.2019 через систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в основное. Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, чем лишил ООО «Севзапвнипиэнергопром» возможности представить обоснованные возражения по иску ООО «ВЛАДТИСИЗ».

Вместе с тем, возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД18-7).

Кроме того, в силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Ответчик, располагавший достаточным количеством времени, в том числе для ознакомления с материалами дела и определением своей правовой позиции относительно существа заявленных исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риски наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик также указывает, что истец скрыл от суда факт подписания договора уступки требования (цессии) от 01.10.2019, по которому передал часть долга в сумме 1 500 000 рублей другой организации - ОАО «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий».

Тем не менее, между истцом и ОАО «Владимирский трест инженерно-строительных изысканий» заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2019, по условиям которого стороны расторгли договор цессии с 22.11.2019. В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2020, истец представил на обозрение апелляционной коллегии оригинал Соглашения от 01.10.2019. Таким образом, истец не лишен права на взыскание задолженности в полном объеме. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2019 по делу №  А56-69063/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов