ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1307/2022

г. Челябинск

16 марта 2022 года

Дело № А34-5755/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Курганской области «Курганский лесопожарный центр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2021 по делу № А34-5755/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения Курганской области «Курганский лесопожарный центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.03.2021, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.04.2021).

 

Государственное бюджетное учреждение Курганской области «Курганский лесопожарный центр» (далее – истец, ГБУ «Курганский лесопожарный центр») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании штрафа по государственному контракту № 0843500000219003814 от 02.12.2019 в размере 424 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскана с ГБУ «Курганский лесопожарный центр» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 480 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУ «Курганский лесопожарный центр» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком поставлен товар худшего качества, что является нарушением законодательства о закупках. Поставщиком поставлен товар, отличающийся по функциональным и техническим характеристикам и несоответствующий условиям государственного контракта (спецификации приложение №1 к контракту). 

Апеллянт считает, что судом неверно применено  в выводах понятие эквивалент, отсутствуют ссылки на закон, не дана оценка с учетом пояснений и представленных доказательств со ссылками на законодательства доводам о расхождении технических характеристик поставленного товара и предусмотренного условиями контракта. 

Отмечает, что судом не дана оценка акту выездной проверки от 14.09.2020 и представлению от 26.10.2020 УФК Курганской области, не дана оценка выводам о целесообразности использования денежных средств, не дана полная оценка выводам по экспертизе с СУ УМВД г. Кургана, не дана оценка показаниям, пояснениям, доказательствам, представленным истцом, нарушен принцип состязательности сторон. 

Отмечает, что определение является ли товара эквивалентом определяется только заказчиком, в связи с чем определение эквивалента не относится к компетенции эксперта СУ УМВД г. Кургана, при этом судом не дана оценка выводам, изложенным в заключении эксперта СУ УМВД г. Кургана о расхождении технических характеристик поставленного товара и предусмотренного контрактом. 

Податель жалобы считает, что судом не дана полная оценка  доводам истца. Отмечает, что поставка товара не соответствующего условиям контракта выявлена в ходе проведения  выездной проверки УФК Курганской области, срок исковой давности не истек. Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается актом выездной проверки от 14.09.2020 и представлением от 26.10.2020 УФК Курганской области

В адрес суда от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От апеллянта поступили возражения на отзыв ответчика. Судом указанные возражения приобщены в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2019 году ГБУ «Курганский лесопожарный центр» проведен аукцион на осуществление закупки автобуса КАМАЗ 43118-3027-50 (6х6) (или эквивалент), в количестве 2 шт. на общую сумму 8 480 000 руб. (т.2, л.д.90-170). 

Технические и функциональные характеристики автобуса КАМАЗ определены описанием объекта закупки (техническое задание, т.2, л.д.46-47), в том числе:

 - категория автобуса-МЗ;

 - год выпуска-2019;

 - класс выпуска - В;

 - колесная формула- 6х6;

 - максимальная мощность - 221 киловатт и более; 

- модель двигателя-740370 В26061189 (или эквивалент); 

- количество посадочных мест - более или равно 20, но менее 30; - расположение цилиндров V-образное; 

- модель двигателя - 740370 В2606118 (или эквивалент) (прилагается Описание объекта закупки по поставке в количестве 2 шт. автобуса Камаз 43118-3027-50(6x6) (или эквивалент).

По окончанию срока подачи заявок подана одна заявка от ответчика, которой предусмотрена поставка транспортного средства Урал 32552-5012- 71Е5 в количестве 2 штук. 

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе между истцом (заказчик) ГБУ «Курганский лесопожарный центр» и ответчиком (поставщик) ИП ФИО3 заключен государственный контракт №0843500000219003814 от 02.12.2019 (т.1, л.д.9-23) на поставку автобуса Урал 32552-5012-7Ш5, согласно спецификации (приложение №1 к контракту (т.1, л.д.24-26) имеющие следующие функциональные и технические характеристики:

- количество – 2 шт. 

- категория автобуса - МЗ; 

- класс автобуса - В; 

- количество посадочных мест - 20; 

- тип двигателя - дизельный; 

- тип коробки передач - механика;

- тип привода - полноприводный; 

- год выпуска - 2019; 

- расположение цилиндров - V - образное; 

- количество цилиндров - 8; 

- максимальная мощность 238 кВт;

- колесная формула – 6*6 

- тип кузова - внедорожник 

- модель двигателя - ЯМЗ-53653-10, экологический класс 5;

- схема компоновки транспортного средства - вагонная;

- пассажирские сидения - сдвоенные автобусные с 3-точечными ремнями безопасности;

- дверь боковая - с правой стороны с низким входом, откидная система «ступени-поручень», водоотливной козырек, глухое окно, конечный выключатель открывания, подсветка входа, замок;

- задняя дверь – запасный выход (в наличии), низкая дверь, глухое окно;

 - остекление боковин и задней части кузова - стеклопакеты: слева-4 штуки, справа-3 штуки, шторки на окнах; 

- количество огнетушителей - 1 штука;

- навигационный терминал ЭРА Глонасс с функцией вызова экстренных служб – наличие. 

05.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту (т.2, л.д.83), согласно которому внесены изменения в приложение №1 (спецификация) в разделе технические и функциональные характеристики значение колесной формулы «6*6» изложено значением «4*4». 

Одновременно с ходатайством об уточнении требований 10.08.2021 истцом в дело представлена иная редакция Спецификации (приложение №1 к контракту (т.2, л.д.41-43), которая согласно пояснениям истца являлась окончательной. 

В спецификации указаны следующие функциональные и технические характеристики: 

- количество – 2 шт. 

- категория автобуса - МЗ; 

- класс автобуса - В; 

- количество посадочных мест - 20; 

- тип двигателя - дизельный;

- тип коробки передач - механика; 

- тип привода - полноприводный; 

- год выпуска - 2019; 

- расположение цилиндров - V - образное;

- количество цилиндров - 8; 

- максимальная мощность 238 кВт; 

- колесная формула – 4*4 

- тип кузова - внедорожник 

- модель двигателя-ЯМЗ-53653-10, экологический класс 5; 

- схема компоновки транспортного средства - вагонная; 

- пассажирские сидения - сдвоенные автобусные с 3-точечными ремнями безопасности;

- дверь боковая - с правой стороны с низким входом, откидная система «ступени-поручень», водоотливной козырек, глухое окно, конечный выключатель открывания, подсветка входа, замок;

 - задняя дверь – запасный выход (в наличии), низкая дверь, глухое окно; 

- остекление боковин и задней части кузова - стеклопакеты: слева-4 штуки, справа-3 штуки, шторки на окнах; 

- количество огнетушителей - 1 штука; 

- навигационный терминал ЭРА Глонасс с функцией вызова экстренных служб – наличие. 

Поставка автобусов Урал-32552-5012-71Е5 в количестве 2 штук на сумму 8 480 000 руб. осуществлена по универсальному передаточному документу (далее УПД) от 09.12.2019 №80 (т.1, л.д.28). 

Согласно платежному поручению № 739092 от 11.12.2019 (т.1, л.д.29) произведена оплата. 

В соответствии с паспортами транспортного средства серия 74 РМ №000347 и серия 74РМ № 000348 (т.2, л.д.7-8) ответчиком поставлены и истцом приняты 23.12.2019 транспортные средства Урал-35552-5015-71 в количестве 2 шт.: 

- Урал-32552-5013-71 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с двигателем ЯМЗ-53653, мощностью двигателя 238 л.с. (175 кВт), экологический класс-5; 

- Урал-32552-5013-71 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с двигателем ЯМЗ-53653, мощностью двигателя 238 л.с. (175 кВт), экологический класс-5. 

Истец, ссылаясь на то, что технические и функциональные характеристики фактически поставленных 23.12.2019 автобусов Урал-32552- 5013-71 не соответствуют характеристикам, предусмотренным приложением №1 государственного контракта от 02.12.2019 № 0843500000219003814: 

- с мощностью двигателя 175 кВт, а следовало 238 кВт; 

- с рядным расположением цилиндров, а следовало V-образным;

- количеством цилиндров-6, а следовало 8; 

- колесная формула «6x6», изменена на «4x4»; 

- модель двигателя «740370», изменена на «ЯМЗ-53653-10, экологический класс 5»; обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки для государственных нужд, и которые регулируются главой 4 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2 указанной статьи). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован срок поставки – 30 календарных дней с момента заключения контракта, этапы поставки не предусмотрены (пункты 3.2 и 3.3 контракта). 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт передачи ответчиком товара в адрес истца по государственному контракту №0843500000219003814 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, из содержания которого следует, что товар был поставлен в установленный срок, необходимые документы переданы истцу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком. 

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как общими правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальными, предусмотренными Законом №44-ФЗ, предусмотрена обязанность заказчика (покупателя) проверить количество и качество принимаемых товаров, соответствие их согласованным характеристикам. 

Согласно пункту 6.1 контракта, приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям контракта. 

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу результатов в части их соответствия условиям контракта (пункт 6.2. контракта). 

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов. Экспертиза проводится в срок не более 5 рабочих дней со дня получения заказчиком товара, акта приема-передачи товара и иных документов, указанных в пункте 5.4. контракта (пункт 6.3. контракта). 

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приема-передачи товара с учетом выводов экспертного заключения подписывает его либо дает поставщику мотивированный отказ с указанием недостатков поставленного товара и сроков их исправления (пункт 6.4. контракта). 

Согласно пункту 6.5. контракта, товар считается поставленным в полном объеме только тогда, когда поставщик передал заказчику товар с документами согласно перечня в пункте 5.4. контракта в том количестве и с техническими характеристиками (качестве), которые указаны в спецификации (приложение №1 к контракту, и между сторонами подписан акт приема передачи товара без замечаний и выявленных недостатков со стороны заказчика. 

Из УПД следует, что товар принят без замечаний. Согласно платежному поручению оплата за поставленный товар произведена. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 8.3.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие заключения экспертизы о несоответствии товара условиям контракта не имеет правового значения для дела, так как поставка товара не соответствующего условиям контракта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в материалы дела представлен подписанный сторонами контракта без возражений и замечаний УПД (т.1, л.д.28).

Однако по результатам проверки Управления Федерального казначейства установлена поставка товара не соответствующего условиям контракта.

Принятие учреждением спорного товара без замечаний и возражений, само по себе не исключает ответственность предпринимателя, поставившего товар не соответствующий условиям контракта.

В рассматриваемом случае, технические и функциональные характеристики фактически поставленных 23.12.2019 автобусов Урал-32552- 5013-71 не соответствуют характеристикам, предусмотренным приложением №1 государственного контракта от 02.12.2019 № 0843500000219003814: 

- с мощностью двигателя 175 кВт, а следовало 238 кВт; 

- с рядным расположением цилиндров, а следовало V-образным;

- количеством цилиндров-6, а следовало 8; 

- модель двигателя «740370», изменена на «ЯМЗ-53653-10, экологический класс 5».

Судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что товар имеет настолько худшие характеристики, что не является эквивалентом.

Закон №44-ФЗ допускает возможность предложения поставщиком эквивалента только на этапе заключения контракта, а не распространяется на стадию исполнения контракта и не дают поставщику права в одностороннем порядке изменять технические характеристики товара после того, как они были закреплены в контракте соглашением сторон.

С учетом изложенного, поскольку предпринимателем осуществлена поставка товара не соответствующего условиям контракта, а предметом иска является взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение контракта у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2021 по делу №А34-5755/2021 отменить.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Курганской области «Курганский лесопожарный центр» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения Курганской области «Курганский лесопожарный центр» штраф в размере 424 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 480 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев