АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-13369/2017

18 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Абрамовой М.Н. (доверенность от 22.12.2017 № 2212/117)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  – Чувашии от 23.04.2018,

принятое судьей Кисаповой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А79-13369/2017 

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс» 

(ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН: 1022100966997, ИНН: 2127318422) 

о взыскании 87 447 рублей 07 копеек,

третьи лица – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» Мажайцева Мария Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб»,

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – ООО «Чебоксарский завод промышленного литья», Завод) о взыскании 77 373 рублей 07 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» Мажайцева Мария Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСнаб».

Решением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

  Заявитель считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По его мнению, единственным лицом, к которому могут быть предъявлены требования о ненадлежащем качестве товара, является продавец; акт-рекламация не является надлежащим доказательством производственного брака боковых рам. Завод указывает, что исковые требования основаны на недействующем документе – ОСТ 32.183-2001 и неверном толковании истцом данного документа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

 ЗАО «Локотранс» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

  Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, ЗАО «Локотранс» является собственником боковых рам № 33-032095-2006 и 33-020911-2004, изготовленных ООО «Промтрактор-Промлит» (сокращенное наименование Завода), что подтверждается договором от 06.11.2014 № 7/06112014, заключенным ООО «ЕнисейВагонТранс» (продавцом) и истцом (покупателем), актом приема-передачи продукции от 05.09.2016 № 232, товарной накладной от 05.09.2016 № 233.

 ЗАО «Локотранс» (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-15 (далее – договор), по условиям которого последний обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центальной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

В период с 10.08.2017 по 16.08.2017 в эксплуатационном вагонном депо Лоста-СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры                 ОАО «РЖД» в рамках договора проведен текущий отцепочный ремонт вагона                            № 54201538, что подтверждается актом выполненных работ от 16.08.2017.

Во время проведения деповского ремонта вагона № 54201538 обнаружена неисправность боковых рам № 32095 и 20911, в связи с чем составлен акт-рекламация от 20.08.2017 № 2719.

В соответствии с актом-рекламацией от 20.08.2017 № 2719 на вагоне № 54201538 выявлен дефект боковых рам, изготовленных Заводом. Причиной неисправности боковых рам № 33-32095-2006 и 33-20911-2004 послужил литейный дефект. Предприятие, признанное виновным – ООО «Промтрактор-Промлит».

Истец понес расходы по ремонту вагонов, связанные с обнаруженными дефектами боковых рам, на общую сумму 77 373 рубля 07 копеек, что подтверждается актами о выполненных работах от 16.08.2017, 13.08.2017, 20.08.2017, договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-15, актом браковки запасных частей грузового вагона от 16.08.2017.

Истец направил ответчику претензию от 18.09.2017 о возмещении расходов, связанных с выявленными дефектами боковых рам.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отсутствие ответа на претензию и возмещения убытков послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003  № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), ГОСТом 2.114-95 Межгосударственный стандарт «Единая система конструкторской документации. Технические условия», введенным в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425 (далее – ГОСТ 2.114-95), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков в виде расходов на ремонт, понесенных в результате некачественного изготовления Заводом боковых рам                    № 33-032095-2006, 33-020911-2004.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М (пункт 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов»).

В силу пункта 8 приложения № 5 к Правилам № 286 на каждый вагон, единицу моторвагонного железнодорожного и специального подвижного состава должен вестись технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики (ранее –  пункт 9.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 № ЦРБ-756).

Паспорт железнодорожного на вагон является основным документом учета и контроля состояния парка подвижного состава, оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 2.610-2006 и является неотъемлемой частью подвижного состава и оборудования (пункты 1 – 4 Положения о паспорте (формуляре) железнодорожного подвижного состава ОАО «РЖД» и его номерного оборудования, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 09.08.2011 № 1772р).

В силу требований ГОСТ 2.610-2006 паспорт должен содержать раздел сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 ГОСТ 2.114-95 технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции.

Положения технических условий относительно установленной производителем гарантии на полувагон являются положениями конструкторской документации, содержащимися в паспорте на вагон, которыми обязаны руководствоваться работники железнодорожного транспорта, осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт (пункт 23 Правил № 286).

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, предусмотрен указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

В соответствии с Указанием акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 25.01.2007 № 109р «Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» (далее – Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что боковые рамы № 33-032095-2006 и 33-020911-2004 изготовлены Заводом и на момент проведения ремонта вагона в 2017 году установленный законом гарантийный срок службы не истек, и пришли к правомерному выводу о том, что истец имеет право на предъявление требований к ответчику, связанных с недостатками изготовления боковых рам.

Ссылка ответчика отмену ОСТ 32.183-2001, вследствие чего он не подлежит применению, отклонена судом округа, поскольку боковые рамы № 33-032095-2006 и                            33-020911-2004 изготовлены Заводом в 2004 и 2006 годах в соответствии с указанным стандартом, до его отмены в 2015 году.

Довод Завода о том, что акт-рекламация не является надлежащим доказательством того, что причиной образования трещины является литейный дефект, отклоняется. Доказательств, опровергающих содержащийся в акте-рекламации вывод о причине неисправности и подтверждающих существование иных обстоятельств, повлекших неисправность боковой рамы, ответчик не представил.

Отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока.

Ссылка ответчика на то, что вагон проходил деповский ремонт, соответственно вагоноремонтное депо, производившее плановый ремонт, должно нести ответственность за не исправную работу вагона, судом отклоняются в силу следующего.

Компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016                    № 305-ЭС16-4789).

Ссылка заявителя жалобы на статью 1095 ГК РФ подлежит отклонению, так как данная норма неприменима к данной ситуации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики  – Чувашии от 23.04.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу                             №  А79-13369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева