АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43498/20

18 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность № 1 от 11.01.2021)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность от 24.12.2020)

установил:

акционерное общество «Азово-Донская нерудная компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № 197/28.ВД.8/803/0/СД/2020 от 07.12.2020 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., уменьшив подлежавший оплате штраф до суммы 150 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниями изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11.03.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области в ходе проведения расследования было выявлено, что АО «АДНК» в 2019 осуществляло добычу полезных ископаемых в границах горного отвода на землях сельскохозяйственного назначения на участке с КН 61:17:0600001:856.

По результатам проверки было принято Постановление по делу об административном правонарушении №197/28.ВД8/803/0/СЛ/2020 от 07.12.2020 о привлечении Акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания» к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество считает постановление №197/28.ВД.8/803/0/СЛ/2020 от 07.12.2020 незаконным, необоснованным, а административный штраф в размере 300 000 руб., является значительным и несоразмерным с указанным правонарушением.

Общество считает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя      и     иных     существенных     обстоятельств     деяния.

 Заявитель так же ссылается, на то, что общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данное правонарушение не имеет отягчающих обстоятельств. Отсутствует умысел в данном нарушении.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 28 мая 2012 года АО «АДНК» предоставлен Горноотводный акт к лицензии на пользование недрами РСТ 80205 ТЭ для разработки песчаников Потаповского месторождения. В 2012 году АО «АДНК» приобретен земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600001:855 состоящий из 3-х земельных участков, находящийся в границах горного отвода. Свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ № 432202 выдан 21.09.2012г. В 2015г. связи с переводом координат были допущены технические ошибки, и все координаты угловых точек были смещены. По этой причине появилось недоразумение, о нарушении земель сельхозназначения, которые были выделены ИП ФИО5 (КН 61:17:0600001:856) в 2015 году в пределах горного отвода, предоставленному АО «АДНК».

По мнению заявителя, сумма административного штрафа в размере 300 000 руб. является значительной для Общества, поскольку имеется просрочка задолженности перед бюджетом (налоги, сборы), по договорам аренды земельных участков, на которых расположены карьеры и прочим договорам.

В настоящее время приостановлены операции по счетам заявителя, что подтверждается Решением Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области № 16696 от 09.12.2020 № 16695 от 09.12.2020, №16697 от 09.12.2020, №18503 от 04.12.2020, №18501 от 04.12.2020, №18502 от 04.12.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью.

Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, принимает на себя обязанность по его исполнению.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела, с 24.11.2020 по 03.12.2020 проведено административное расследование в отношении АО «АДНК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2020 основным видом деятельности АО «АДНК» является деятельность по управлению финансово-промышленными группами, дополнительным видом деятельности является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области АО «АДНК» 13.04.2012 предоставлена лицензия на право пользования недрами РСТ 80205 ТЭ с целевым назначением и видами работ «промышленная разработка открытым способом Потаповского месторождения песчаников», на участке недр расположенных в 0,5 км к северо-востоку от х. ФИО6 Константиновского района Ростовской области, сроком действия до 30.06.2033.

По результатам рассмотрения материалов было установлено, АО «АДНК», нарушены условия пользования недрами, предусмотренными лицензией РСТ 80205 ТЭ, в части проведения вкрышных и добычных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:17:0600001:856, расположенном по адресному ориентиру: в 0,5 км к юго-востоку от х. Верхнепотаостоку от х. ФИО6 в Константиновском районе Ростовской области, часть земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600001:856, который согласно публичной кадастровой карте и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2020, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно сведениям, представленным АО «АДНК» (исх. № 258 от 28.11.2020) в 2019 году, площадь нарушенная горными выработками земель сельскохозяйственного назначения на участке с КН 61:17:0600001:856 составила 1760 м2, объем добытой горной массы на данной площади - 25 тыс.м3 . 

Сведения о добыче полезного ископаемого АО «АДНК» в течение всего 2019 года подтверждается формой статистической отчетности «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» 5-ГР за 2019 год.

В соответствии с подп. 3.4.2 условий пользованиями недрами (приложение № 1 к лицензии РСТ 80205 ТЭ) недропользователь обязан соблюдать установленные требования земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600001:856, согласно публичной кадастровой карте и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2020, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в том, что АО «АДНК» до начала ведения вскрышных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:17:0600001:856 должно было осуществить перевод земельного участка, необходимого для разработки недр, из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», что обществом своевременно не выполнено.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности  по пунктам 3 и 4 не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении Министерством порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения порядка пользования недрами.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование недр, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований при пользовании недрами, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение, квалифицированное по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным. 

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

За данное правонарушение для юридического лиц, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Наказание обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 руб.

Рассмотрев доводы общества о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа до 200 000 руб. ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Министерством в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (300 000 рублей), до 200 000 рублей, ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину общества обстоятельств, принимая в расчет тяжелое финансовое положение общества.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № 197/28.ВД.8/803/0/СЛ/2020 от 07.12.2020 о привлечении акционерного общества  Азово-Донская нерудная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части назначения наказания до 200 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление № 197/28.ВД.8/803/0/СЛ/2020 от 07.12.2020 о привлечении акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ в части назначения наказания, установив штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяИ.Л. ФИО1