АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4305/23 

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

 

Дело № А47-4615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2023 по делу № А47-4615/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка ФИО2 на онлайн-заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, а также то, что от ФИО2  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие в связи с отсутствием стабильного Интернет-соединения, суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия ФИО2. Возможность подключения к системе «онлайн-заседание» сохранялась судом округа до конца судебного заседания. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 в общество с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» (далее – общество «Акцентстройтранс», должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий 22.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу общества «Акцентстройтранс» убытков в размере 24 477 588 руб. 90 коп. Дополнительно (помимо солидарных требований) конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в пользу общества «Акцентстройтранс» убытки в размере 732 743 руб. 12 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2023 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества «Акцентстройтранс» убытки в размере 24 477 588 руб. 90 коп. Также с ФИО2 в пользу общества «Акцентстройтранс» взысканы убытки в размере 573 572 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.01.2023 и постановление от 24.04.2023 отменить в части взыскания с нее убытков, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам ответчика, согласно которым денежные средства перечислялись в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках исполнения соответствующего договора подряда, в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ФИО1 полагает, что общество «Акцентстройтранс» имеет право на свободный выбор контрагентов, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о сомнительном характере привлечения ФИО2 безосновательны.

Как отмечает кассатор, суды не привлекли ФИО2 в качестве третьего лица.

Суды, по мнению кассатора, без надлежащей проверки пришли к выводу о неподтвержденности реальности исполнения договора, однако доказательства оплаты строительных материалов, техники, использованной ФИО2, иную первичную документацию  могли представить только контрагенты ФИО2

При этом, как указывает кассатор, суды необоснованно перенесли бремя доказывания контрдоводов ответчиков с ФИО2 на ФИО1, в то время как документы находятся у ФИО2 (как последнего директора) либо у конкурсного управляющего.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что не могла располагать доказательствами и оправдательными документами о расходовании денежных средств с расчетного счета должника.

ФИО1 считает, что суды не приняли во внимание, что директором общества «Акцентстройтранс» она стала по просьбе участника ФИО2, который пояснял, что фактический контроль будет осуществлять лично, тогда как кассатор по состоянию здоровья должностные обязанности директора исполнять не мог.

Кассатор отмечает, что конкурсный управляющий не доказал совершение ФИО1 неправомерных действий, вины.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество «Акцентстройтранс» зарегистрировано при создании 09.02.2016, присвоен ОГРН 

<

***>, в качестве основного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий. ФИО1 являлась директором общества «Акцентстройтранс» в период с 05.10.2016 по 11.09.2020, ФИО2 является учредителем общества (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений 09.02.2016). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Акцентстройтранс». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акцентстройтранс» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 в отношении общества «Акцентстройтранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В обоснование требований о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 24 477 588 руб. 90 коп. (в период исполнения ФИО1 полномочий директора) конкурсный управляющий ссылался на перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежных средств со счетов должника в АО «Альфа - Банк», Модуль - Банк, АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в период с 24.01.2018 по 17.07.2020 с назначением платежей «пополнение счета (хознужды)», «заработная плата», «перечисление подотчетной суммы», «оплата по счету», «командировочные расходы», «оплата по договору», «возврат займа по договору займа», «выдача под авансовый отчет хознужды», «уплата процентов за пользование займом по договору займа», «заработная плата сотрудникам общества АСТ», «возврат основного долга по договору займа». 

Дополнительно в размер ответственности ФИО2 включены перечисления с расчетного счета должника в его пользу денежных средств в период с 11.09.2020 по 25.02.2021 (в период исполнения ФИО2 полномочий директора). 

В период перечисления денежных средств у общества «Акцентстройтранс» уже существовали неисполненные кредиторские обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника. Бывшим директором должника ФИО1 и учредителем ФИО2 документация о финансово-хозяйственной деятельности общества «Акцентстройтранс» конкурсному управляющему не передана, в связи с чем, управляющий пришел к выводу, что денежные средства расходованы необоснованно. 

В подтверждение изложенных обстоятельств конкурсным управляющим представлены копии выписок по операциям на счетах должника в банках. Факт перечисления денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме ответчиками не оспаривается. 

ФИО2 был представлен отзыв на заявление, в котором заявлены возражения со ссылкой на непредставление конкурсным управляющим доказательств неправомерного расходования денежных средств, перечисленных обществом «Акцентстройтранс». Между обществом «Акцентстройтранс» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик), по утверждению ФИО2, был заключен договор подряда №13-08-2018;  сторонами были подписаны справки по форме КС-2, КС-3 на сумму 2 518 024 руб. и произведена оплата выполненных работ. 

ФИО2 также ссылался на то, что для производства работ на объектах общества «Акцентстройтранс» им осуществлялась поставка строительных материалов; перечисление денежных средств с расчетных счетов общества на расчетный счет ФИО2 производились в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В отзыве ответчик также указывал, что им будут представлены дополнительные доказательства, обосновывающие каждый платеж, поступивший от общества «Акцентстройтранс». 

ФИО1 был представлен отзыв на заявление, в котором заявлены возражения со ссылкой на то, что ФИО1 стала директором общества «Акцентстройтранс» по просьбе учредителя общества ФИО2, который не мог занимать руководящую должность в иных организациях, в связи с предложением ему руководящей должности в страховой компании. ФИО2 пояснял ответчику, что фактический контроль за деятельностью общества будет осуществлять лично. В подтверждение доводов о том, что ФИО1 физически не могла осуществлять должностные обязанности директора общества ответчиком представлены копии документов: выписка из истории болезни, заключение врачебной комиссии, санаторно - курортная путевка, справка ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», справка серии МСЭ-2013 №2295068 об установлении инвалидности. 

Обществом «Артстрой-2008» представлен отзыв на заявление, в которых поддержана позиция конкурсного управляющего. Проанализировав позицию и документы, представленные ФИО2 в обоснованные возражений, кредитор находит их сомнительными, в связи с отсутствием экономической целесообразности у должника закупки товаров, работ, услуг через «лишнее звено», а не напрямую у контрагентов; не представлением ответчиком доказательств, подтверждающих реальность исполнения соответствующих договоров. В обоснование позиции кредитор указывает, что ФИО2 умалчивает по каким причинам он, будучи учредителем должника, не давал указания закупать строительные материалы общества «Акцентстройтранс» напрямую у поставщиков, а осуществлял закупку строительных материалов на свое ИП, а уже со своего ИП производил отгрузку товаров должнику, т.е. использовал «транзитный» характер ведения хозяйственной деятельности. Подобная модель ведения хозяйственной деятельности часто избирается аффилированными по отношению к должнику лицами для цели придания формально - правомерного вида сокрытия денежных средств должника. О нерациональности указанной модели ведения хозяйственной деятельности помимо прочего свидетельствует двойное налогообложение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документального подтверждения расходования указанных средств на нужды должника представлено не было.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суды установили, что документы, подтверждающие наличие у должника обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО2, в счет погашения которых были перечислены денежные средства с расчетных счетов должника, ФИО1 и учредителем ФИО2 конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства не переданы. 

В подтверждение доводов о том, что перечисление денежных средств с расчетных счетов общества на расчетный счет ФИО2 производились в рамках обычной хозяйственной деятельности ФИО2 23.06.2022 в электронном виде представлен договор подряда №13-08-2018 от 15.08.2018, заключенный обществом «Акцентстройтранс» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик); справки по форме КС-2, КС3. 

По пункту 1.1 договора подряда Субподрядчик обязуется выполнить своим оборудованием и расходными материалами, собственными силами и средствами работы по общестроительным работам в помещении Заказчика – «Центр образования ФИО4 Общеобразовательная школа», расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства, Планом графиком работ (Приложение №2), Сметой (Приложение №1), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 3 л.д. 17-21). 

В подтверждение факта поставки ФИО2 строительных материалов для производства работ на объектах общества «Акцентстройтранс» ответчиком представлены договор поставки от 15.12.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Поставщик); договор поставки от 01.10.2018, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Поставщик). 

Также ФИО2 13.09.2022, в электронном виде, были представлены договор поставки от 01.06.2020, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т. 3 л.д. 22); договор поставки от 02.04.2020, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (т. 3 л.д. 24); договор возмездного оказания услуг от 16.08.2018, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) (т.3 л.д. 26); договор возмездного оказания услуг от 17.08.2018, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО10.(Исполнитель) (т.3 л.д. 27); договор возмездного оказания услуг от 17.08.2018, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ФИО11 (Исполнитель) (т.3 л.д. 27). 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проанализировав доказательства, представленные ФИО2, с применением правила о повышенном стандарте доказывания в рамках дела о банкротстве для аффилированных лиц, учитывая не представление ответчиками доказательств, подтверждающих реальность выполнения ФИО2 работ по договору подряда №13-08-2018 от 15.08.2018, доказательств наличия у него персонала для выполнения общестроительных работ на объекте общества «Акцентстройтранс»; наличия оборудования и расходных материалов, а также документов, подтверждающих оплату в рамках договоров поставки, фактическую поставку строительных материалов на объект общества «Акцентстройтранс», расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики не подтвердили надлежащими доказательствами, что обществом «Акцентстройтранс» получено встречное исполнение. 

Как было указано, ФИО2 присутствовал в судебном заседании 15.11.2022. В отзыве на заявление указывал, что им будут представлены дополнительные доказательства, обосновывающие каждый платеж, поступивший от общества «Акцентстройтранс». 

Апелляционный суд отметил, что определениями об отложении судебного заседания ФИО2 неоднократно предлагалось представить дополнительные документы, на которые ответчик ссылался в судебном заседании 15.11.2022; отзыв на заявление управляющего по каждому основанию перечисления денежных средств, указанных в таблице. Определение суда не исполнено, документы не представлены. 

Конкурсный кредитор в отзыве в обоснование доводов об отсутствии у ФИО2 возможности выполнять для должника общестроительные работы по договору подряда, утверждая, что работы в действительности выполнены силами самого общества «Акцентстройтранс», указывал, что ФИО2 не представлены документы о наличии у него штатного персонала, при этом согласно сведениям по форме СЗВ-М в отношении должника, общество в спорный период времени имело целый штат работников в количестве 18 человек. 

В подтверждение конкурсным кредитором представлены ответ ОПФР по Оренбургской области от 06.07.2021, сведения о застрахованных лицах (т.3 л.д. 4-11). 

Помимо этого кредитор указывал, что реальность исполнения договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами не подтверждена, поскольку ответчиком не представлены платежные поручения о том, что ФИО2 оплачивал поставку строительных материалов по договорам поставки; не представлены доказательства того, какой техникой доставлялись на объект строительства материалы (речь идет о большом тоннаже, в связи с чем должна была использоваться специальная техника), документы на водителей спецтехники, путевые листы; не представлены документы, что контрагенты - третьи лица имели в собственности соответствующие строительные материалы. 

Как было отмечено судами, в связи с тем, что в ходе разрешения спора установлены обстоятельства, указывающие на наличие у ответчиков статуса лица, определяющего финансово - хозяйственную деятельность общества «Акцентстройтранс», что предопределяет применение к ним более строгих стандартов доказывания; в частности, после утверждения конкурсного управляющего и кредитора о недобросовестном поведении таких лиц и представления соответствующих доказательств, бремя доказывания обратного ложится на ответчиков. Установлено, что возражения кредитора ответчиками не были опровергнуты. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

По смыслу части 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Ввиду того, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то, действительно, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению. 

Соответственно, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально - ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу. 

Документы, подтверждающие, что перечисленные с расчетных счетов общества «Акцентстройтранс» денежные средства ФИО2 с назначением платежей «пополнение счета хознужды», «выдача под авансовый отчет хознужды», израсходованы ФИО2 в ходе хозяйственной деятельности должника, а также, свидетельствующие о возврате ФИО2 данных денежных средств должнику, и факт использования спорных денежных средств на нужды должника и в связи с его деятельностью - ответчиками не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что в результате вывода спорных денежных средств должнику причинены убытки, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, представлены не были. 

Как было указано судами, доказательств, что перечисленные денежные средства с назначение платежа «заработная плата сотрудникам общества АСТ», израсходованы на выплату заработной платы работникам должника, оправдательные документы, связанные с расходованием выведенных со счета должника денежных средств - не представлены, в связи с чем суды констатировали безосновательность перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО2 и последующее их расходование по собственному усмотрению. 

При этом было отмечено, что взаимоотношения общества и ФИО2 по договорам займа ответчиками не раскрыты, обоснованность перечисления денежных средств со счетов должника в данной части не подтверждена. 

Проверяя обстоятельства перечисления ФИО2 со счета должника денежных средств с назначением платежа «выплата заработной платы», суд истребовал у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, в том числе сведения о величине индивидуального пенсионного коэффициента, его составляющих и стаже застрахованного лица, также сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, сумм начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента. 

Учитывая представленную ОПФР по Оренбургской области справку №4274-08/71698 от 12.08.2022, конкурсным управляющим позиция в данной части требований уточнена, заявленная сумма убытков уменьшена на 276 609 руб. 24 коп., составляющая заработную плату ФИО2 за время трудоустройства в обществе «Акцентстройтранс». 

Судами учтено, что ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в качестве заработной платы в большей сумме, чем 276 609 руб. 24 коп.

В рассматриваемом обособленном споре суды также приняли во внимание, что ФИО1, в подтверждение надлежащего исполнения обязанностей директора должника, не обеспечила представления допустимых и относимых доказательств того, что обществом «Акцентстройтранс» было получено встречное исполнение в части перечисления ФИО2 денежных средств в общем размере 24 477 588 руб. 90 коп. Кроме того, сам ФИО2, являющийся единственным учредителем и директором должника, не подтвердил получение обществом «Акцентстройтранс» встречного исполнения в части перечисления ФИО2 денежных средств в общем размере 25 051 161 руб. 78 коп., соответственно, основания получения денежных средств ответчиками не были подтверждены. Вывод судов о том, что противоправность действий ответчиков выражалась в их недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества, при наличии на то оснований, достаточно обоснован, так как никакого подтверждения тому, что перечисленные ФИО2 денежные средства обусловлены целями деятельности самого должника, материалы дела не содержат. 

Таким образом, виновные действия бывших руководителей должника и учредителя, действительно, привели к образованию убытков на стороне общества, что, в свою очередь, нарушает интересы конкурсным кредиторов в деле о банкротстве должника. 

В отсутствие доказательств существования правовых и фактических оснований для перечисления спорных денежных средств, а также в условиях неопровергнутой презумпции недобросовестности поведения ответчика (пункт 2 Постановления № 62), суды сочли доказанным факт причинения ФИО1 убытков обществу «Акцентстройтранс».

Ссылки кассатора на неосуществление ею должностных обязанностей директора общества «Акцентстройтранс» в силу состояния здоровья – являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судами, так как не опровергают факта наступления негативных последствий для должника в результате перечисления денежных средств в отсутствие правовых и фактических оснований на счет ФИО2, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом общества «Акцентстройтранс», соответственно, она несет ответственность за сохранность имущества должника (включая денежные средства), надлежащую организацию работы предприятия и его структурных подразделений, в том числе и ведения отвечающего требованиям закона бухгалтерского учета организации, что позволяет установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО1 и возникновением убытков должника. Сам по себе факт номинальности (по утверждению ответчика) статуса руководителя  не нивелирует участие данного конкретного лица в незаконной схеме по выводу активов общества в пользу его бенефициара, соответственно, не может освобождать от ответственности за незаконное поведение (тем более что даже в ходе судебного разбирательства в судах всех трех инстанций ответчик продолжала и продолжает настаивать на правомерности спорных операций по выводу активов). 

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2023 по делу № А47-4615/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Е.А. Павлова