АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257833/2022-146-1984

05 апреля 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Яцевой В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Астмал Групп» (198188, город Санкт-Петербург,  Возрождения улица, дом 42, литер а, офис 17-Н помещение № 10, ОГРН:  1077847627021, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: 7805441603)  

к Федеральной антимонопольной службе (123001, город Москва, ул. Садовая- Кудринская, дом 11, ОГРН: 1047796269663, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН:  7703516539)  

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации (125009, город Москва,  Гнездниковский М. переулок, дом 7/6, строение 1,2, ОГРН: 1087746878295, ИНН:  7705851331),  

о признании недействительным решения ФАС России от 11.08.2022 по делу   № 22/44/104/278, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя,  

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица –  Шарпатых Р.О. (Удостоверение № 24904, Доверенность № МШ/105377/22 от  21.11.2022, Диплом); от третьего лица – Князьнеделин Я.Р. (Паспорт, Доверенность №  9-43"Д" от 10.01.2023, Диплом);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астмал Групп» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения  ФАС России от 11.08.2022 по делу № 22/44/104/278, об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры  Российской Федерации.  

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются  документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного  

разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в  порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал  против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных  пояснениях.  

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных  пояснениях.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав  представителей заинтересованного лица и третьего лица, оценив на основании ст. 71  АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему  убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, Комиссия Федеральной антимонопольной  службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), рассмотрев обращение,  направленное Министерством культуры Российской Федерации, о включении  информации об ООО «Астмал Групп» (далее – заявитель, Общество) в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), 11.08.2022 вынесла  решение по делу № 22/44/104/278 о включении информации в реестр недобросовестных  поставщиков (далее - Решение).  

Посчитав, что указанное Решение нарушает его права и законные интересы,  заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт  и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий)  госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный  ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется  следующим.  

Как следует из материалов дела, Министерством культуры Российской  Федерации (далее – Заказчик, третье лицо) направлена в ФАС России (далее –  антимонопольный орган, заинтересованное лицо) в соответствии со статьей 104  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в  редакции, действовавшей на дату размещения Извещения) (далее - Закон о контрактной  системе), с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №  1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений  некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №  1078) информация об ООО «Астмал Групп» (далее – заявитель, Общество) для  включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  (далее - Реестр, Обращение).  

Согласно материалам дела, Комиссия в результате осуществления проверки  факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и проведения  на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой  проверки установила следующее.  

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком 27.10.2020 в единой  информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС)  размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной  форме на право заключения государственного контракта на проведение  реставрационных работ и приспособления к современному использованию объекта  культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил Пушкин Александр  Сергеевич у своего друга П. В. Нащокина в 1836 году», расположенного по адресу:  Москва, Воротниковский пер., д. 12, стр. 1 (номер извещения в ЕИС -  0173100007720000135).  

Согласно Контракта, начальная (максимальная) цена контракта составляет 64  806 089,52 руб.  

Как усматривается из материалов дела, между Заказчиком и ООО «Астмал  Групп» заключен государственный контракт от 07.12.2020 № 0173100007720000135,  цена которого составила 32 303 044,76 руб. (далее - Контракт).  

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а ООО «Астмал Групп»  принимает на себя обязательства по проведению реставрационных работ и  приспособления к современному использованию объекта культурного наследия  федерального значения «Дом, в котором жил Пушкин Александр Сергеевич у своего  друга П. В. Нащокина в 1836 году», расположенного по адресу: Москва,  Воротниковский пер., д. 12, стр. 1 (далее - Работы, Объект), а Заказчик обязуется  оплатить указанные Работы в соответствии с положениями Контракта.  

В силу пункта 1.4 Контракта Работы выполняются в соответствии с техническим  заданием (приложение № 2 к Контракту) (далее - Техническое задание), графиком  исполнения Контракта (приложение № 3 к Контракту) (далее - График № 1), графиком  производства работ (приложение № 10 к Контракту) (далее - График № 2), сметой с  приложением сводки затрат и локальных смет (приложение № 4 к Контракту) (далее -  Смета), являющимися его неотъемлемыми частями.  

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта виды, содержание и сроки выполнения  Работ определяются в соответствии с согласованным сторонами Графиками № 1, № 2,  являющимися неотъемлемой частью Контракта.  

Согласно пункту 12 Технического задания срок выполнения Работ установлен с  даты заключения Контракта до 30.11.2021.  

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 25.06.2021 № 4 к  Контракту, срок выполнения Работ продлен до 23.11.2022.  

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № 22/44/104/278  представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что ООО  «Астмал Групп» с даты заключения Контракта до даты принятия Заказчиком решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта не приступало к выполнению Работ.  

В силу пункта 18 Технического задания ООО «Астмал Групп» собственными  силами получает разрешение на производство Работ. Также, в рамках выполнения  Работ ООО «Астмал Групп» обеспечивает получение всех необходимых разрешений и  согласований в контролирующих и надзорных органах в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, разрабатывает проект производства Работ и  согласовывает его с Заказчиком до начала Работ.  

Кроме того, на период проведения Работ для инженерно-технического  обеспечения строительной площадки ресурсами (электроснабжение, водоснабжение,  водоотведение, теплоснабжение) ООО «Астмал Групп» самостоятельно заключает и  оплачивает договоры с ресурсоснабжающими организациями, а в случае использования  приборов учета пользователя - компенсирует ему затраты, а также выполняет за свой  счет все временные инженерные коммуникации и сооружения, необходимые для  выполнения Работ (пункт 18 Технического задания).  

Согласно пункту 1 Графика № 1 ООО «Астмал Групп» необходимо получить  разрешение на производство Работ не позднее 30 календарных дней с даты заключения  Контракта.  

Вместе с тем, суд учитывает, что на заседании Комиссии антимонопольным  органом установлено, что разрешение на производство Работ № ДКН-054901-000005/21  получено за пределами регламентированного Контрактом срока, а именно 25.02.2021.  

Пунктом 4.3.24 Контракта установлено, что ООО «Астмал Групп» обязано  устранить своими силами недостатки, выявленные Заказчиком в период реализации  Контракта, за собственный счет, по получении от Заказчика мотивированной  письменной претензии относительно качества, полноты Работ, выполняемых ООО  «Астмал Групп», или несоответствия их условиям Контракта.  

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № 22/44/104/278  представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заказчиком  в адрес подрядчика направлена претензия от 09.03.2021 № 3390-12-02 (далее -  Претензия) с требованием оплатить сумму штрафов в размере 10 000 руб. за  непредставление Заказчику копии приказа о назначении ответственного лица за  хранение журналов авторского надзора на Объекте, которая добровольно оплачена  ООО «Астмал Групп», что свидетельствует о систематическом нарушении условий  Контракта.  

Также, суд учитывает, что на заседании Комиссии ФАС России установлено, что  согласно протоколу рабочего совещания встречи по проведению реставрационных  работ на Объекте от 15.03.2021 № 01-013 присутствующими заинтересованными  сторонами на рабочем совещании принято к сведению, что ООО «Астмал Групп» не  приступило к выполнению работ по реставрации Объекта, не предоставило проект  производства работ на согласование АН и ТН, не установило камеры видеонаблюдения,  не согласовало с пользователем Объекта место установки информационного стенда,  подрядчиком направлены документы на получение ордера Объединения  административно-технических инспекций (далее - ОАТИ).  

Кроме того, согласно материалам дела, Комиссией ФАС России установлено,  что Заказчиком направлено письмо от 31.03.2021 № 5313-12-02 в адрес ООО «Астмал  Групп» с требованием предоставить согласованные с авторскими и техническими  надзорами проект производства Работ, оформленный в соответствии с СП  48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 организация строительства». График № 2,  оформленный в соответствии с приложением № 10 к Контракту, копию заявки на  оформление ордера ОАТИ.  

При этом, антимонопольным органом правомерно отмечено, что надлежащим  образом оформленные документы от ООО «Астмал Групп» в адрес Заказчика не  поступили.  

Согласно материалам дела, 28.09.2021 Заказчиком в адрес ООО «Астмал Групп»  направлена претензия от 28.09.2021 № 18101-12-02 с требованием предоставить проект  производства работ, проект на временные инженерные коммуникации и сооружения,  при этом требования подрядчиком не исполнены.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на заседании Комиссии  установлено, что 14.01.2022 ООО «Астмал Групп» получено разрешение на проведение  работ № ДКН-054901-00008153/21.  

Пунктом 4.3.30 Контракта установлено, что ООО «Астмал Групп» обязуется  выполнять в установленные сроки все предписания надзорных и контрольных органов.  

Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии ФАС России  установлено, что ООО «Астмал Групп» не устранены замечания по предписанию  технического надзора ФГУП «ЦНРПМ» от 14.06.2022 № 4-06-22.  

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут  по соглашению сторон, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения  Контракта, в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя об отсутствии  у Заказчика права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта основан на неверном толковании норм права, поскольку указанное право  прямо предусмотрено Законом о контрактной системе и Контрактом по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также  опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.  

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о  том, что в связи с тем, что ООО «Астмал Групп» в срок Работы не выполнены  Заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта от 21.06.2022 № 10113-12-02 (далее - Решение).  

Пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Федеральный закон № 360) предусмотрено, что с 1 января до 1 июля 2022 года в  случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о  контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  заказчик направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке,  установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе. Не позднее дня  направления решения (в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 6 статьи 8  Федерального закона № 360 размещает такое решение в единой информационной  системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу  Федерального закона № 360; в случае неполучения заказчиком подтверждения о  вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в  соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360,  либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу,  указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по  

истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной  системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 6  статьи 8 Федерального закона № 360.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 в соответствии с требованиями  пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ Заказчиком размещено  Решение в ЕИС, а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу нахождения ООО «Астмал Групп», указанному в Контракте.  

Поскольку в силу пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360 в  течение пятнадцатидневного срока с даты размещения Решения в ЕИС Заказчиком не  получено подтверждение о вручении Решения ООО «Астмал Групп» заказным  письмом, датой надлежащего уведомления считается день по истечению пятнадцати  дневного срока с даты размещения решения в ЕИС - 07.07.2022.  

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  ООО «Астмал Групп» нарушения условий Контракта не устранены, Решение вступило  в силу и Контракт считается расторгнутым 19.07.2022.  

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик  либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные  полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет  в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки  или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков  не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом о  контрактной системе участника закупки уклонившимся от заключения контракта,  расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 статьи 104 Закона о  контрактной системе (в ред. от 16.04.2022 № 86).  

Таким образом, регламентированный срок направления Обращения в ФАС  России - 22.07.2022.  

Вместе с тем, антимонопольный орган установил, что Обращение Заказчика о  включении информации об ООО «Астмал Групп» направлено в ФАС России  03.08.2022.  

На основании изложенного, антимонопольный орган отметил, что действия  Заказчика, несвоевременно направившего Обращение в ФАС России, нарушают часть 4  статьи 104 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр  включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или  ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Из материалов дела следует, что представители ООО «Астмал Групп» на  заседании Комиссии пояснили, что так как Заказчиком не передан Объект, выполнить  Работы по Контракту не представлялось возможным.  

Кроме того, согласно материалам дела, представитель Заказчика на заседании  Комиссии ФАС России представил информацию, согласно которой между  пользователем Объекта ФГБУК АУИПИК и ООО «Астмал Групп» подписан акт  

приема-передачи производственной площадки на период производства работ от  30.12.2021 № б/н (далее - Акт).  

Согласно пункту 3 Акта ООО «Астмал Групп» не имеет претензий по состоянию  производственной площадки.  

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно отметил, что у ООО  «Астмал Групп» с учетом продления сроков производства Работ согласно пункту 1.3  дополнительного соглашения № 4 Контракта имелось 11 месяцев для выполнения  работ на объекте, при этом за 7 месяцев до направления Заказчиком одностороннего  отказа от исполнения контракта ООО «Астмал Групп» к работам не приступило.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Суд принимает во внимание, что представители ООО «Астмал Групп» на  заседании Комиссии доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений  условий Контракта в установленные сроки, а также о предпринятых мерах для  надлежащего исполнения Контракта, не представили.  

При этом, суд отмечает, что доказательства, свидетельствующие о  невозможности исполнить обязательства по Контракту отсутствуют, в связи с чем  антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что информация об ООО  «Астмал Групп» подлежит включению в Реестр.  

С учетом изложенного, по мнению суда, оспариваемое решение ФАС России  является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены,  заявление о признании решения ФАС России незаконным удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК  РФ и относится на заявителя.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110,  123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «Астмал Групп» отказать в полном объеме.  

Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.А. Яцева