ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6695/2023

Дело № А41-2751/18

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Арсеналъ»: ФИО2 по доверенности от 22.12.22,

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года о соответствии закону действий конкурсного управляющего по делу №А41-2751/18, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области №А41-2751/2018 от 04.09.2018 г. ГСК «Луч-2» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев – до 04 марта 2019 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 603146, г. Нижний Новгород, а/я 26), члена Союза "СРО АУ "Альянс". 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 121059, г. Москва, а/я 89) – член Ассоциацией СОАУ «СГАУ», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гаражно-строительный кооператив «Луч-2».

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» убытков в размере 1 834 797,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что совокупностью доказательств подтвержден факт наличия оснований для взыскания с бывшего конкурсного управляющего убытков. Также заявитель полагает, что с страховщика в пределах застрахованной суммы ответственности ФИО3 подлежат взысканию убытки, причиненные управляющим должнику и кредиторам. 

В судебном заседании ФИО3 и представитель ООО «СК «Арсеналъ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просили определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в период с 03.04.2018г. по 04.09.2018г. и обязанности конкурсного управляющего должником с 04.09.18 по 14.01.22.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков, кредитор ИП ФИО4 указал, что материалами дела подтверждено причинение ФИО3 убытков должнику. Поскольку ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» страховая компания также несет обязанность возмещения кредитору причиненных убытков.

Размер причиненных кредитору убытков (1 834 797,81 руб.) ФИО4 обосновывает наличием судебных актов, которыми с ГСК «Луч-2» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение, убытки и судебные расходы. Также заявитель ссылается на факт привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, из недоказанности заявителем состава правонарушения, регламентируемого ст.15 ГК РФ.

В рамках проверки доводов ФИО4 судом установлено следующее.

21.05.2020 г. ФИО4 обратился в саморегулируемую организацию Союз «СОАУ Альянс», членом которой является конкурсный управляющий ФИО3 с жалобой на действия конкурсного управляющего ГСК «Луч-2» ФИО3 Союз «СОАУ Альянс» запросил с арбитражного управляющего письменные пояснения и документы относительно доводов жалобы ФИО4 Союз «СОАУ Альянс» проводил проверку по жалобе ФИО4 на протяжении более 1,5 месяцев и 17.07.2020 г. вынесен АКТ №068/20 внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего, в соответствии с которым нарушений конкурсного управляющего ФИО3 по продаже дебиторской задолженности ГСК «Луч-2» не установлено. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области №А41-2751/18 от 21.06.2021 г. в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО3 отказано. Судом сделан следующий вывод о недоказанности причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

В Постановлении  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 г. по делу №А41-2751/18 судом сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области №А41-2751/18 от 15.12.2021 г. в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО3 отказано. Судом установлено, что все финансовые операции осуществляются исключительно с использованием расчетного счета, как до банкротства, так и непосредственно в процедуре банкротства. Сведений о проведении кассовых операций не имеется, в том числе исходя из ответов налогового органа. Поступающие денежные средства, в том числе от членов ГСК, включаются в конкурсную массу и подлежат распределению в соответствии с очередностью установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не может нарушать очередность распределения денежных средств, которая установлена законом. Кроме того, судом установлено, что требования ФИО4 на момент рассмотрения жалобы погашены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 г. № 1 на сумму 970 856,99 руб. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, каким именно образом действия конкурсного управляющего привели к нарушению его прав и законных интересов. 

Кроме того, в постановлении от 15.02.2022 г. Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что с целью определения ликвидности выставленной на торги дебиторской задолженности ФИО4 имел возможность ознакомиться с составом приобретаемых прав требования и подтверждающими документами на основании соответствующего запроса в любое время с момента опубликования сообщения о проведении торгов. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего от передачи имущества победителю торгов, допущении конкурсным управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве, не установлено. 

23.11.2021 г. в адрес Союза «СОАУ Альянс» поступила жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего ГСК «Луч-2» ФИО3 

В ходе проведения проверки в период с 23.11.2021 г. по 21.01.2022 г. по жалобе ФИО4 было установлено, что в действиях конкурсного управляющего ФИО3 в части поступления денежных средств ИП ФИО4 с нового счета, открытого не в банке обслуживания ГСК «Луч-2», не в регионе присутствия должника или конкурсного управляющего. Третий расчетный счет был открыт на ГСК «Луч-2» для осуществления настоящего платежа в обход требований иных кредиторов, что недопустимо нарушений ст. 133 Закона о банкротстве в ходе проверки не установлено. 

Решением Арбитражного суда Московской области №А41-31332/22 от 18.07.2022 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14.04.2022 №17а01532/22 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 14.04.2022 №01065022, отказано. 

Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных данными действиями (бездействием).

Заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении возложенных на него обязанностей действовал недобросовестно, неразумно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства. 

Таким образом, суд установил, что в данном случае отсутствует противоправное поведение, как один из элементов состава гражданского правонарушения. 

ФИО4 требует взыскать убытки в размере 1 834 797,81 руб.

Судом установлено, что после покупки дебиторской задолженности ФИО4 начал обращаться в суды с целью взыскания и получения с членов ГСК «Луч-2» денежных средств. 

Однако, члены ГСК «Луч-2» представляли в суды членские книжки с отметками об уплате членских взносов, которые проставлял ФИО6 без дат оплаты. Таким образом, суды отказывали ФИО4 во взыскании денежных средств. 

В последующем ФИО4 обратился в суд за взысканием денежных средств с ГСК «Луч-2». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 г. №А41-18647/20 с ГСК «Луч-2» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 828 500 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 19 505,43 руб. 

Протоколом общего собрания членов ГСК «Луч-2» от 22.04.2017 г. утверждена обязанность членов кооператива оплачивать взносы, (для собственников земельных участков под гаражом - 6500 рублей в год, для членов ГСК не оформивших земельный участок под гаражом - 8000 рублей в год). 

В ходе переписки с членами ГСК «Луч» конкурсным управляющим было установлено, что они оплачивали и оплачивают членские взносы наличными денежными средствами ФИО6 

Конкурсным управляющим был осуществлен выезд на территорию ГСК и у ФИО6 был изъят журнал учета оплат членских взносов за 2018-2021 годы и передан бухгалтеру для изучения. 

Так, согласно журналу учета оплаты взносов членами ГСК «Луч-2», их членским книжкам, ФИО6 только за 2018-2021г.г. были приняты денежные средства в размере не менее 5 797 100 рублей. При этом, денежные средства, которые ФИО6 были внесены на расчетный счет (без указания периода оплаты, ФИО членов кооператива) составляют лишь сумму в размере 870 000 рублей, что подтверждается выписками по счету за период с 03.09.2018 по 04.09.2021 гг. 

Конкурсным управляющим направлено заявление в правоохранительные органы. 

Денежные средства в размере 970 856, 99 рублей ФИО6 вернул добровольно, перечислив данные денежные средства (платежное поручение № 96 от 05.11.2021 г.) со счета ГСК «Луч-К», в котором также является председателем правления. 

От ГСК «Луч-К», где ФИО6 является председателем на счет ГСК «Луч2» поступили денежные средства в размере 970 856, 99 рублей, которые не включались в конкурсную массу и были перечислены непосредственно ФИО4 

Кроме того, согласно изъятому журналу только за 2018 год ФИО6 принял от членов ГСК наличные денежные средства в размере 2083000 рублей. 

Между тем, задолженность до 01.11.2018 г. была продана ФИО4, что установлено Десятым арбитражным апелляционным судом в деле №А41-18647/20. 

Таким образом, установлено, что на протяжении периода с 2018 по настоящее время ФИО6, будучи председателем правления ГСК «Луч-2», принимал и принимает денежные средства от членов ГСК «Луч-2» в счет оплаты ежегодных взносов. 

Денежные средства в размере 970 856, 99 рублей ФИО6 вернул в конкурсную массу должника со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.21 №А41-18647/20, определение АС Московской области от 20.09.21 №А41-18647/20, решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.21 №А41-55408/21, которые конкурсным управляющим были перечислены ФИО4 

В соответствии с п.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение п.1 ст.65 АПК РФ заявителем не доказан факт наличия убытков, причиненных, по его мнению, конкурсным управляющим ГСК «Луч-2», и не обоснован расчет суммы убытков; не указано, чем (какими нормами действующего законодательства и какими документами) руководствовался заявитель при определении размера убытков. Так, заявителем не приложены никакие доказательства в подтверждение обоснованности своего требования.

ФИО4 знал о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Вся информация относительно процедуры банкротства и документы относительно процедуры торгов содержатся в открытом доступе, опубликованы в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, на сайте электронной торговой площадки, на сайте арбитражного суда. Однако, ФИО4 заранее зная о том, что покупает имущество банкрота, что покупает дебиторскую задолженность с дисконтом (95%), не подтвержденную в судебном порядке, что покупает дебиторскую задолженность с минимальным комплектом подтверждающих документов, решил принять участие в торгах посредством подачи заявки, принял решение купить дебиторскую задолженность, принял решение заключить договор уступки прав требования (цессии). 

Соответственно, ФИО4, покупая дебиторскую задолженность, принял на себя все предпринимательские риски возврата или невозврата покупаемой дебиторской задолженности, взыскания дебиторской задолженности в том или ином размере, том числе в размере отличном от указанного в договоре. 

Указанный вывод также был закреплен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. по настоящему делу, где суд указал, что с целью определения ликвидности выставленной на торги дебиторской задолженности ФИО4 имел возможность ознакомиться с составом приобретаемых прав требования и подтверждающими документами на основании соответствующего запроса в любое время с момента опубликования сообщения о проведении торгов. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении конкурсного управляющего от передачи имущества победителю торгов, допущении конкурсным управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве, не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Порядок осуществления расчетов с кредиторами предусмотрен ст. 142 Закона о банкротстве. 

Вышеуказанными нормами предусмотрены принципы пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, а так же обязательность соблюдения очередности при удовлетворении требований кредиторов. 

Так, при осуществлении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий сначала осуществляет платежи, которые относятся п.1 ст. 134 Закона о банкротстве к категории внеочередных. 

Далее конкурсный управляющий производит удовлетворение требований кредиторов должника по текущим обязательствам (с соблюдением очередности, в том числе календарной) в соответствии с положениями п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. 

При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются только после удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей (п.2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам заявителя, в случае поступления каких-либо денежных средств в конкурсную массу должника конкурсный управляющий не вправе перечислить все эти денежные средства исключительно одному кредитору ФИО4; при осуществлении расчетов с кредиторами конкурсный управляющий руководствуется требованиями действующего законодательства, в частности, принципами очередности, пропорциональности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов должника. 

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами не установлен противоправный характер действий арбитражного управляющего, наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3, их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением убытков не подтверждены допустимыми доказательствами, требование кредитора было  оставлено без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для заявителя в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего должны являться единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований. 

Как установлено судом, уступка прав требований должника осуществлялась в порядке ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании решения собрания кредиторов должника ГСК «Луч-2», на котором был установлен размер уступаемых требований, порядок и условия продажи. 

Собрание кредиторов и результаты собрания не оспаривались и не признаны недействительными. 

На основании утвержденного порядка и в соответствии со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведены электронные торги по продаже прав требований должника. Торги не оспаривались и не признаны недействительными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Должники (члены ГСК «Луч-2») были уведомлены о состоявшейся уступке права. 

Кроме того, согласно договору уступки права - п. 5 «Со дня подписания Акта приема-передачи Цессионарием ответственность за сохранность имущества, риск случайной порчи или гибели имущества, а также права и обязанности в отношении имущества несет Цессионарий».

 Как следует из представленных документов, должники помимо цедента уведомлены также и цессионарием ФИО4 

Таким образом, должники (члены ГСК «Луч-2») были уведомлены об уступке права цедентом посредством публикаций в газете «Коммерсантъ», публикаций на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, размещения уведомления об уступке права и списка должников с указанием суммы задолженности и номера гаражного бокса на информационном стенде в ГСК «Луч-2», направления уведомления о начале продажи задолженности и о проведении электронных торгов, а также были уведомлены об уступке права цессионарием ФИО4 посредством рассылки уведомлений. 

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ «Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено». 

В ходе переписки с членами ГСК «Луч» конкурсным управляющим было установлено, что они как оплачивали, так и продолжают оплачивают членские взносы наличными денежными средствами ФИО6, а ФИО6 будучи осведомленным о продаже задолженности ФИО4 за периоды до 01.11.2018 г., принимает от членов ГСК членские взносы наличными денежными средствами и не вносит их на расчетный счет ГСК «Луч-2». 

То обстоятельство, что невозможность получения/взыскания заявителем задолженности с членом кооператива в период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, и само по себе последующее взыскание с ГСК «Луч-2» денежных средств не свидетельствуют о том, что заявителю причинены убытки исключительно в результате действия/бездействия ФИО3 

Таким образом, оснований полагать, что имеется вина арбитражного управляющего, в том, что члены ГСК «Луч-2» будучи уведомленным о продаже их задолженности ФИО4, не производили оплату этой задолженности непосредственно в пользу ФИО4 

Вследствие отсутствия противоправного поведения конкурсного управляющего ГСК «Луч-2» ФИО3 и отсутствия убытков, причиненных им, по мнению заявителя, отсутствует вина как четвертый элемент состава гражданского правонарушения, регламентированного ст. 15 ГК РФ. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Совокупность элементов, позволяющих прийти суду к выводу о наличии оснований для наступления ответственности для конкурсного управляющего ФИО3, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, заявителем не доказана.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что размер убытков, которые, как указывает кредитор, причинены должнику в результате необоснованных действий (бездействия) управляющего, не подтвержден документально. Расчет убытков в материалы дела не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющих ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, не подтвержден. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Также ФИО4 было заявлено о взыскании убытков с ООО «СК «Арсеналъ».

            Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (пункт 2 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Из пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

            В рассматриваемом случае наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Арсенал» заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами. 

Поскольку страховой случай, предусмотренный ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ не наступил, у заявителя не возникло право на получение страхового возмещения, за защитой которого он обратился в суд. 

Поскольку в настоящий момент такой судебный акт отсутствует, доводы заявителя о наступлении страхового случая основаны на неверном толковании положений Федерального закона №127-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу норм статей ГК РФ, п. 6 ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательство страховщика произвести страховую выплату по договору страхования не является безусловным и наступает, только при условии наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствия страховых выплат по иным страховым случаям в размере страховой суммы по договору, отсутствия оснований к отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренных договором или законом. 

В п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., разъяснено следующее: «Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1)». 

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наступление ответственности арбитражного управляющего, у заявителя не возникло материальное право на получение страхового возмещения, предусмотренное ст. 24.1 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам заявителя ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности арбитражного управляющего, не является прямым участником деликтного обязательственного правоотношения, возникшего между потерпевшим и возможным причинителем вреда, а в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обязана в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ исполнить договорную обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде причинения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу №А41-2751/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

А.В. Терешин