АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-14316/2023

г. Чита

05 февраля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадмаева Бато (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене полностью постановления заместителя начальника Читинской таможни от 31 октября 2023 года № 10719000-2548/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бадмаев Бато (далее – заявитель, глава КФХ ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Читинской таможни (далее – административный орган, таможенный орган) от 31 октября 2023 года № 10719000-2548/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением от 30 ноября 2023 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлено сторонам по адресу электронной почты, что подтверждается электронными уведомлениями.

Заявление и документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229 АПК судом 26 января 2024 года принято решение путем подписания резолютивной части решения.

В установленный законом срок, Читинская таможня обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения (вх. № А78-Д-4/14452 от 31.01.2024).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15 августа 2023 года перевозчиком (главой КФХ ФИО1) транспортным средством с регистрационным законом 75/АМ9168 75 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, которому присвоен регистрационный номер № 10719030/150823/0054530, а также предоставлены следующие документы: транзитная декларация № 10719110/150823/0067803, международная товарно-транспортная накладная CMR № 00070 от 12.08.2023, инвойс № 00070 от 12.08.2023, отгрузочная спецификация № 00070 от 12.08.2023.

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком является глава КФХ ФИО1

Согласно названным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены 33 наименований товаров общим количеством 180 грузовых мест, весом брутто 17 051  кг.

В ходе таможенного контроля проведен досмотр товаров помещенных на склад временного хранения, при котором установлено фактически вес брутто составляет 17 015,3 кг, в отношении следующих товаров выявлено превышение веса брутто:

- товар №1 «листы рессор из стали» превышение по весу брутто на 5,5 кг (фактически вес брутто составил 5987,5 кг);

- товар №3 «коробка передач» превышение по весу брутто на 2,0 кг (фактически вес брутто составил 393,5 кг);

- товар №8 «полуось» превышение по весу брутто на 0,5 кг (фактически вес брутто составил 89,5 кг);

- товар №9 «линейный цилиндр» превышение по весу брутто на 0,5 кг (фактически вес брутто составил 119,5 кг);

- товар №11 «цепи противоскольжения» превышение по весу брутто на 1,0 кг (фактически вес брутто составил 576 кг);

- товар №12 «зубья ковша» превышение по весу брутто на 2,5 кг (фактически вес брутто составил 792,5 кг);

- товар №15 «тормозной барабан» превышение по весу брутто на 0,5 кг (фактически вес брутто составил 238,5 кг);

- товар №17 «кабина 1-ой комплектности» превышение по весу брутто на 2,5 кг (фактически вес брутто составил 129 кг);

- товар №18 «гидравлический фильтр» превышение по весу брутто на 0,5 кг (фактически вес брутто составил 76 кг);

- товар №26 «шкафы паровые» превышение по весу брутто на 0,5 кг (фактически вес брутто составил 39,5 кг);

- товар №27 «машина тестомесильная» превышение по весу брутто на 0,5 кг (фактически вес брутто составил 79,5 кг).

Результаты досмотра отражены в акте № 10719030/220823/100864 от 21.08.2023.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении главы КФХ ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 11 октября 2023 года должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-002548/2023.

Постановлением Читинской таможни от 31 октября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2548/2023 глава КФХ ФИО1 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 51 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С настоящим заявлением глава КФХ ФИО1 обратился в суд посредством направления заявления почтовым отправлением (РПО № 67465060065485) 13.11.2023, в срок, установленный законом.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе,  в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, – в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: - документы на транспортное средство международной перевозки; - транспортные (перевозочные) документы; - имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; - сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Как следует из материалов административного дела, в результате таможенного досмотра Читинской таможней было установлено превышение веса брутто товаров над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах по товару:

- «листы рессор из стали» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 5 982 кг, фактический вес брутто – 5 987,5 кг (превышение на 5,5 кг);

- «коробка передач» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 392 кг, фактический вес брутто – 393,5 кг (превышение на 1,5 кг);

- «полуось» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 89 кг, фактический вес брутто – 89,5 кг (превышение на 0,5 кг);

- «линейный цилиндр» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 119 кг, фактический вес брутто – 119,5 кг (превышение на 0,5 кг);

- «цепи противоскольжения» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 575 кг, фактический вес брутто – 576 кг (превышение на 1,0 кг);

- «зубья ковша» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 790 кг, фактический вес брутто – 792,5 кг (превышение на 2,5 кг);

- «тормозной барабан» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 238 кг, фактический вес брутто – 238,5 кг (превышение на 0,5 кг);

- «кабина 1-ой комплектности» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 127 кг, фактический вес брутто – 129 кг (превышение на 2 кг);

- «гидравлический фильтр» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 75,5 кг, фактический вес брутто – 76 кг (превышение на 0,5 кг);

- «шкафы паровые» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 39 кг, фактический вес брутто – 39,5 кг (превышение на 0,5 кг);

- «машина тестомесильная» вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах, 79 кг, фактический вес брутто – 79,5 кг (превышение на 0,5 кг).

Водителем перевозчика не было заявлено возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского Экономического союза перевозчиком были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара, путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.

Взвешивание в ходе таможенного досмотра произведено на платформенных весах: весы электронные марки ЕВ4-3000 Р-М  заводской номер № 084194, свидетельство о поверке до 17.07.2024, электронных весах ЕВ1-600р заводской номер 084191 свидетельство о поверке до 17.07.2024.

Указанные действия, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о наличии в действиях перевозчика – главы КФХ ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившихся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов.

Суд не может согласиться с указанным выводом таможенного органа ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, (далее – КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства.

Позиция таможенного органа в части вины перевозчика сводится к тому, что представленные в таможенный орган 15.08.2023 перевозчиком в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС товаросопроводительные документы содержали недостоверные сведения о весе брутто товаров. При этом не осуществляя должного контроля, за количеством загружаемых в транспортное средство товаров, перевозчик предоставляет отправителю право осуществлять погрузку товара в количестве по своему усмотрению, упуская тот факт, что ответственность за достоверность заявленных сведений товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС лежит на перевозчике. Таким образом, глава КФХ ФИО1 не предпринял достаточных и полных мер по добросовестному исполнению обязанностей, возложенных на перевозчика как на лицо, ответственное за заявление достоверных сведений о весе брутто товаров, при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза, что таможней по существу не оспаривается.

Статьей 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению перевозчиком предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения.

Наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно.

Судом установлено что, в данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара.

В данной ситуации действия перевозчика по проверке веса перевозимого товара не относятся к необходимым мерам для соблюдения достоверности сведений, необходимых для таможенного оформления перевозимого груза.

Суд также принимает во внимание, что выявленное Читинской таможней несоответствие веса брутто на 3,5 кг от общего веса товара – 17 015,3 кг и транспортного средства с учетом характеристик автомобиля с прицепом, для водителя перевозчика не являлось очевидным. Превышение веса брутто, заявленного в товаросопроводительных документах относительно фактического веса, составило менее 0,02 %.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах. Обязанность проверять вес груза при погрузке у перевозчика также отсутствовала, правовые основания у перевозчика для такого рода проверки также отсутствовали.

Таким образом, у перевозчика отсутствовала возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе перевозимого товара.

Факт отсутствия оговорки либо отметки о невозможности проверить вес груза в представленных перевозчиком документах сам по себе не образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении  таможенный орган указал, что вина перевозчика заключается в том, что он не проверил сведения о весе брутто, заявленные в товаросопроводительных документах, его фактическим характеристикам, однако как судом указано ранее вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. 

Таким образом, на основании приведенных выше положений и установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из презумпции, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, соответствовали указаниям накладной, при отсутствии в ней соответствующих оговорок, у перевозчика отсутствовала обязанность сверять маркировку товара с товаросопроводительными документами.

Как указывалось ранее разница в весе груза от общей массы является незначительной, поэтому не могла быть установлена водителем при перевозке груза, не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Иного таможней в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и от 17 ноября 2016 года № 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Из представленных объяснений водителя перевозчика следует, что он присутствовал при погрузке, количество грузовых мест соответствовало заявленному отправителем в перевозочных документах и подтвердилось в ходе таможенного досмотра. Выявленное несоответствие веса составляет не более 5 % от общей массы груза, что для водителя перевозчика не является очевидным. Фактическое превышение веса груза техническим возможностям транспортного средства, а также оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить вес груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела, суд приходит  к выводу об отсутствии в действиях главы КФХ ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения ввиду недоказанности таможенным органом наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а разницу в заявленном и фактическом весе брутто части перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также сложившейся судебной практике по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 307-АД18-19326, от 11.12.2018 N 307-АД18-20111 и от 11.12.2018 N 307-АД18-20397, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2022 по делу №А78-6658/2021, от 14.10.2022 по делу N А78-1475/2022).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи таможенный орган не доказал наличия вины главы КФХ ФИО1 в совершении правонарушения, а следовательно, наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что в действиях главы КФХ ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2548/2023 от 31 октября 2023 года подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2548/2023 от 31 октября 2023 года признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Перевалова