Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302684/25-150-1208

г. Москва

22 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АО «ТУШИНСКИЙ КОМПЛЕКС» (123001, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПЕР. ЕРМОЛАЕВСКИЙ, Д. 22/26, СТР. 1, ЭТ 3, П. III, Ч. КОМ. 1; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 307 871,91 руб. по договору от 08.08.2024 № И-08-002954

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ТУШИНСКИЙ КОМПЛЕКС» 307 871,91 руб. по договору от 08.08.2024 № И-08-002954.

Определением суда от 10.11.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 21.01.2026 и размещена на сайте суда.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент, арендодатель, истец) и АО «ТУШИНСКИЙ КОМПЛЕКС», ИНН 

<

***> (арендатор, ответчик) заключен Договор аренды земельного участка № И 08-002954 от 08.08.2024 (дата государственной регистрации: 27.09.2024, номер государственной регистрации: 77:08:0005005:2249-77/051/2024-2) (далее – Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:2249 по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Покровское-Стрешнево, улица Тушинская, земельный участок 15, предоставляемого в аренду для целей строительства складского комплекса. Договор заключен сроком на 5 лет.

Пунктом 4.12 раздела 4 «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА» указанного Договора установлено, что надлежащее исполнение Арендатором своих обязательств по Договору обеспечивается банковской гарантией, предоставляемой Арендатором в порядке, предусмотренном пунктами 5.2.16 – 5.2.18 Договора.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора (п. 5.2.1).

В соответствии с п. 5.2.16 «ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ АРЕНДАТОРА» Арендатор обязан в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации Договора предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию, на сумму, равную размеру арендной платы по договору за первые два года срока аренды.

Банковская гарантия должна быть выдана на срок, превышающий срок действия Договора не менее чем на полгода. Банковская гарантия должна обеспечивать исполнение арендатором всех обязательств, предусмотренных Договором, в том числе обязательств по: внесению арендной платы; соблюдению сроков и этапов строительства; уплате неустойки; иных обязательств, предусмотренных Договором.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, а также осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки (п. 6.1.5).

Согласно исковому заявлению, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от произведения площади арендуемого земельного участка на действующее на дату выявления нарушения значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по группе видов разрешенного использования, соответствующей цели предоставления земельного участка по Договору.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 27.06.2025 № 33-6-279344/25-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий договора, в том числе в части уплаты арендной платы и начисленных пеней, а также осуществления проектирования и строительства на участке в установленные договором сроки (п. 6.1.5)

В ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе обязанность арендатора в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации Договора предоставить Арендодателю безотзывную соответствующую требованиям п. 5.2.16 Договора. банковскую гарантию,

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Изменения в Договор в части выполнения арендатором обязательств не вносились

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обязательства по Договору (в части п. 5.2.16) не исполнены арендатором надлежащим образом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309-310, 330, 421, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41,70, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ТУШИНСКИЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 307 871,91 руб. (триста семь тысяч восемьсот семьдесят один рубль девяносто одна копейка).

Взыскать с АО «ТУШИНСКИЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 394 руб. (двадцать тысяч триста девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

.

Судья А.Э. Михайлова