АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года

Дело №

А56-14580/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии Защеринского Дмитрия Анатольевича (паспорт) и его представителя Гамзяк Е.П. (доверенность от 14.11.2016), от Артемова Александра Станиславовича представителя Леги Н.Н. (доверенность от 03.12.2015), от  Глезермана Павла Владимировича представителя Леги Н.Н. (доверенность от 01.12.2015),

рассмотрев 07.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Защеринского Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу № А56-14580/2016,

у с т а н о в и л:

Защеринский Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Артемову Александру Станиславовичу, Глезерману Павлу Владимировичу и Лебедеву Сергею Витальевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2013 по 16.02.2016, в том числе с Глезермана П.В. – 957 655 руб. 42 коп., с Артемова А.С. – 957 655 руб. 42 коп., с Лебедева С.В. – 397 866 руб. 50 коп.

Решением от 04.07.2016 с Глезермана П.В. взыскано 182 607 руб. 47 коп. процентов и 2807 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Артемова А.С. - 186 260 руб. 28 коп. процентов и 2876 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Лебедева С.В. - 83 479 руб. 63 коп. процентов и 1222 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение от 04.07.2016 изменено; с Глезермана П.В. в пользу Защеринского Д.А. взыскано 178 892 руб. 75 коп. процентов и 2673 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Артемова А.С. - 182 608 руб.      12 коп. процентов и 2728 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Лебедева С.В. - 82 098 руб. 82 коп. процентов и 1226 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Защеринский Д.А. просит отменить решение от 04.07.2016 и постановление от 17.10.2016 в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части принять новый судебный акт – взыскать с Артемова А.С. 923 901 руб. 15 коп. процентов, с Глезермана П.В. - 919 157 руб. 36 коп. и с Лебедева С.В. - 392 120 руб. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки и настаивает на доводе о правомерности начисления процентов с момента совершения ничтожной сделки, то есть с 09.07.2012. 

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности Защеринский Д.А. просит взыскать проценты с 17.02.2013 (три года до даты подачи настоящего искового заявления в суд).

Как считает Защеринский Д.А., суды неправильно истолковали статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к спорным правоотношениям.

В судебном заседании Защеринский Д.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Артемова А.С. и Глезермана П.В. возражала против ее удовлетворения.

Лебедев С.В. в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения от 04.07.2016 и постановления от 17.10.2016 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Защеринский Д.А. (продавец) и ответчики (покупатели) 09.07.2012 заключили договоры купли-продажи принадлежавшей продавцу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи МПК», место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, к. Е, ОГРН 1027809191684, ИНН 7825478231 (далее – Общество), в размере 25% по цене, соответствующей номинальной стоимости - 2500 руб.

Защеринский Д.А., ссылаясь на пункт 1 статьи 179 ГК РФ, оспорил названные договоры как совершенные под влиянием обмана, угроз, под давлением, на крайне невыгодных для него условиях и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежного эквивалента отчужденных в их пользу долей участия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А56-38714/2013 оспариваемые сделки признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 указанное постановление апелляционного суда отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А56-38714/2013 с Глезермана П.В. и Артемова А.С. в пользу Защеринского Д.А. взыскано по 3 692 466 руб. стоимости доли в уставном капитале Общества с каждого и по 73 849 руб. 32 коп. судебных издержек; с Лебедева С.В. в пользу Защеринского Д.А. взыскано 1 534 068 руб. стоимости доли в уставном капитале Общества и 25 801 руб. 36 коп. судебных издержек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Защеринский Д.А. указал, что взысканные судом в порядке применения последствий недействительности сделок денежные средства ответчики ему не выплатили, в связи с этим он на основании пункта 1 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2013 по 16.02.2016.

Ответчики возражали относительно заявленной истцом суммы процентов и периода их начисления, представили свой расчет процентов.   

Суд первой инстанции посчитал, что объектом неосновательного обогащения ответчиков явилось имущество в неденежной форме - доля Защеринского Д.А. в уставном капитале Общества, а денежные обязательства Артемова А.С., Глезермана П.В. и Лебедева С.В. перед Защеринским Д.А. по выплате ему стоимости этой доли возникли на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А56-38714/2013. 

В связи с этим суд сделал вывод о том, что проценты не могут быть начислены за период, предшествующий дате принятия названного постановления апелляционного суда. 

Установив, что Артемов А.С. исполнил обязательство перед     Защеринским Д.А. 30.12.2015, Глезерман П.В. - 25.12.2015, Лебедев С.В. – 20.01.2016, суд согласился с расчетом процентов, представленным ответчиками, и частично удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что период расчета процентов следует исчислять с 27.06.2015. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил допущенные в представленном ответчиками и принятом судом первой инстанции расчете ошибки, а именно, выявил, что Глезерман П.В. задолженность перед истцом погасил двумя платежами -  15.12.2015 и 25.12.2015, а проценты были исчислены не только на сумму долга, установленную постановлением от 26.06.2015 по делу № А56-38714/2013, но также и на сумму судебных издержек, о чем истец не заявлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением от 26.06.2015 по делу № А56-38714/2013 установлено и из материалов настоящего дела усматривается, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков возникло в связи с переходом к ним доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей Защеринскому Д.А., и неоплатой ими этой доли.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканную по результатам рассмотрения дела   № А56-38714/2013.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.09.1997 № 2151/97 разъяснил, что, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 17.02.2013 по 26.06.2015, суды исходили из того, что объектом неосновательного обогащения ответчиков явилось имущество в неденежной форме, а обязательство выплатить стоимость доли возникло из постановления от 26.06.2015.

Данный вывод судов ошибочен, поскольку в результате передачи доли на стороне ответчиков не возникло обогащения в неденежной форме, фактически они неосновательно сберегли денежные средства, подлежавшие уплате Защеринскому Д.А. за переданную долю. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость названной доли, выраженная в денежном эквиваленте.

Иное толкование - о начислении процентов не ранее чем с даты взыскания неосновательно сбереженных денежных средств - привело бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшей компенсации истцу не полученного им по сделке. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку суды неправильно определили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и представленный истцом расчет процентов не проверяли, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить период неосновательного пользования ответчиками денежными средствами истца и проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А56-14580/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец