﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1867/2020

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье» (ИНН 2365013122, ОГРН 1082365002720) – Тарасенко В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ, директор), от заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) – Барановой Ю.В. (доверенность от 18.08.2020), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ИНН 1911008800, ОГРН 1151903000721), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (извещение о вручении телеграммы, уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А32-1867/2020, установил следующее. 

ООО УК «Приморье» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании незаконными действий сотрудников инспекции по включению в реестр лицензий ООО «Комбинат коммунальных предприятий» (далее – ООО «ККП») и исключению из реестра лицензий общества многоквартирного дома № 24 «А» по ул. Свободы г. Сочи (далее – спорный МКД); обязании  исключить сведения о нем из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ККП»,  включить спорный МКД в перечень домов, управляемыми обществом. 

Решением суда от 15.06.2020 обществу отказано в удовлетворении требований. Суд указал, что общество пропустило срок обжалования действий инспекции, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку решение суда принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «ККП»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ККП».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2020 решение суда от 15.06.2020 отменено, признаны незаконными действия инспекции по внесению изменений в реестр лицензий Краснодарского края об исключении сведений о спорном МКД как управляемым обществом и отражении сведений о спорном МКД находящимся под управлением ООО «ККП». Суд обязал инспекцию исключить сведения о спорном МКД из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ККП» и отразить его как управляемым  обществом. 

Судебный акт мотивирован наличием обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий инспекции; незаконностью действий инспекции по включению в реестр лицензий ООО «ККП» и исключению общества из реестра лицензий.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований. Ссылается на ошибочность  вывода судебной коллегии о том, что при рассмотрении заявления ООО «ККП» инспекции следовало учесть прекращение договора управления с собственниками помещений спорного МКД. Проверять  протокол открытого конкурса по отбору органом местного самоуправления управляющей организации и  иных его действий инспекция не вправе. Протокол открытого конкурса не оспорен в судебном порядке. Права общества затронуты действиями администрации муниципального образования город-курорт Сочи, она провела открытый конкурс по выбору управляющей организации спорного МКД, где способ управления уже выбран и реализован. Принятые решения инспекции являются следствием названных действий администрации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что решением инспекции от 29.08.2018 № 1911 по результатам рассмотрения заявления общества от 17.08.2018 № Л75-2468 сведения о спорном МКД включены в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество по договору управления от 15.08.2018 № 1/св-24а-52 и протоколу общего собрания от 15.08.2018 № 1.

В протоколе от 15.05.2019 № 2 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, где  собственники помещений не выбрали способ управления или принятое решение о выборе способа управления не реализовано (в их числе спорный МКД) отражено решение о  заключении  договора управления спорным  МКД с ООО «ККП». Последнее 24.06.2019 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления от 30.05.2019 № 142 с департаментом городского хозяйства администрации города-курорта Сочи на основании протокола открытого конкурса от 15.05.2019 № 2, проведенного администрацией муниципального образования города-курорта Сочи.

На основании распоряжения инспекции от 12.07.2019 № 2727Л проведена внеплановая проверка, по результатам которой инспекция приняла решения от 30.07.2019 № 1812 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края об исключении из реестра лицензий сведений о спорном МКД из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, и № 1813 – о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, включении в него сведений об МКД в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ККП».

Считая эти  действия незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал выводы о пропуске обществом срока обращения с заявлением в суд и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении. Признавая этот вывод ошибочным, судебная коллегия сочла доказанным наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий инспекции, удовлетворила  ходатайство о восстановлении срока направления заявления в суд. В кассационной жалобе инспекция этот вывод суда апелляционной инстанции не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

Из материалов дела, в том числе протокола общего собрания от 15.08.2018 № 1, следует, что в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений спорного МКД определено общество. Решением инспекции от 29.08.2018 № 1911, принятым по результатам рассмотрения заявления общества от 17.08.2018 № Л75-2468, сведения о спорном МКД включены в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. В отношении спорного МКД также проводился открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления им из-за невыбора способа его управления общим собранием собственников помещений дома.

Согласно протоколу от 15.05.2019 № 2 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, в которых собственники помещений не выбрали способ управления им или принятое решение о выборе способа управления не реализовано (в том числе спорный МКД), договор управления спорным МКД заключен с ООО «ККП».

Однако, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, собственниками помещений в спорном МКД до проведения конкурса уже выбрали способ управления (управляющая организация – общество), что подтверждено материалами дела. Следовательно, открытый конкурс (протокол рассмотрения заявок от 15.05.2019 № 2) проведен после принятия на общем собрании 15.08.2018 решения собственниками помещений спорного МКД об управлении домом обществом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил непроведение инспекцией проверки  действия договора управления с обществом и заключения договора с ООО «ККП», неустранение противоречий в сведениях ООО «ККП» и  реестра  при рассмотрении заявления этой организации. ООО «ККП» определено как управляющая компания спорным  МКД по результатам торгов в целях определения управляющей компании по дому, в котором не выбран способ управления. Однако, из реестра инспекция могла узнать об управлении спорным МКД обществом.

Поскольку решение общего собрания собственников о выборе способа управления спорного МКД в рассматриваемом случае является приоритетным, принято до проведения открытого конкурса, действия инспекции по включению в реестр лицензий ООО «ККП» и исключению общества правомерно признаны противоречащими закону  и нарушающими права и законные интересы общества.

Суд установил, что общество фактически управляет спорным МКД, а ООО «ККП» не приступало к управлению им. Из писем департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 12.09.2019 № 32.01.-14/5427, 23.10.2020 № 5922/32.10-15 следует, что договор управления спорным МКД  с ООО «ККП» расторгнут (л. д. 31 т. 1; л. д. 15 – 19 т. 3).

Суд апелляционной инстанции правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 44, 45, 47, 48, 161, 162, 164, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденные приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, учел  постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов  апелляционной инстанции и не основаны на нормах права. Выводы судебной коллегии основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А32-1867/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.Н. Драбо