ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А10-1026/2020

«20» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь", Прокуратуры Республики Бурятия ФИО2 (доверенность от 27.12.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 года по делу № А10-1026/2020,

установил:

Прокуратура Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - комитет), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ) о признании недействительными результатов электронного аукциона - протокол аукционной комиссии № 0302300103319000058-3 от 19.12.2019 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе для определения исполнителя по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию сетей уличного освещения и светофорных объектов на территории муниципального образования «город Северобайкальск», о признании недействительным муниципального контракта от 30.12.2019 №0302300103319000058.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Северобайкальск» в лице администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От общества поступило ходатайство об уточнении наименования с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 года по делу № А10-1026/2020 исковое требование удовлетворено.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что обращение прокурора в суд с иском о признании сделки недействительной правомерно лишь в том случае, когда имеет место нарушение публичных интересов. Недоказанность прокурором в данном случае посягательства на публичный интерес либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно исполнения муниципального контракта. В материалы дела ответчиком приобщены копии актов выполненных работ, платежные поручения об оплате заказчиком выполненных работ. Срок окончания выполнения работ по спорному контракту установлен 30.11.2020 (п. 3.3 контракта). Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения, контракт в большей части был исполнен.

По мнению апеллянта, признание недействительным контракта приведет в данном случае не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, так как повлечет назначение и проведение нового аукциона и как следствие затягивание процесса выполнения работ и дополнительные финансовые расходы за счет бюджета на проведение аукциона.

Поскольку истцом не доказано нарушение оспариваемым контрактом публичных интересов, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению защищаемых публичных интересов.

Прокуратура в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.10.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации МО «Город Северобайкальск», МО «Город Северобайкальск» в лице администрации МО «Город Северобайкальск» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением № 673 от 02.12.2019 МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» принято решение о проведении аукциона в электронной форме по определению исполнителя с целью заключения муниципального контракта «Выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию сетей уличного освещения и светофорных объектов на территории муниципального образования «город Северобайкальск».

09.12.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0302300103319000058 о проведении аукциона.

Объектом аукциона является выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию сетей уличного освещения и светофорных объектов на территории муниципального образования «город Северобайкальск».

Заказчик - МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск».

Дата проведения аукциона - 18.12.2019 г.

Цена контракта - 1 599 769,20 рублей. Срок контракта - с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Заказчиком утверждена документация об электронном аукционе, являющаяся приложение к извещению.

Согласно протоколу № 0302300103319000058-1 от 17.12.2019 рассмотрения первых частей заявок допущены две заявки под номерами 45 и 255.

Согласно протоколу № 0302300103319000058-3 от 19.12.2019 аукционная комиссия приняла решение признать вторую часть заявки ПАО «МРСК Сибири» (номер 255) соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. Аукцион признан несостоявшимся, т.к. только одна вторая часть заявки признана соответствующей требованиям.

На основании протокола №0302300103319000058-3 от 19.12.2019 между комитетом (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №0302300103319000058 от 30.12.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию сетей уличного освещения и светофорных объектов на территории муниципального образования «город Северобайкальск» по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 559 995,72 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пунктах 3.2, 3.3 - с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокуратура не согласившись с результатами электронного аукциона обратилась с исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта № 0302300103319000058 от 30.12.2019.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Предметом иска являются требования прокурора о признании недействительными результатов аукциона и заключенного по результатам данного аукциона муниципального контракта № 0302300103319000058 от 30.12.2019.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Из материалов дела следует, что подавая заявку на участие в открытом конкурсе, общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 07.06.2019 по делу № 5-232/2019 ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. без конфискации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 07.06.2019 по делу № 5-232/2019 оставлено без изменения.

Сведения о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности 07.06.2019 внесены в реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (номер записи 117), размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.08.2017 № 590, указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 14.05.2019 № 341/86.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения общества к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ не истек.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика по допуску к участию в открытом конкурсе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" , утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования прокурора о признании недействительными результатов электронного аукциона - протокол аукционной комиссии №0302300103319000058-3 от 19.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, недействительность результатов аукциона влечет недействительность муниципального контракта от 30.12.2019 № 0302300103319000058, заключенного ответчиками.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, согласно пунктам 9, 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из материалов дела, данные требования прокурором при подаче искового заявления соблюдены, полномочия прокурора мотивированы, указано публично-правовое образование, в интересах которого подано заявление.

Вопреки позиции апеллянта, при оценке судом законности документации об аукционе, заключенного контракта, его частичное фактическое исполнение правового значения не имеет.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2020 года по делу № А10-1026/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко