ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6503/2019

г. Самара

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области – ФИО2 (Удостоверение №223852),

представитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу № А55-6503/2019 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области, г. Тольятти,

к Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО3, г. Тольятти, 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-6503/2019 суд привлек ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 144-148).  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт, которым применить в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» ФИО3 устное замечание, предупреждение или дисквалификацию на срок от шести месяцев (т. 2 л.д.3-8).

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ФИО3, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу № А55-19846/2018 в отношении ООО УК «Жилищный сервис» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО УК «Жилищный сервис» утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 11.01.2018 генеральным директором ООО УК «Жилищный сервис» является ФИО3.

Исходя из правил установленных частью 3 статьи 64 Закона о банкротстве генеральный директор ООО УК «Жилищный сервис» обязан предоставить временному управляющему ООО УК «Жилищный сервис» ФИО4 соответствующие сведения и документы в срок до 04.10.2018.         В ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО УК «Жилищный сервис» ФИО3, несмотря на то, что ему было известно о решения суда, требования части 3 статьи 64 Закона о банкротстве в срок до 04.10.2018 не исполнены.

Таким образом, генеральный директор ООО УК «Жилищный сервис» ФИО3 уклонился от исполнения требования части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

 Не предоставление вышеуказанных сведений и документов генеральным директором ООО УК «Жилищный сервис» ФИО3 временному управляющему ООО УК «Жилищный сервис» ФИО4 влечет невозможность проведения объективной оценки финансового положения должника, анализа сделок должника, финансового анализа предприятия, в том числе невозможность выявления наличия или отсутствия источников для финансирования дальнейших процедур банкротства, что в результате ущемляет интересы конкурсных кредиторов.

22.02.2019  по данному факту прокурором в отношении генерального директора ООО УК «Жилищный сервис» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.7-9).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13. КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выявленного правонарушения подтверждается постановлением прокурора от 22.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В обоснование возражений ФИО3 ссылается на то, что уведомление-запрос от временного управляющего ФИО4 от 11.10.2018 исх. №16 получен 16.10.2018, конкретного срока передачи документов временному управляющему в вышеизложенном уведомлении-запросе и в заявлении не указано, т.е. конкретных сроков не обозначено. 18.10.2018 генеральный директор ФИО3 издает Приказ № 49/1 «О передаче запрашиваемой документации временному управляющему» и Приказ №54/1 от 01.11.2018 «О работе в выходные дни», согласно уведомления-запроса временного управляющего ФИО4 от 11.10.2018 исх. № 16. Во исполнение вышеуказанного приказа, работниками ООО УК «Жилищный сервис» направлены письма с приложенными документами в адрес временного управляющего: 1) от 22.11.2018 исх. №285, кассовый чек от 22.11.2018; 2) от 06.12.2018 исх. № 296, уведомление о вручении от 10.12.2018; 3) от 13.12.2018 исх. № 303, уведомление о вручении от 17.12.2018; 4) от 17.01.2019 исх. №4, уведомление о вручении от 21.01.2019; 5) от 30.01.2019 исх. №6; 6) от 12.02.2019 исх. №32,  кассовые чеки от 12.02.2019 (всего 1500 листов). По объяснениям ФИО3, в части передачи документов временному управляющему с ресурсоснабжающими организациями документооборот прекратился с целью передачи ФИО4 правильных сведений, в адрес ресурсоснабжающих организаций были направлены письма и акты с просьбой произвести корректировку и перерасчет в части выставляемых ими и снятых обществом показателей со счетчиков, не могли предоставить уточненные, правильные данные не по своей вине. ФИО3 также ссылается на отсутствие  умысла в сокрытии информации, не было, по его мнению, незаконного воспрепятствования деятельности временного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе не было несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи документов, необходимых для исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, что считается добровольным исполнением требования, относится к смягчающим обстоятельствам, а также с учетом привлечения должностного лица к административной ответственности впервые, является малозначительным административным правонарушением, поскольку не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба. ФИО3 просит применить наказание  в виде предупреждения или объявить устное замечание.

Суд первой инстанции указанные доводы ФИО3 и представленные им  документы, правомерно признал необоснованными, так как не опровергается сам факт административного правонарушения, соответствующие сведения и документы в срок до 04.10.2018 временному управляющему ООО УК «Жилищный сервис» ФИО4 не были представлены. 

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не истек. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Исходя из обстоятельств дела и положений статьи 4.1. КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.         

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ФИО3 о возможности назначения наказания в виде устного замечания, предупреждения или дисквалификации.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Следовательно, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Проверка проведена прокуратурой в связи с обращением конкурсного управляющего ФИО4 от 21.11.2018, который указал о неполучении документов от ФИО3 Неполучение документов является для конкурсного управляющего препятствием исполнить свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде предупреждения или дисквалификации также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу № А55-6503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова 

           А.А. Юдкин