СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-665/2022-ГК

г. Пермь

11 марта 2022 года

Дело № А50-13546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.11.2021;

от истца, ООО «РАВ»: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.10.2021;

от ответчика: ФИО4, удостоверение, доверенность от 03.12.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 декабря 2021 года по делу № А50-13546/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о запрете ответчику осуществлять рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право на патент на промышленный образец, взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «РАВ», обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о запрете ответчику рекламировать и продавать изделия, нарушающие исключительное право на патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222, взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение патента № 68222, право использования которого для производства когтеточек предоставлено исключительно ООО «РАВ».

В дело поступило заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца. ФИО2 указывает на то, что является правообладателем патента № 68222, что передал исключительное право на промышленный образец в пользу ООО «РАВ» по лицензионному договору от 15.12.2020 (договор зарегистрирован в Роспатенте 09.09.2021), что до даты регистрации договора в Роспатенте ООО «РАВ» использовало патент под контролем ФИО2 как правообладателя и учредителя ООО «РАВ», что требования ФИО2 вытекают из экономической деятельности и подсудны арбитражному суду.

Протокольным определением от 30.11.2021 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании истцы ООО «РАВ» и ФИО2 уточнили заявленные исковые требования, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- истец ООО «РАВ» просит запретить ответчику рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право на патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222;

- истец ФИО2 просит запретить ответчику рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право на патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222, а также взыскать с ответчика 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222.

Решением от 07.12.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАВ» удовлетворены полностью. Суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО5 рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право общества с ограниченной ответственностью «РАВ» (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО5 рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право ФИО2 на патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222 в сумме 300 000 руб.; а также взыскано 13 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО «РАВ» и ФИО2. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд вместо существенных признаков промышленного образца № 68222 и проданной когтеточки указал на совпадение технических признаков промышленного образца с проданной когтеточкой, что не является нарушением прав патентообладателя ФИО2 в силу положений пункта 1 статьи 1352 ГК РФ.

Суд не доказал и не установил тождества существенных признаков промышленного образца № 68222 с существенными признаками проданной ИП ФИО5, когтеточки и 37 других, предложенных к продаже когтеточек, хотя счёл такое тождество установленным.

По мнению апеллянта, суд не имел возможности оценить, совпадали ли все существенные признаки или их совокупность в реализованной ИП ФИО5 когтеточке и предложенных к продаже когтеточках, с существенными признаками промышленного образца № 68222. Для такой оценки требуются специальные познания, в связи с чем суду необходимо было получение заключения специалиста об оценке этих признаков, либо получение заключения патентоведческой комиссионной или комплексной экспертизы.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности возможна лишь при доказанности факта правонарушения, при недоказанности этого факта в удовлетворении иска должно было быть отказано.

Ответчик также указывает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РАВ», не имеющего на момент предполагаемого правонарушения прав на использование промышленного образца № 68222. В письменных пояснениях по делу истец ООО «РАВ» указал, что между ним и патентообладателем ФИО2 был заключен лицензионный договор № 1 от 15.12.2020, государственная регистрация которого состоялась лишь 09.09.2021. ООО «РАВ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Зайцевой 03.06.2021. Таким образом, ООО «РАВ» обратилось в суд за защитой его нарушенных прав на использование промышленного образца № 68222 до государственной регистрации лицензионного договора от 15.12.2020, состоявшейся только 09.09.2021.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в удовлетворении ходатайства ООО «РАВ» о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соистца, поскольку иск ФИО2 к ИП ФИО5 в соответствии с положениями статей 125-127 АПК РФ в Арбитражный суд Пермского края не предъявлялся.

Ответчик ставит под сомнение действия ООО «РАВ», которое за физическое лицо ФИО2 (при отсутствии в деле его иска) уточнило исковые требования за ФИО2 о взыскание компенсации.

Кроме того, апеллянт утверждает, что патентообладатель ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем; как физическое лицо он был вправе предъявить иск в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства по защите своих патентных прав.

Заявитель указывает также, что истец не обосновал сумму взыскания компенсации в 500 000 руб., не представил доказательств соразмерности такой компенсации допущенному нарушению.

При изложенных обстоятельствах, апеллянт просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (компенсации), взысканной в пользу ФИО2 с 300 000 рублей до минимальной в 10 000 руб.

Истец, ФИО2, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истцов доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ФИО2, является обладателем исключительных прав на промышленный образец № 68222 «Когтеточка для кошек (три варианта)», что подтверждается патентом РФ № 68222 (дата регистрации 16.10.2008; дата подачи заявки 27.12.2007; дата публикации 16.10.2008). 

15.12.2020 между истцом ФИО2 и истцом ООО «РАВ» был заключен лицензионный договор № 1, по условиям которого обществу «РАВ» была предоставлена исключительная лицензия на использование промышленного образца № 68222; договор зарегистрирован Роспатентом 09.09.2021 за номером 

<

***>.

Согласно пояснениям истцов ООО «РАВ» до момента заключения и государственной регистрации лицензионного договора № 1 от 15.12.2020 осуществляло использование промышленного образца № 68222 под контролем правообладателя (ФИО2) в силу статуса ФИО2 в качестве учредителя ООО «РАВ».

В целях защиты своих исключительных прав истцами было выявлено, что 30.12.2020 ответчиком на торговой площадке «Озон» (ООО «Интернет Решения») был реализован товар «Когтеточка для кошек «Гусельки» 45х30х3 см с мятой» в количестве 1 шт., стоимостью 270 руб.

Сравнив реализованный ответчиком товар с патентом на промышленный образец № 68222, истцы посчитали, что фактом реализации спорного товара ответчик нарушил их исключительные права на запатентованный промышленный образец № 68222.

24.03.2021 истцы направили ответчику совместную претензию с целью досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 1229, 1233, 1352, 1358 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения исключительных прав подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 1 ст. 1352 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если:

- это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца

- или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, нашедших отражение в образцах продукции ответчика.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ООО «РАВ» в материалы дела представлены материалы контрольной закупки, а именно фотографии реализуемой ответчиком продукции, согласно этикетке, размещенной, на изделии, когтеточка-лежанка изготовлена по заказу ИП ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, г. Пермь; кассовый чек от 30.12.2021 о покупке когтеточкой-лежанки «Гусельки», размер: 45x30x3, приобретенной на сайте Ozon.

Подтвержденный материалами дела факт реализации спорного товара ответчиком не опровергается.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, в связи с чем, соответствующий довод жалобы отклоняется, как противоречащий приведенной правовой позиции.

Сравнение изображения промышленного образца и изображения товара, приобретенного у ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу. Это свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что, в свою очередь, создает ассоциативный ряд между промышленным образцом и спорным товаром.

Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на промышленный образец и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования промышленного образца у ответчика отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 обладает исключительными правами на промышленный образец № 68222, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика (сведения о патенте на промышленный образец).

Материалами дела также подтверждается наличие у ООО «РАВ» исключительных прав на промышленный образец № 68222 (лицензионный договор от 15.12.2020 № 1). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доводы ответчика о недоказанности наличия у ООО «РАВ» соответствующих прав судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Действительно, в соответствии с нормой п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не влечет недействительность самого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие на момент выявления нарушения государственной регистрации лицензионного договора, впоследствии прошедшего такую регистрацию, не является основанием для признания того, что у истца ООО «РАВ» не возникло права на судебную защиту нарушенного исключительного права, полученного от правообладателя ФИО2 по лицензионному договору от 15.12.2020, поскольку обязательственные отношения сторон этого договора возникают с момента его заключения.

Суд отмечает, что лицензионный договор от 15.12.2020 недействительным не признан, доказательств его заключения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ответчиком не представлено. О фальсификации данного договора как доказательства ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлялось, из числа доказательств по делу договор не исключен.

Кроме того, суд учитывает вступление ФИО2 в дело в качестве истца, наряду с ООО «РАВ» и последующее уточнение истцами исковых требований, согласно которым истцы просят запретить ответчику рекламу и продажу изделия, нарушающего исключительное право на патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222, в то время как требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец № 68222 заявлено только истцом ФИО2

Довод ответчика о том, что все признаки спорной когтеточки обусловлены исключительно технической функцией данного изделия и поэтому не являются охраняемыми признаками промышленного образца опровергается материалами дела.

Действительно, согласно п. 1 ст. 1352 ГК РФ признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Однако все существенные признаки спорного изделия описаны и отображены в патенте № 68222. Патент является действующим, не оспорен. Реализуя спорную когтеточку, ответчик не был лишен возможности приобрести для последующей розничной продажи товар с иными решениями внешнего вида.

Сравнение простого в исполнении предмета по цветным фотографиям достаточно для вывода о том, что реализованный ответчиком товар повторяет совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту № 68222. Ответчик в опровержение обоснованных доводов истцов о назначении судебной экспертизы также не заявил.

Таким образом, в целях недопущения впредь нарушения исключительных прав истцов на промышленный образец суд удовлетворил требования истцов о запрете ответчику рекламировать и продавать изделие, нарушающее исключительное право на патент Российской Федерации на промышленный образец № 68222. 

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции учтен характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, объем закупленной для последующей реализации партии спорных когтеточек (38 штук), отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав данного или иного правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд верно посчитал разумной величину компенсации в сумме 300000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учел доводы ответчика о том, что ранее исключительных прав иных правообладателей ответчик не нарушал, что основным видом её деятельности является «прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий». Из материалов дела не следует, что торговля контрафактной продукцией является для ответчика основной статьей её дохода. Нарушение ответчиком исключительного права правообладателя носило разовый характер.

Вместе с тем, из открытых источников, как установлено апелляционным судом, следует, что накануне вынесения решения суда, 22.11.2021 в отношении регистрационных сведений ответчика добавлены сведения об основном виде деятельности: Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (47.91). Удалены сведения об основном виде деятельности: Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (62.09). Заказ производителю в целях реализации когтеточек в количестве 38 штук подтверждён ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств утилизации, изъятия из оборота 37 штук ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для большего снижения компенсации апелляционным судом не усмотрено.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации неустойкой не является.

Суд также отклоняет довод ответчика о неподсудности требований истца ФИО2 арбитражному суду, поскольку рассматриваемый спор носит экономический характер с учетом существа хозяйственной деятельности истцов (ч. 1 ст. 27 АПК РФ)

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 07 декабря 2021 года  по делу № А50-13546/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина