﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3658/20 

Екатеринбург

20 июля 2020 г.

 

Дело № А60-56373/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу № А60-56373/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства «Сысерть» (далее – Управляющая компания) о взыскании 247 272 руб. 14 коп., долга за потребленную электрическую энергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Управляющей компании в пользу Общества 59 183 руб. 22 коп. – долга за потребленную электрическую энергию в июле 2019 года по договору № 28090 от 01.01.2017, 1902 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что контррасчет ответчика является неверным.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 28090 от 01.01.2017, в соответствии с которым, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором.

Ответчик в июле 2019 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика составляет 247 272 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, признав при этом требования истца обоснованными частично с учетом контррасчета ответчика по иску.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение суда без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Довод Общества о его несогласии с контррасчетом ответчика подлежит отклонению на основании следующего.        

Факт поставки ресурса подтверждается актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика, согласно которым истец не учитывает минусовую разницу – «отрицательный» ОДН, следовательно, неправомерно удерживает денежные средства, превышающие плату за фактически поставленный коммунальный ресурс по данным ОДПУ.

Согласно контррасчету ответчика истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому. Вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании. Расчет задолженности, в том числе учет «отрицательного ОДН» следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.

В случае выявления «отрицательной величины электропотребления на ОДН» (превышения в расчетном периоде величины индивидуального потребления ресурса (по данным ИПУ) владельцами жилых и нежилых помещений над показаниями общедомового потребления (по данным ОДПУ) ресурсоснабжающая организация должна произвести перерасчет и откорректировать в дальнейшем с управляющей компанией общедомовое потребление ресурса.

Ответчик представил расчет минусовой разницы объема за июнь 2019 года (-47477), минусовая разница в рублях составила -188008,92 руб. Итого за июль 2019 года перерасчет должен составить на минусовую разницу объема потребленной электроэнергии на сумму (-188 008,92 руб.). Следовательно, задолженность составляет 59 183,22 руб. Наличие оснований для вывода о том, что контррасчет ответчика противоречит приведенным выше критериям материалами дела не подтверждается.

Истцом возражения ответчика и данные его контррасчета в установленный судом срок не опровергнуты. Доводы истца об отсутствии у него времени для проверки расчета ответчика не обоснованы, исходя из материалов дела, отзыв ответчика на иск с приложением указанного контррасчета поступил в дело 28.10.2019, резолютивная часть решения по делу вынесена судом первой инстанции 22.11.2019. При этом согласно определению суда первой инстанции от 02.10.2019 стороны вправе представить объяснения по иску в срок до 14.11.2019. Таким образом, у истца было достаточно времени для представления в материалы дела возражений по контррасчету ответчика с соответствующим их документальным обоснованием.

На основании изложенного, признав достоверность контррасчета ответчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 59 183 руб. 22 коп. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу № А60-56373/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                     А.Д. Тимофеева