ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5965/2024

г. Вологда

12 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

         при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2024 года по делу № А05-5965/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск; далее – ИП ФИО3) о возложении обязанности в срок не позднее трех дней с момента вступления судебного решения в законную силу передать ИП ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером 29:28:111219:2, площадью 13 113 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание, с кадастровым номером 29:28:000000:904, площадью 408,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> нежилое здание, с кадастровым номером 29:28:000000:902, площадью 1 210,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> осуществить государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок, с кадастровым номером 29:28:111219:2, площадью 13 113 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; перехода права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 29:28:000000:904, площадью 408,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> перехода права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 29:28:000000:902, площадью 1 210,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> в случае неисполнения судебного решения – о взыскании судебной неустойки в следующем порядке: 5 000 руб. за каждый день просрочки в первые семь календарных дней с момента истечения срока для передачи объектов недвижимости, установленного судебным решением; 10 000 руб. за каждый день просрочки – с восьмого дня с момента истечения срока для передачи объектов недвижимости, установленного судебным решением; 15 000 руб. за каждый день просрочки – с пятнадцатого дня с момента истечения срока для передачи объектов недвижимости, установленного судебным решением, и до момента фактического исполнения обязательств по возврату объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец в обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик злоупотребил своим правом, что выразилось в неуведомлении истца о заключении дополнительного соглашения от 15 ноября 2023 года № 1 к договору купли-продажи. С целью подтверждения факта злоупотребления ответчиком своими правами истцом в суде первой инстанции заявлены ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения и о назначении по делу экспертизы, которые необоснованно отклонены. Вывод суда о том, что интерес истца заключается не в приобретении имущества в собственность, а в получении дохода от его последующей реализации, поэтому истец выступил агентом, а не принципалом, основан на позиции ответчика и противоречит воле сторон при заключении договора. Ответчик, заключая агентский договор, действовал от своего имени исключительно в интересах истца и за его счет. Третье лицо подтвердило, что денежные средства за приобретаемое имущество передало ответчику по инициативе истца. ИП ФИО5 и потенциальный покупатель ИП ФИО4 заключили агентский договор на приобретение и продажу объектов с целью оптимизации взаимодействия с собственником объектов недвижимости. Заключение указанного договора не свидетельствует о том, что стороны договора являются агентами. На момент регистрации права собственности за ответчиком денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб. внесены истцом и третьим лицом, при этом внесение денежных средств последним обусловлено собственным интересом, а не выполнением обязанностей истца по агентскому договору. Переговоры по заключению договора купли-продажи велись исключительно между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, именно ИП ФИО1 инициировала заключение предварительного договора в целях оплаты по договору купли-продажи с ИП ФИО5 Ответчик не представил доказательств уведомления истца об увеличении стоимости объектов и необходимости доплатить денежные средства, поэтому ИП ФИО1 не внесла 4 000 000 руб., которые ИП ФИО3 уплатил по договору купли-продажи с ИП ФИО5 Истец не знал о заключении предварительного договора, поскольку письменные пояснения, которые готовил представитель с учетом представленных ответчиком доказательств, не свидетельствуют о направлении договора в распоряжение истца. Обращение ИП ФИО3 в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 483 716 руб. в возмещение понесенных им расходов в рамках агентского договора (дело № А05-7497/2024), подтверждает факт того, что ИП ФИО3 действовал в интересах, по поручению и за счет истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что недобросовестное поведение ответчика подтверждается фактом незаконного завладения имуществом, которое полагалось истцу, а также имуществом федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» с последующей его реализацией и присвоением денежных средств. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2024 года по делу № А05-7497/2024 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 200 500 руб. 70 коп. в возмещение расходов, понесенных при исполнении агентского договора. Таким образом, ИП ФИО3, приняв на себя обязательства по агентскому договору, должен был пробрести объекты недвижимого имущества и заключить договор купли-продажи с ИП ФИО4, за что получить вознаграждение и компенсацию понесенных расходов. Однако ответчик приобрел имущество, инициировал процедуру расторжения договора и уклоняется от заключения основного договора, вместе с тем получил компенсацию понесенных расходов. Также к производству Арбитражного суда Архангельской области принят иск ИП ФИО4 к ИП ФИО3 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи от 05 декабря 2023 года.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов и требований, в ней изложенных, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО5 и ИП ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (принципал) и ИП ФИО3 (агент) 15 октября 2023 года заключили агентский договор, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить юридические действия по приобретению, предпродажной подготовке и последующей продаже нежилого здания, с кадастровым номером 29:28:000000:904, нежилого здания, с кадастровым номером 29:28:000000:902, и земельного участка, с кадастровым номером 29:28:111219:2, на котором они расположены, а принципал – выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязался провести переговоры с ИП ФИО5 и совершить с ним сделку купли-продажи по приобретению объектов в собственность агента по цене не выше 8 500 000 руб., осуществить выкуп земельного участка, с кадастровым номером 29:28:111219:2, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, подбор покупателей и реализовать объекты по цене, согласованной с принципалом, а также в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств от продажи объектов выплатить их принципалу.

В силу пункта 2.4 договора принципал обязан передать агенту денежные средства, необходимые для осуществления им обязательств, предусмотренных в подпунктах 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3.

По расписке от 15.10.2023 ИП ФИО3 получил от ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. Ответчик, не оспаривая факт передачи указанной суммы, не согласен с датой составления расписки, указывая, что денежные средства переданы 12.12.2023.

ИП ФИО5 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 06 октября 2023 года заключили предварительный договор купли-продажи № 7, на основании пункта 1.1 которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя два нежилых здания, а покупатель – принять здания и оплатить за них цену, предусмотренную договором.

Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи установлена стоимость каждого здания по основному договору: в отношении объекта с кадастровым номером 29:28:000000:904 – 1 700 000 руб., в отношении объекта с  кадастровым номером 29:28:000000:902 – 4 250 000 руб.; пунктом 3.2 указанного договора установлена стоимость передачи права аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2 в размере 2 550 000 руб. 

Таким образом, в предварительном договоре сторонами согласована цена приобретения перечисленного имущества на общую стоимость 8 500 000 руб. 

В силу пункта 1.2 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 10 дней с даты регистрации за продавцом права собственности на объекты, являющиеся предметом основного договора купли-продажи: нежилого здания, с кадастровым номером 29:28:000000:904, и нежилого здания, с кадастровым номером 29:28:000000:902.

Право собственности на два здания и право аренды земельного участка, на котором они расположены, зарегистрировано за ИП ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 13.11.2023.

ИП ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) 15 ноября 2023 года заключили основной договор купли-продажи недвижимости, согласно пункту 1.1 которого продавец передал в собственность покупателя два нежилых здания с кадастровыми номерами 29:28:000000:904 и 29:28:000000:902, а покупатель принял указанные здания и уплатил за них денежные средства в размере, установленном в договоре.

В пункте 1.2 договора купли-продажи указано, что продаваемые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 29:28:111219:2, являющемся федеральной собственностью, который принадлежит продавцу на праве аренды. На основании данного договора продавец также передал право аренды в пользу покупателя, то есть осуществил уступку права (требования) по договору аренды от 18 апреля 2005 года № 58/23.

Пунктом 3.3.1 основного договора купли-продажи стороны установили задаток в сумме 500 000 руб. в качестве обеспечения исполнения покупателем обязанности по договору.

Оставшаяся стоимость в размере 4 000 000 руб. вносится покупателем в течение одного месяца с даты регистрации в ЕГРН перехода права собственности на объекты к покупателю (пункт 3.3.2 договора). 

В силу пункта 3.4 основного договора купли-продажи здания признаются находящимися в залоге у продавца до их полной оплаты.

Указанный договор купли-продажи, а также акт приема-передачи к нему 15.11.2023 сданы на регистрацию.

Кроме того, ИП ФИО5 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 15 ноября 2023 года заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 15 ноября 2023 года, по условиям которого стоимость нежилого здания, с кадастровым номером 29:28:000000:904, составляет 2 247 750 руб., стоимость нежилого здания, с кадастровым номером 29:28:000000:902 – 5 846 250 руб., стоимость передачи права аренды (цессии) в пользу покупателя – 406 000 руб. 

Пунктом 3.3.3 дополнительного соглашения установлено, что сумму в размере 4 000 000 руб. покупатель уплачивает продавцу не позднее 30.04.2024. 

Дополнительное соглашение от 15 ноября 2023 № 1 на регистрацию стороны не представляли.

ИП ФИО3 05.12.2023 перевел ИП ФИО5 2 000 000 руб., а также 15.12.2023 – 1 000 000 руб. двумя платежами по 300 000 руб. и 700 000 руб., что подтверждается выписками по счетам.

Право собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 29:28:000000:904, и нежилое здание, с кадастровым номером 29:28:000000:902, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:111219:2 зарегистрированы в ЕГРН за ФИО3 05.12.2023.

ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) 05 декабря 2023 года заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимости на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, в срок не позднее 30 дней с даты регистрации права собственности продавца на объекты недвижимости: нежилое здание, с кадастровым номером 29:28:000000:904, нежилое здание, с кадастровым номером 29:28:000000:902, земельный участок, с кадастровым номером 29:28:111219:2.

Пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи определено, что по основному договору стоимость нежилого здания, с кадастровым номером 29:28:000000:904, составляет 2 500 000 руб., стоимость нежилого здания, с кадастровым номером 29:28:000000:902 – 7 000 000 руб., стоимость передачи права аренды – 500 000 руб. Всего стоимость по договору составляет 10 000 000 руб. 

Этим же пунктом установлено, что покупатель вносит предоплату в момент подписания предварительного договора в размере 3 000 000 руб., денежные средства в размере 5 000 000 руб. вносит в течение 60-ти дней с даты регистрации права собственности на здание покупателем, оставшиеся 2 000 000 руб. покупатель уплачивает в рассрочку.

ИП ФИО4 05.12.2023 уплатил ответчику 3 000 000 руб. двумя платежами: 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения, чеком-ордером, выписками по счетам.

ИП ФИО3 24.04.2024 уплатил ИП ФИО5 4 000 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками, ответом налогового органа о проведении операций по кассе на сумму 4 000 000 руб. В отзыве ИП ФИО5 указал, что в оплату за проданное имущество получил 8 500 000 руб.

В апреле 2024 года ИП ФИО3 направил ИП ФИО1 претензию, в которой, ссылаясь на непредоставление истцом денежных средств для выкупа объектов, предложил расторгнуть агентский договор, а также компенсировать расходы ответчика, связанные с проведением переговоров по заключению договора купли-продажи. 

В ответе от 06.05.2024 ИП ФИО1 согласилась с расторжением агентского договора и потребовала передать ей объекты, приобретенные ответчиком у ИП ФИО5, поскольку в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у истца как у принципала возникли права и обязанности по договору купли-продажи.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что у нее возникли права и обязанности по договору купли-продажи, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи действовал в своем интересе, а истец не выступал принципалом и не являлся лицом, за счет которого приобретено имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Права и обязанности по сделке возникают у принципала только в том случае, когда агент действует от имени принципала и за его счет.

ИП ФИО1 в обоснование иска указала на, что предложение о приобретении объектов недвижимости по цене 8 500 000 руб. поступило ФИО6 (супругу ИП ФИО1) от доверенного лица ИП ФИО5 В данном случае схема агентского договора использована в целях оптимизации взаимодействия с продавцом, проживающим в Санкт-Петербурге, и потенциальным покупателем ИП ФИО4, который также знаком с ФИО6 

В материалах дела усматривается, что истец и ответчик заключили агентский договор, по условиям которого ИП ФИО3 обязался от имени и за счет истца совершить юридические действия по приобретению, предпродажной подготовке и последующей продаже недвижимого имущества.

Право собственности на здания и право аренды земельного участка зарегистрировано в ЕГРН за ИП ФИО3 05.12.2023. 

ИП ФИО1 полагает, что у нее как у принципала по агентскому договору возникают права и обязанности по договору купли-продажи. Поскольку право собственности на два здания и право аренды на земельный участок принадлежат ей, ИП ФИО3 обязан передать истцу указанные права.

Суд первой инстанции, оценив пояснения и доводы сторон, а также буквальное содержание пунктов 2.1.1–2.1.6 агентского договора, предусматривающих приобретение агентом в свою собственность имущества и его последующую перепродажу с выплатой денежных средств истцу, пришел к выводу о том, что целью совершения сделок являлось получение дохода от перепродажи имущества без намерения приобретать имущество в свою собственность, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Если предмет агентского договора, в котором агент действует от своего имени, связан с реализацией (приобретением) объекта недвижимости в интересах принципала, то в процедуре государственной регистрации перехода прав на такое имущество и сделок с ним может участвовать либо сам принципал, либо агент, действующий на основании выданной принципалом нотариальной доверенности.

При этом сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная агентом во исполнение поручения принципала, не может быть самостоятельно исполнена агентом ввиду специфики правового режима недвижимости.

В рассматриваемом случае право собственности на два здания после приобретения их у ИП ФИО5 по договору от 15 ноября 2023 года зарегистрировано за ИП ФИО3 в установленном законом порядке. 

Из материалов дела также следует, что по содержанию правоотношений и их документальному оформлению, сопровождающему государственную регистрацию права собственности, при приобретении спорного имущества ИП ФИО3 действовал от своего имени как собственник этого имущества.

После регистрации перехода права собственности на объекты к ответчику 05.12.2023 дальнейшие действия совершались ИП ФИО3 исключительно в собственном интересе, о чем свидетельствует его уведомление о расторжении агентского договора, а также внесение ИП ФИО5 4 000 000 руб. в качестве оплаты оставшейся стоимости зданий по договору купли-продажи.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу было известно о стоимости приобретаемого имущества в сумме 8 500 000 руб., между тем в нарушение обязательства, принятого в пункте 2.4.2 агентского договора, истец в целях приобретения имущества не внес денежные средства в полном объеме.

По смыслу агентского договора непосредственно принципал заинтересован в результате совершаемых для него и в его интересе юридических действий, поскольку именно принципал намерен воспользоваться результатом оказанных агентом услуг, в частности, по сделкам о приобретении имущества через агента приобретателем имущества становится принципал.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, условия договора, поименованного сторонами как агентский, свидетельствуют о том, что истец имел интерес не в приобретении имущества на праве собственности, а в получении дохода от его последующей реализации.

Повторно изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что право собственности на имущество у него как у принципала возникло на основании статьи 1005 ГК РФ, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку применительно к конструкции агентского договора истец выступил не принципалом, а также агентом, как и ответчик.

Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик действовал недобросовестно, не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, так как условия агентского договора предусматривали приобретение агентом имущества на свое имя.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо правопритязаний на имущество, в том числе и в связи с неисполнением самим истцом принятых по агентскому договору обязательств, у истца не возникло.

Довод ИП ФИО1 об отсутствии информации о цене приобретения имущества также судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку опровергается совокупностью иных доказательств.

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Судом апелляционной инстанции наличие такой цели в действиях ответчика не установлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательства, просил проверить достоверность представленного ответчиком дополнительного соглашения от 15 ноября 2023 года № 1, а в случае установления факта фальсификации этого документа – исключить его из числа доказательств. Также истец заявил о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки достоверности указанного дополнительного соглашения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что получение ИП ФИО5 денежных средств в сумме 8 500 000 руб. подтверждается иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения от 15 ноября 2023 года № 1.

Вопреки мнению подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ.

Обращение ИП ФИО3 в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ИП ФИО1 о возмещении понесенных расходов в рамках агентского договора не свидетельствует о его обязанности передать спорное имущество последней, поскольку ИП ФИО1 в силу положений пункта 1 статьи 1005, пункта 2 статьи 1008 ГК РФ, а также пункта 2.4.3 договора обязана возместить расходы агента, понесенные им в связи с исполнением агентского договора. При этом агентский договор недействительным не признан, агент представил доказательства понесенных расходов.

Изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе ссылка на завладение ИП ФИО3 имуществом федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» с последующей его реализацией и присвоением денежных средств апелляционным судом не принимается, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относится.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2024 года по делу № А05-5965/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина