ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2020

Дело № А40-81507/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мединар В»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мединар В»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мединар В» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 14 532 600 рублей 22 копеек, неустойки в размере 10 289 824 рублей 78 копеек, а так же размер базовой арендной платы, операционных расходов и платы за парковку за 12 месяцев в размере 35 330 473 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности в размере 14 532 600 рублей 22 копеек., неустойки в размере 5 144 912 рублей 39 копеек, а так же размера базовой арендной платы, операционных расходов и платы за парковку за 12 месяцев в размере 35 330 473 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела и без оценки и исследования всех доказательств, в связи с чем просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, истец был обязан зачесть сумму обеспечительного платежа в счет задолженности; условие договора о выплате арендатором компенсационного платежа в размере арендной платы за 12 месяцев не соответствует принципам разумности и добросовестности и влечет неосновательное обогащение истца, из чего следует, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от 28.03.2018.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило н исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 14 532 600 рублей 22 копеек, которая в добровольном порядке им не погашена, что послужило основанием для начисления неустойки предусмотренной договором в размере 10 289 824 рублей 78 копеек. Так же истец просил суд взыскать размер базовой арендной платы за 12 месяцев в размере 35 330 473 рублей 08 копеек.

Разрешая спор, суды, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 381.1, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора аренды в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы ответчик не представил, притом, что факт наличия задолженности документально подтвержден, признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате в полном объеме, к требованиям о взыскании неустойки применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку по ходатайству ответчика. При этом суды отклонили довод ответчика о том, что истец не был лишен возможности зачесть в счет задолженности по оплате арендных платежей обеспечительный платеж, поскольку указанное является правом, а не обязанностью арендодателя.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А40-81507/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

                                                                            Н.Н. Кольцова