ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11663/2025

11 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12785/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-11663/2025 (судья Лодина Ю.А.) по иску ООО «СУ-61-38» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» о взыскании,

установил:

ООО «СУ-61-38» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ЛенСтройПроект» (далее – ответчик) о взыскании 690 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ

Решением арбитражного суда от 17.04.2025 в виде резолютивной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2025 по ходатайству истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в установленные договором сроки не соответствует материалам дела; судом не дана правовая оценка, находящимся в материалах дела доказательствам (письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП СПб)), которыми проектная документация отклонялась от согласования в период 2023 – 2024 годов в связи с ненадлежащим качеством ее подготовки (данное обстоятельство и стало причиной просрочки ответчика в сдаче результата работ по договору истцу).

Истец обращает внимание, что наличие вышеуказанных доказательств вообще не было отражено судом в решении, а самим доказательствам не дана правовая оценка; результат работ представлял для истца ценность только в том случае, если проектная документация получала положительное заключение КГИОП СПб.

В противном случае она не могла быть использована истцом и, соответственно, истец не мог приступить к выполнению работ на объекте; промежуточные акты, которыми закрывались этапы выполнения работ и на которые ссылается суд, не являются подтверждением надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, как в целом, так и по соответствующему этапу договора (выполнения работ надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора; письма КГИОП СПб непосредственно опровергают доводы ответчика и подтверждают наличие дефектов/недостатков в результатах работы, выполненной исполнителем по каждому из этапов, которые в дальнейшем исправлялись последним вплоть до августа 2024 года); подготовленная ответчиком к 20.11.2023 проектная документация была ненадлежащего качества и, соответственно, обязательства ответчика по договору не могли считаться исполненными надлежащим образом и своевременно; передача документации в формате «dwg» 15.01.2025 не является «добровольной передачей дополнительных экземпляров проектной документации», как это следует из выводов суда, а представляет собой несвоевременное исполнение обязательств в нарушение условий договора (пункт 8.1) и после получения соответствующей претензии от истца.

Истец просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акте без изменения со ссылкой на нарушение истцом процессуальных сроков на представление дополнительных документов в суд первой инстанции; отмечает, что проектная документация в любом случае подлежала доработке в связи с изменением предмета охраны объекта истца, а также в связи с изменением истцом технологических решений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.04.2023 заключен договор № 09-ПД-04/23 на генеральное проектирование, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование выполнить комплекс проектных работ по разработке проектной документации в составе, необходимом для получения положительного заключения КГИОП СПб на капитальный ремонт и реставрацию выявленного объекта культурного наследия «Казарма офицерской стрелковой школы» (входящего в состав комплекса «Казармы офицерской стрелковой школы (6 зданий))». Объект расположен по адресу: 

<

...>, лит. А, квартиры №№ 1 – 4,4а ,5 – 8. Цена договора – 6 900 000 руб.

Проектная документация разрабатывалась с целью проведения истцом работ по сохранению объекта, являющегося выявленным объектом культурного наследия.

Пунктом 2.11. договора стороны определили, что целью заказчика является достижение результата в виде положительного заключения Историко-культурной экспертизы проектной документации.

Направление проектной документации и акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на согласование в КГИОП СПб в обязанности исполнителя по договору не включено (пункт 3.5. договора предусматривает направление проектной документации в КГИОП СПб заказчиком).

Вместе с тем, такое направление может осуществляться исполнителем по договоренности между исполнителем и заказчиком.

Таким образом, исполнитель по договору должен был разработать (с учетом предварительных работ – этап 1) проект капитального ремонта и реставрации объекта (проектная документация), организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

В любом случае разрабатываемая проектная документация должна соответствовать нормативно-технической документации и в результате (после рассмотрения ее и акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации) должна быть согласована КГИОП СПб.

Данное условие содержится в договоре в связи с согласованным сторонами порядком оплаты по договору – пункт 4.2.3, которым предусмотрено, что достижение данного результата (согласование проектной документации КГИОП СПб) является основанием для осуществления истцом окончательного расчета по договору (раздел «Порядок оплаты этапа работ» согласно приложению № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, приложением № 2 к договору (график проведения работ), пунктом 5 задания по проектирование (приложение № 3 к договору) работы по договору выполняются этапами и в определенные сроки.

Согласно пункту 5.1 договора сроком начала выполнения работ по договору является дата оплаты истцом первого авансового платежа.

Срок окончания работ по договору установлен графиком проведения работ (приложение № 2) и составляет 140 рабочих дней.

Соответственно, работы должны были быть завершены исполнителем не позднее – 16.10.2023.

В соответствии с положениями пункта 4.2.1. договора первый авансовый платеж в сумме 3 150 000 руб. за выполнение работ по этапам 1, 2 должен быть оплачен заказчиком в течение 5-ти дней с даты подписания договора.

Для оплаты авансового платежа ответчиком был оформлен счет от 14.04.2023 № 17.

Данный счет оплачен истцом с нарушением установленного договором срока – платежами от 14.04.2023 и от 16.05.2023.

В целом истцом в счет оплаты по договору было уплачено ответчику 6 900 000 руб. вышеуказанными платежными поручениями и платежными поручениями от 05.10.2023 № 178, 13.10.2023 № 4, от 18.10.2023 № 60.

Результаты работ в полном объеме были переданы истцу с нарушением срока на основании акта приема-передачи документов от 15.01.2025 № 2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2024 № 146 с требованием об оплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу, что датой начала выполнения работ по договору является дата исполнения истцом обязанности по оплате первого аванса в полном объеме, то есть 16.05.2023.

Следовательно, датой окончания выполнения работ по договору (140 рабочих дней) является 20.11.2023.

Также арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик выполнил работы по договору в установленные договором сроки, поскольку он выполнил предварительные работы (этап 1) и разработал проектную документацию (этап 2) 03.10.2023, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 04.10.2023 № 12 приема-передачи документов, согласно которому ответчик передал истцу акт от 03.10.2023 № 38 выполненных работ по этапам 1, 2 по договору, счет от 03.10.2023 № 44 на оплату по договору в связи с выполнением работ по этапам 1, 2, проектную документацию на бумажном носителе, проектную документацию на электронном носителе, счет от 03.10.2023 № 45 на оплату аванса по договору в связи с выполнением работ по этапу 3 (организация проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации).

Акт от 03.10.2023 № 38 подписан истцом без замечаний, счет № 44 оплачен истцом 13.10.2023, счет № 45 оплачен истцом 05.10.2023.

Факт приемки истцом работ по акту от 03.10.2013 № 38 подтверждается также представленным истцом в материалы дела и подписанным истцом актом сверки расчетов по договору.

Ответчик также выполнил работы (этап 3) по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации 30.10.2023, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.10.2023, которым утвержден вывод экспертизы, о том, что проектная документация на проведение работ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (положительное заключение).

Проектная документация разработана ответчиком, положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы на проектную документацию получено, проектная документация согласована КГИОП СПб: по устному согласованию с заказчиком, письмом от 07.11.2023 (исходящий № 118/23) ответчик направил в КГИОП СПб заявление о согласовании проектной документации.

Приложениями к заявлению являлась проектная документация и положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

Заявление принято 08.11.2023 за входящим № 01-24-2931/23-0-0.

Письмом от 03.10.2024 за исходящим № 01-24-2068/24-0-1 КГИОП СПб сообщил о согласовании проектной документации, разработанной ответчиком в 2023 году.

Актом от 10.10.2024 № 1 приема-передачи документов ответчик передал истцу: акт УПД от 11.10.2024 № 24 выполненных работ по этапам 1,2,3 по договору – в части согласования КГИОП СПб, счет от 11.10.2024 № 27 на окончательную оплату по договору, проектную документацию на бумажном носителе, проектную документацию на электронном носителе.

Акт УПД от 11.10.2024 № 24 подписан истцом без замечаний, счет № 27 оплачен истцом 18.10.2024.

Факт приемки истцом работ по акту УПД от 11.10.2024 № 24 подтверждается также представленным истцом в материалы дела и подписанным истцом актом сверки расчетов по договору.

Актом от 13.01.2025 № 2 приема-передачи документов, оформленным в дополнение к акту от 10.10.2024 № 1 ответчик передал истцу дополнительные экземпляры проектной документации на бумажном носителе и на электронном носителе.

Арбитражный суд пришел к выводу, что проектная документация на бумажном носителе и в электронном виде предана ответчиком истцу по акту от 04.10.2023 № 12 приема-передачи документов.

Возражений на срок и порядок передачи проектной документации от истца ответчику не поступало.

Работы приняты истцом, акт от 03.10.2023 № 38 подписан истцом, счет на оплату выполненных работ оплачен; актом от 13.01.2025 № 2 приема-передачи документов, оформленным в дополнение к акту от 10.10.2024 № 1 ответчик передал истцу дополнительные экземпляры проектной документации на бумажном носителе и на электронном носителе.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что направление истцом в адрес ответчика претензии о необходимости предоставления документов правового значения не имеет, поскольку предоставление дополнительных экземпляров в этом случае является добровольным волеизъявлением ответчика в ответ на просьбу заказчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (в том числе выявленных объектов культурного наследия), включая порядок подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта установлен статьей 45 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749 «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

В соответствии с установленным порядком для согласования проектной документации в орган охраны объектов культурного наследия представляются следующие документы: 1) заявление о согласовании проектной документации; положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации; проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Данные документы предоставляются заказчиком либо лицом, которое осуществило подготовку проектной документации.

Работы по этапу 3 приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом УПД от 11.12.2023 № 44, а также представленным истцом в материалы дела и подписанным истцом актом сверки расчетов но договору.

Учитывая изложенное, результат работ по договору достигнут.

Таким образом, учитывая, что вследствие просрочки оплаты истцом авансового платежа, сроком окончания выполнения работ по договору является 20.11.2023, работы по договору выполнены ответчиком в установленный договором срок, проектная документация передана ответчиком истцу с соблюдением сроков ее предоставления и условий по количеству экземпляров и формата предоставления (электронный носитель, бумажный носитель).

Проектная документация получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласована КГИОП, т.е. все цели истца достигнуты.

Работы приняты истцом без замечаний и оплачены.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что возражения истца на отзыв ответчика, содержащие указания относительно недостатков проектной документации и новые основания иска, письма КГИОП СПб от 12.012024 и 15.05.2025 представлены истцом по истечении указанного арбитражным судом срока и обоснованно не приняты им во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки, исходя из общей стоимости работ по договору не основан на его положениях; договором не предусмотрена неустойки за несоблюдение условий о количестве экземпляров представленной проектной документации и за несоблюдение сроков ее согласования с уполномоченным органом. 

В любом случае неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы, понесенные истцом по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу № А56-11663/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья                                                             Кузнецов Д.А.