АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-4928/2018

резолютивная часть решения объявлена 20 июня  2019 года 

решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Барнаул, к акционерному обществу «Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая», г. Барнаул,  

о взыскании 144 863  руб. 14 коп. убытков, 

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2  по доверенности  от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант»  (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая»  (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании 144 863  руб. 14 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что он понес убытки в связи с произошедшим по вине арендодателя затоплением помещения, в котором  размещалась продукция истца. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований  возражает, он считает, что ни его вина в возникшей ситуации, ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками материалами дела не подтверждается. 

В судебном заседании истец  исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

06 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор аренды № 01-АР-16/9 (л.д. 84 том 1). В соответствии с данным договором ответчик предоставил истцу в аренду производственное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/3, Литер А, а1, 1 этаж, здание бытового корпуса отделочной фабрики, на территории АО БМК «Меланжист Алтая».  Стороны Договора определили следующую цель использования имущества: производство металлических дверей.

В соответствии с п. 2.1 Договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору имущество в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, в течение 3-х дней с момента подписания Договора. Согласно п. 2.3 Договора  арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет. В соответствии с п. 2.5 Договора арендодатель обязуется в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.   

17 мая 2017 года арендуемое помещение было подтоплено. 

17 мая 2017 года начальником отдела логистики ООО «Гарант», мастером РМЦ ОФ и инженером по эксплуатации АО БМК «Меланжист Алтая» составлен Акт о том, что 17.05.2017 на 1-м этаже здания ОФ, в помещении, арендуемом ООО «Гарант», произошло подтопление в результате неисправности трубопровода промышленной канализации. При подтоплении имуществу арендатора  причинен следующий ущерб: «Подтоплена готовая продукция (металлические двери в гофрокартоне), упаковка пришла в негодность в количестве 31 шт., также подтоплены возвратные двери от клиентов, есть вероятность образования коррозии, отслоения полимерного покрытия, что приведет к полной реставрации двери, количество дверей, подтопленных без упаковки, - 25 шт. (л.д. 14 том 1). 

02.06.2017 работниками ООО «Гарант» составлен Акт об обнаружении недостатков (брака) продукции. Из данного акта следует, что на покрытии дверей в связи с воздействием сторонних красящих веществ, при аварии произошло изменение цвета и отслоение полимерного покрытия, также повреждено полимерное покрытие на рамах и нарамниках (л.д. 12 том 1).  

В доказательства размера понесенных убытков истец представил в суд калькуляционную смету на сумму 5411,44 руб. (л.д. 38 том 1), калькуляционную смету на сумму 308,94  руб. (л.д. 39 том 1), товарную накладную от 14.04.2017 № 111 о приобретении истцом краски на сумму 33 882, 76 руб. (л.д. 42 том 1), универсальный передаточный документ от 18 мая 2017 года № 12 о приобретении истцом ленты для обтяжки, пленки для обмотки поддонов, скотча двухстороннего широкого, скотча малярного (бумажного) на сумму 94 413,60 руб. (л.д. 43 том 1),  товарную накладную от 18.05.2017 № 1152 о приобретении истцом гофролиста на сумму 43 520 руб. (л.д. 44 том 1), универсальный передаточный документ о приобретении истцом полимерной порошковой краски на сумму 21 351 руб. (л.д. 65 том 1), универсальный передаточный документ от 7 июня 2016 года № 110 о приобретении истцом стрейч пленки, ленты ПП, скоб для ленты на сумму 48 765 руб. (л.д. 66 том 1), товарную накладную от 26.04.2017 № 1322 о приобретении истцом мегаспана на сумму 32 580 руб. (л.д. 67 том 1). 

Так как данными документами невозможно подтвердить размер понесенных убытков, связанных непосредственно с рассматриваемой аварийной ситуацией, определением суда по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Градэксперт», а именно, эксперту ФИО4, а также ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а именно, эксперту ФИО5 На разрешение экспертов  поставлены  следующие вопросы:

1. Была ли необходимость повторного окрашивания входных металлических дверей, поврежденных в результате затопления нежилого помещения, арендуемого ООО «Гарант»?

2. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для повторного окрашивания 25 металлических дверей порошковой краской (полимерное окрашивание), поврежденных в результате затопления нежилого помещения, арендуемого ООО «Гарант»?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта ФИО4 от 12 марта 2019 года № 06/03-04, входным металлическим дверям, поврежденным в результате  затопления нежилого помещения, арендуемого ООО «Гарант», было необходимо повторное окрашивание коробок (рама, нарамник) и полотен. Стоимость работ и материалов, необходимых для повторного   окрашивания 25 металлических дверей порошковой краской (полимерное окрашивание), поврежденных в результате затопления нежилого помещения, арендуемого ООО «Гарант», в ценах второго квартала 2017 года, при привлечении квалифицированных исполнителей работ могла бы составлять 117 499 руб. 72 коп. (л.д. 38 том 2).  

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта ФИО5 от 12 марта  2019 года № 261.05.35-19, необходимости в повторном окрашивании входных металлических дверей, поврежденных в результате  затопления нежилого помещения, арендуемого ООО «Гарант», не было. Поскольку в повторном окрашивании металлических дверей не было необходимости, то стоимость необходимых работ и материалов не определялась. В результате затопления были повреждены упаковочные коробки из гофрокартона. Стоимость возмещения, рассчитанная ООО «Гарант» в ценах 2 квартала 2017 года, составляет 9 577, 14 руб. и сомнения у эксперта не вызывает. 

Таким образом, два эксперта пришли к различным выводам по результатам проведенных судебных экспертиз. 

Ответчик в судебном заседании категорически возражает против выводов эксперта ФИО4 Он обращает внимание суда на то, что 25 дверей, о повторном окрашивании которых утверждает истец, были возвратным от покупателей товаром. Это подтверждается материалами дела – на представленных фотоснимках отчетливо видны остатки монтажной пены на данных дверях. В связи с этим факт нахождения данных дверей в употреблении до момента возникновения аварийной ситуации сторонами не оспаривается. Ответчик верно утверждает, что сам товар для исследования экспертам не представлялся, поскольку истец не предпринял мер для обеспечения сохранности товара в том виде, в каком он находился непосредственно после затопления. Какая-либо досудебная экспертиза на предмет установления причин образования дефектов товара и определения размера затрат по устранению этих дефектов истцом не организовывалась.   При таких обстоятельствах ответчик настаивает на том, что по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно определить, какие дефекты дверей возникли вследствие подтопления арендуемого помещения, а какие – вследствие нахождения в эксплуатации. Из материалов дела невозможно установить, сколько по времени и в каких условиях спорные двери находились в эксплуатации до подтопления помещения.   

В связи с этим оба эксперта были допрошены в судебном заседании. 

Эксперт ФИО4 в конечном итоге в судебном заседании пояснил, что изложенные в заключении выводы носят вероятностный характер, он подтвердил, что сам пострадавший товар ему для исследования не предоставлялся, и по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно определить, какие повреждения произошли после подтопления помещения, а какие – следствие бывшей эксплуатации дверей. Поэтому и сумма убытков определена экспертом ФИО4  приблизительно. Об этом свидетельствовал эксперт в судебном заседании. 

Между тем, ответчик полностью согласен с выводами эксперта ФИО5 Однако, из заключения данного эксперта следует, что часть понесенных истцом убытков непосредственно связана с подтоплением помещения. Так, как указано выше, в заключении данного эксперта изложено следующее: «В результате затопления были повреждены упаковочные коробки из гофрокартона. Стоимость возмещения, рассчитанная ООО «Гарант» в ценах 2 квартала 2017 года, составляет 9 577, 14 руб. и сомнения у эксперта не вызывает».

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела нашло подтверждение следующее. Подтопление помещения произошло из-за неисправности трубопровода промышленной канализации – об этом прямо указано в подписанном обеими сторонами Акте от 17 мая 2017 года. Этим же Актом подтверждается причинно-следственная связь между подтоплением помещения и тем, что пришла в негодность упаковка в количестве 31 шт. В остальном данный Акт содержит только предположительные суждения о том, что есть вероятность образования коррозии, отслоения полимерного покрытия дверей. Суд считает, что, если действительно вследствие потопления возникли дефекты товара, то истец, действуя с должной степенью  осмотрительности, должен был принять меры к сохранению доказательств  для соответствующих специальных исследований  и представления их  суду.   

В данном случае истец только частично представил доказательства обоснованности исковых требований, а именно, суд приходит к заключению о том, что по вине ответчика истцу причинены убытки 9 577, 14 руб., связанные с заменой упаковки товара. Сумма данных убытков подтверждена результатами судебной экспертизы. В остальной части доказательств обоснованности исковых требований в материалы дела не представлено (доказательств размера убытков, наличия причинно-следственной связи между возникновением на стороне истца убытков и неправомерными действиями (бездействием) ответчика).  Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела экспертом запрашивались у истца документы, имеющие значение для дачи заключения по поставленным вопросам: паспорта качества, документы, подтверждающие возврат дверей от покупателей.  Ни один из названных документов ни суду, ни эксперту не был представлен. Указанное дает основание предполагать, что возращенные от покупателей двери и до затопления имели недостатки. И в таком случае возлагать на арендодателя все затраты по восстановлению дверей необоснованно. 

Таким образом, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика лишь в части – в части затрат в сумме  9 577, 14 руб., связанных с заменой упаковки товара.

А поскольку иск удовлетворяется лишь в части, судебные расходы (на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы) суд распределяет между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 9 577  руб. 14 коп. убытков, 353 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 652 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Барнаул ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 8 342 руб. 09 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич