АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7202/2022

город Саранск07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322132600005906, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 350 000 рублей, пени в сумме 3733 рубля 33 копейки и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов 

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.09.2022,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки. 

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор на разработку презентационных материалов по объекту. Истцом соответствующие работы выполнены и приняты ответчиком. Оплата работ произведена частично. Задолженность составила 350 000 рублей. За нарушение сроков оплаты работ начислена неустойка в сумме 3733 рубля 33 копейки. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и судебные расходы.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.  

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал на необоснованность заявленных требований. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика. 

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № 1 от 15.04.2022 на выполнение исполнителем (истцом) по заданию Заказчика (ответчика) работ по разработке презентационных материалов по благоустройству бульвара Горшкова (от ул.Чапаева до ул.Юрасова) в г.Рузаевка для оформления конкурсной заявки на участие во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поседениях в 2022 году. 

Стоимость работ по договору составила 500 000 рублей (пункт 2.1).

В силу пункта 2.4.1 договора, заказчик оплачивает аванс в размере 150 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания договора. 

Окончательный платеж за выполненные работы производится заказчиком  течение 30 календарных дней после выполнения всего объема работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 2.4.2).  

Обязанность по выплате аванса ответчиком исполнена. 

Истец выполнил соответствующие работы в полном объеме, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки проекта от 16.06.2022.

Доводы сторон о подписании акта выполненных работ 07.07.2022 никакими объективными данными не подтверждены.

Истцом представлены сведения о направлении ответчику проекта 04.07.2022. Однако, указанное обстоятельство не меняет дату подписания Акта сторонами, и может свидетельствовать о повторном направлении документов. Иная дата на Акте отсутствует. В связи с этим, доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка обращения в суд с иском и нарушении срока для добровольной оплаты выполненных работ в установленный договором срок, судом отклоняются как необоснованные.

Оплата работ ответчиком не произведена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 350000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде оплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору за период с 08.08.2022 по 16.09.2022 составила 3733 рубля 33 копейки.

Расчет неустойки судом проверен. Начало периода для расчета неустойки истцом определено неверно в связи с неверным определением даты подписания акта выполненных работ. Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истец требования не изменял. В связи с чем, суд принимает период начисления неустойки, определенный истцом. 

При расчете истцом применена ключевая ставка Банка -  8%. На момент вынесения судом решения ключевая ставка составляет 7,5%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 3499 рублей 99 копеек. 

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что требования в части пеней не подлежат удовлетворению ввиду моратория, судом отклоняется на основании следующего. 

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует с 01.04.2022в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В настоящем случае оснований для отказа во взыскании пени не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом уточнения иска сумма госпошлины должна составлять 10 075 рублей. Указанная сумма оплачена истцом.

Поскольку иск удовлетворен частично (99,9%), расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме  10 065 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (99,9% от 10075).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей (договор оказания юридических услуг от 05.08.2022, акт выполненных работ от 06.08.2022, расписка о получении денежных средств). Факт несения истцом расходов в указанном размере не вызывает у суда сомнений. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, степень сложности дела, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу, что размер требуемой заявителем суммы подлежит возмещению частично, что составляет 5994 рубля (99,9% от 6000).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 350 000 рублей, пени в сумме 3499 рублей 99 копеек, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 17.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5994 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 065 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева