Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18033/23

03 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кардановым Д.М.,

рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению

ООО "Обушки" (143581, Россия, Московская обл, Истра г.о., Обушково д, зд. 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2021, ИНН: 

<

***>) к 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2011),

ООО "Аутдорстилист" (143581, Россия, Московская обл., Истра г.о., Лешково д., д. 118, литера а, эт./помещ. 1/1, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: 

<

***>)

 

о возмещении убытков

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обушки" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ООО "Аутдорстилист" о взыскании денежных средств (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- 125 994 000 руб., в счет убытков, причиненных уничтожением здания, расположенного по адресу: 143581, Московская область, Истринский район, д. Обушково, зд. 120, кадастровый номер нежилого здания 50:08:0000000:164943,

- 17 568 990 руб. 42 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.01.2023 г. по 08.04.2024 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2024 г. до даты фактического исполнения обязательства, по правилам, установленным ст. 395 ПС РФ, исходя из суммы задолженности в размере 125 994 000 руб.,

- 215 500 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя,

- 200 000 руб., в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины,

- 150 000 руб., в счет судебных расходов по оплате стоимости услуг по подготовке экспертных заключений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2024. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель ООО "Обушки" требования поддержал, представитель ИП ФИО1 и ООО «Аутдорстилист» в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.06.2021 между ООО «ОБУШКИ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/06-2021 (т. 1, л.д. 61).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения общей площадей 170 кв.м - помещение № 10.

01.11.2021 между ООО «ОБУШКИ» (арендодатель) и ООО «Аутдорстилист» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 13/11-2021 (т. 1, л.д. 91).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает часть нежилого помещения общей площадей 130 кв.м - помещение № 9.

Из текста указанных договоров следует, что помещения № 9 и № 10 расположены в здании – административном корпусе с производственными мастерскими № 1; №2 общей площадью 1285,4 кв.м., которое расположено на земельном участке общей площадью 11 700 кв.м по адресу: Московская область, городской округ Истра, 

<

...>. Из приложений к договорам следует, что помещения являются смежными.

Как указал истец, 10.12.2021 здание было полностью уничтожено вследствие пожара. В возбуждении уголовного дела было отказано (т. 3, л.д. 112). Из текста постановления а также из материалов настоящего дела следует, что в период доследственных мероприятий проведены экспертизы и исследования (т. 7, л.д. 150, т. 8, л.д. 15, т. 8, л.д. 58, т. 9, л.д. 48, т. 9, л.д. 90, т. 9, л.д. 125).

С учетом результатов проведенных исследований ООО «ОБУШКИ» пришло к выводу о том, что пожар произошел вследствие нарушения требований и требований пожарной безопасности со стороны ИП ФИО1 и ООО «Аутдорстилист».

Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости (т. 2, л.д. 1), ООО «ОБУШКИ» обратилось в суд с ИП ФИО1 и ООО «Аутдорстилист» о взыскании с указанных лиц ущерба, причиненного в результате пожара.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В связи с возникновением разногласий по возникшему спору в процессе рассмотрения дела определением от 28.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО НИИ независимой судебной экспертизы «Эксперт - Столица» ФИО2 и ФИО3. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С учетом представленных в материалы дела А41-18033/23 документов определить местонахождение очага пожара, происшедшего 10 декабря 2021 года в складском строении, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Истра, д. Обушково, зд. 120, в целях определенности заключения эксперта указать место расположения очага пожара с точностью до помещения, с учетом поэтажного плана здания, имеющегося в материалах дела.

2. Установить причину пожара, происшедшего 10 декабря 2021 года в складском городском строении, расположенном по адресу: Московская область, округ Истра, д. Обушково, зд. 120.

3. Определить сумму ущерба, причиненного ООО «Обушки» в результате уничтожения здания, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, д. Обушково, зд. 120.

4. Какова стоимость годных остатков имущества, поврежденного пожаром административного корпуса?

5. В случае, если после пожара было возможно восстановление здания, определить рыночную стоимость таких работ.

Результаты экспертизы поступили в адрес суда, из них усматриваются следующие выводы.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что экспертным путем не представляется возможным точно установить местоположение очага пожара, происшедшего 10.12.2021. Эксперты также указали на отсутствие полноценного, документально закрепленного описания фактических данных обстановки места происшествия, а на момент проведения экспертизы обстановка места происшествия неинформативна.

По второму вопросу отмечено отсутствие достаточных исходных данных для того, чтобы экспертным путем объективно установить конкретную причину пожара.

По третьему вопросу сумма ущерба оценена в размере 125 994 000 руб., а с учетом износа здания – 34 018 380 руб.

По четвертому вопросу сделан вывод об отсутствии годных остатков, и которые, соответственно, стоимости не имеют. Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 86 АПК РФ сообщено о небезопасной эксплуатации оставшейся после пожара части здания (основной пристройки).

По пятому вопросу отмечено исчерпание срока службы здания и его надежности, в связи с чем восстановление здания не представляется возможным. На основании изложенного определить рыночную стоимость по восстановлению также не представляется возможным.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено ст. 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, оснований сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов экспертов у суда не имеется.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом результатов экспертизы суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ИП ФИО1 и ООО «Аутдорстилист» в возникновении пожара.

Доводы истца основаны на неверном толковании вышеуказанных норм и выводов, сделанных экспертами. Ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения истцу ущерба за счет ИП ФИО1 и ООО «Аутдорстилист», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы истца относятся на него, расходы ИП ФИО1  и  ООО "Аутдорстилист" на проведение судебной экспертизы также относятся на ООО "Обушки" (ст. 110 АПК РФ).

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "Обушки" в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 195 000 руб.

Взыскать с ООО "Обушки" в пользу ООО "Аутдорстилист" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 195 000 руб.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                            Кузьмина О.А.