Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22589/2022

28 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СГ», г. Челябинск, ОГРН  

<

***>  

о взыскании 2 365 165 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании представителей 

истца – ФИО2, по доверенности от 24.02.2022,  ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2021,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – истец, Комитет) 06.07.2022 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГ», г.  Челябинск (далее – ответчик, общество «СГ») о взыскании  

- 822 435 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды УЗ № 001248-Вр-2010 от  01.09.2010 за период с 01.01.2018 по 31.12.2021;  

- пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 03.04.2018 по  31.12.2021 в размере 1 542 729 руб. 71 коп. с продолжением начисления по 0,3% в  день.  

В обоснование заявленных требований указано, что в пользовании у общества  находится земельный участок, арендная плата ответчиком внесена с нарушением  предусмотренных договором сроков. В качестве правового обоснования указаны ст.ст.  307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.  

Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой  давности, указал на то, что истцом не принято во внимание платежное поручение № 39  от 10.03.2022 об уплате частично долга по арендной плате, ходатайствовал о  применении положений о снижении размера неустойки (л.д. 94-95).  

Заявил о признании долга в размере 716 878 руб. 38 коп. и пени в размере 100 000  руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит  удовлетворению частично в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения  администрации г. Челябинска от 09.11.2009 № 4700-с об утверждении схемы  расположения земельного участка, между истцом (арендодатель) и ЗАО «Старый  Соболь и К» (арендатор) 01.09.2010 подписан договор аренды УЗ № 001248-Вр-2010  (л.д. 15-18,73), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает  во временное владение и пользование на условиях настоящего договора земельный  

участок из земель населенных пунктов площадью 2 892 кв.м, с кадастровым номером  74:36:0204001:37, расположенный по адресу: ул. Бажова в Тракторозаводском районе  г. Челябинска, без проведения торгов для эксплуатации временной автозаправочной  станции (далее – участок) сроком до 02.05.2015 (п. 1.1. – 1.4 договора).  

Размер арендной платы определен в Приложении № 2. 

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора  вносить арендную плату, ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным,  путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма № 2) на  соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете.  

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в  размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки исполнения денежного  обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (п.  6.3. договора).  

30 ноября 2015 г. Комитет согласовал передачу прав и обязанностей по договору  аренды обществу «СГ» (л.д. 64) по договору уступки прав.  

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует  договор аренды как заключенный.  

Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 16.04.2010,  вид разрешенного использования – эксплуатация временного автозаправочной  станции, что следует из кадастрового паспорта от 07.02.2022 (л.д. 58).  

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате арендных  платежей истцом в адрес ответчика направлено требование от 15.03.2022 № 10562 с  требованием оплаты долга и пени (л.д. 8-9), которое оставлено без ответа, что  послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.  

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной  основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.2.2 договора арендатор обязан уплачивать  арендные платежи по договору в порядке, предусмотренном разделом III настоящего  договора и приложением (Форма № 2) к договору.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Положениями ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и  другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и  в порядке, предусмотренном ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Частью 2 ст.65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.1, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации,  землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  

РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная  плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения  размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли,  находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного  самоуправления.  

Абзацем 5 п.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что  порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами  государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления. Законом Челябинской области  от 28.08.2003 № 171-ЗО «О земельных отношениях» установлено, что к компетенции  органов местного самоуправления относится, в том числе, установление порядка 5  определения размеров арендной платы, порядка, условия и сроков внесения арендной  платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности (п.7 ст.22).  

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с  взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать  следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата  по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на  то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды,  заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит  применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый  уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в  момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения  регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер  арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу  применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то  есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.  

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный  земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения  размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая  стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от  категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 -  коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент,  учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе,  муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.  

Спор между сторонами о порядке исчисления арендной платы в части  обоснованности применения ставки и коэффициентов отсутствует (ставка 3%, К3-0,9).  

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой  давности составляет три года.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало  течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным  моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с  субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или  должен был узнать о нарушении своего права.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об  исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3  статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих  случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не  засчитывается.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016  соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора  является обязательным.  

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения  обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой  давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности,  если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок  исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой  давности.  

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по  уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения  основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка  начислена.  

В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об  исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по  дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ), к каковым  относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым  продолжает течь.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N  11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени  считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а  с истечением периода, за который эти пени начисляются.  

Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в  пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании  данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться  пропущенным.  

Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их  толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в  отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом  срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.  

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга и пени. 

Иск подан в суд 06.07.2022, приостановление течения срока исковой давности в  порядке ст. 202 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений,  срок исковой давности в отношении периода взыскания долга с 01.01.2018 по  31.03.2019 истек, следовательно, срок давности истёк и в отношении пени,  начисленной на просроченную исполнением задолженность.  

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований, то основания для  удовлетворения требований истца о взыскании долга с 01.01.2018 по 31.03.2019 и пени  на этот долг не имеется.  

Доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды за период с  01.04.2019 по 31.12.2021 ответчик суду не представил. Учитывая, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом, платность землепользования в Российской  Федерации, суд считает требование Комитета о взыскании с общества «СГ»  задолженности по арендной плате в сумме 718 327 руб. 18 коп. обоснованным и  подлежащим удовлетворению (с учетом платежа на сумму 13 592,36 руб.).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В связи с применением судом положений о сроке исковой давности, расчет пени  за период с 02.07.2019 по 31.12.2021 в размере 994 624 руб. 29 коп. ответчиком не  оспорен, а судом проверен и признан верным (информационный расчет).  

Что касается заявления общества о снижении размера неустойки в порядке ст.  333 Гражданского кодекса РФ:  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее  снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему  внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки  составляет 0,3% в день, что свидетельствует о явной чрезмерности неустойки и по  отношению к сумме долга, и по отношению к двойной ключевой ставке.  

Доказательств экономической обоснованности неустойки в указанном размере на  2019-2022 год истцом суду не представлено.  

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не имел  возможности завить возражения относительно размера пени при заключении договора  аренды, так как не являлся в тот период стороной договора.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до  331 541 руб. 43 коп. (по 0,1% в день).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт  16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В  случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный  акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу  о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт  16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В  случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный  акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу  о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Учитывая наличие задолженности по арендным платежам, требование о  продолжении начисления неустойки с 01.01.2022 до 31.03.2022 по 0,1% в день  подлежит удовлетворению.  

В остальной части требование удовлетворению не подлежит, так как  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.  63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

То есть, начисление штрафных санкций после 31.03.2022 прекращается на весь  период действия моратория.  

При этом, после отмены моратория истец не лишен права обратиться в суд с  иском о взыскании штрафных санкций зав последующий период.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) при цене иска 2 365 165 руб. 06 коп. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 34 826 руб.  

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов  или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета. Соответственно, государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально от размера  удовлетворенных требований.  

При этом, в связи с признанием ответчиком требования о взыскании долга в  размере 716 878 руб. 38 коп. и пени в размере 100 000 руб. госпошлина подлежит  взысканию в бюджет в размере 30% от подлежащей к взысканию в отношении  признанных сумм (3 608 руб.).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ» в пользу Комитета  по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  задолженность в размере 718 327 руб. 18 коп., пени в размере 331 541 руб. 43 коп.,  всего – 1 049 686 руб. 61 коп.  

Продолжить начисление пени с 01.01.2022 по 31.03.2022 на задолженность  718 327 руб. 18 коп. по 0,1% в день.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 036 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в  законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.