ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2092/2020

г. Вологда

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии ФИО2 (лично), ее представителя ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Дом мод» ФИО4 по доверенности от 12.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А05-2092/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дом мод»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 152934, 

<

...>; далее – ООО «Дом мод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее – ООО «Индустрия»), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, 4-й этаж; далее – ООО «УК «Возрождение») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для осуществления подъезда к земельному участку с кадастровым номером 29:22:040714:427, принадлежащему на праве собственности ООО «Дом мод», на следующие объекты недвижимости:

 - земельный участок с кадастровым номером 29:22:040714:425, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:                       

<

...>, сроком на 5 лет согласно чертежу земельных участков и их частей, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, по точкам: 

н1 (Х=654257,20, Y=2519882,14); 

н2 (Х=654259,26, Y=2519884,36); 

н3 (Х=654223,03, Y=2519919,92); 

н4 (Х=654220,05, Y=2519917,07); 

н1 (Х=654257,20, Y=2519882,14).

Площадь требуемого по сервитуту земельного участка составляет                    182 кв. м; 

- земельный участок с кадастровым номером 29:22:040714:543, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:                         

<

...>, сроком на 5 лет согласно чертежу земельных участков и их частей, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, по точкам: 

н1 (Х=654255,53, Y=2519880,32); 

н2 (Х=654257,20, Y=2519882,14); 

н3 (Х=654222,85, Y=2519914,41); 

н4 (Х=654221,83, Y=2519913,35); 

н1 (Х=654255,53, Y=2519880,32). 

Площадь требуемого по сервитуту земельного участка составляет                      93 кв. м.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд установил порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами 29:22:040714:425 и 29:22:040714:543 в указанных точках – для проезда строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 29:22:040714:427 сроком на 5 лет.Плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:040714:425 составит 24 490 руб. 50 коп. в год.Плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:040714:543 составит 12 514 руб. 50 коп. в год.

Лицо, не участвующее в деле, собственник квартиры № 40 в 

<

...> – ФИО2 не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- данное решение напрямую затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку этим решением разрешено право ограниченного пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома (одним из которых является заявитель), а именно земельным участком;

- право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 29:22:040714:543, 29:22:040714:425 предоставляется истцу для организации проезда на строительную площадку, соответственно  данным земельным участком истец намерен воспользоваться для проезда тяжелого грузового автотранспорта для завоза строительного груза и материалов. Между тем использование для тяжелой строительной техники придомовой территории, которая предназначена для прогулки взрослых и детей, людей старшего поколения и инвалидов, непосредственно снизит безопасность данных прогулок, создаст возможность непреднамеренного наезда тяжелой техники на  пешеходов, что может повлечь причинение телесных повреждений, несовместимых с жизнью;

- ООО «Индустрия» не может (не правомочно) выступать в качестве ответчика по данному делу;

- условия финансового обеспечения сервитута являются для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, убыточными и противоречат пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- судом не рассматривался вариант проезда строительной техники к земельному участку с кадастровым номером 29:22:040714:427, принадлежащему на праве собственности ООО «Дом мод», через смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 29:22:040714:19, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>;

- собственники помещений (полномочные ответчики) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> об исковых требованиях ООО «Дом мод» уведомлены не были, в судебном процессе участия не принимали.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 20.05.2021 перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 22.06.2021 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2. Также апелляционный суд предложил ООО «Индустрия» и ООО «УК «Возрождение» провести собрания собственников помещений с тем, чтобы они уполномочили ответчиков представлять интересы собственников в суде по данному делу, а также выразили свое мнение относительно возможности установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровым номером 29:22:040714:425 и с кадастровым номером 29:22:040714:543; копию соответствующих протоколов направить в суд и лицам, участвующим в деле, а при отсутствии соответствующих протоколов представить в суд сведения о собственниках (Ф.И.О., номер квартиры).

ООО «УК «Возрождение», ООО «Индустрия» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, определение суда от 20.05.2021 не исполнили, запрошенные судом документы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18                   АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

В апелляционный суд поступило ходатайство ФИО6, председателя совета местной общественной организации – органа общественной самодеятельности территориального общественного самоуправления «Предмостный» (далее  – ТОС «Предмостный»), о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика. В обоснование ходатайства указано на то, что с 2018 года на территории ТОС «Предмостный» проводятся мероприятия по комплексному благоустройству дворовой территории, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:040714:425 и 29:22:040714:543. Предоставление истцу сервитута воспрепятствует реализации Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». Далее по этому проезду расположен участок с кадастровым номером  29:22:040714:17, который тоже будет благоустроен уже в этом году, согласно проекту благоустройства вдоль проезда уже организованы парковки, с левой стороны по ходу заезда автомобилей стоит трансформаторная подстанция, на торце стационарных гаражей (пр. Троицкий, 157, корп. 1) находится тепловая камера теплосети. Тепловая сеть и камера неглубокого заложения. От этой сети запитаны все дома квартала, а также школа № 1. Проезд большегрузных машин по теплотрассе исключен. В связи с близким расположением данных стационарных  сооружений обеспечить необходимый радиус поворота для заезда на строительную площадку (18 м) для большегрузных машин физически невозможно. Установление сервитута в интересах ООО «Дом мод» затрагивает  интересы всех жителей, препятствует благоустройству дворовой  территории, а также приведет к коммунальному коллапсу.

Представитель истца, ФИО2 и ее представитель против удовлетворения ходатайства ФИО6 не возражали.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства                 ФИО6 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а предложенный экспертом вариант проезда к земельному участку истца не может быть использован ввиду отсутствия у 

<

...> и использования данного проезда жителями домов для прогулок с колясками, на велосипедах, роликах, самокатах. Заключение эксперта не является обоснованным, так как не были установлены все действующие нормативы, не рассмотрен вариант проезда по существующему проезду вдоль сквера, вдоль дома  № 2 по                          ул. Гагарина, направо вдоль фасада дома № 2 по ул. Гагарина. Согласно разработанному в 2020 году проекту «Благоустройство дворовой территории, ограниченной домами: набережная Северной Двины, 134–135; проезд Выборного, д.3; пр. Троицкий, 157, корп.1», согласованному администрацией городского округа «Город Архангельск», с торца дома 134 по набережной Северной Двины (где истец планирует проезд строительной техники)  будут проведены работы по закладке тротуаров и проезд будет сужен до 3,5 м. Реализация проекта благоустройства территории начнется летом 2021 года. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Дом мод» с 15.11.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:22:040714:427, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, улица Гагарина, д. 2, стр. 1, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения многоэтажных жилых домов, площадь – 1866 кв. м.

Также истец с 29.12.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:040714:10, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, по улице Гагарина, во дворе дома № 2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под типовой сборно-разборный гараж временного типа, общая площадь – 24 кв. м.

Право собственности истца на указанные земельные участки подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 и от 29.12.2016.

Истец, намереваясь построить многоквартирный жилой дом на указанных выше земельных участках 24.07.2019 обратился в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложив к нему перечень необходимой документации.

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» в лице Департамента градостроительства 01.08.2019 направила в адрес истца уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Согласно указанному уведомлению одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства послужило отсутствие согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:040714:543, 29:22:040714:425 и 29:22:040714:17 на организацию проезда к строительной площадке.

С целью организации проезда на строительную площадку истец обратился к ООО «Индустрия» (управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>) с целью проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Общее собрание собственников проведено 06.11.2019. Один из вопросов повестки дня (вопрос № 3) – «О предоставлении права пользования (сервитута) земельным участком, в том числе входящей в него дворовой территорией и проездами (кадастровый номер 29:22:040714:425), относящимся к общедомовому имуществу многоквартирного дома № 135 на набережной Северной Двины в городе Архангельске, жителям, юридическим лицам, государственным органам власти Архангельской области, а также администрации муниципального образования «Город Архангельск», их представителям и должностным лицам».

По итогам голосования было установлено, что кворум отсутствует.

Истец 27.11.2019 вновь обратился в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» с заявлением о предоставлении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. При обращении был избран альтернативный путь организации проезда к земельному участку ООО «Дом мод».

Уведомлением от 06.12.2019 администрации муниципального образования «Город Архангельск» в лице Департамента градостроительства было отказано в выдаче разрешения на строительство. Одним из аргументов отказа стало отсутствие устранения ранее указанных замечаний, в частности, в соответствии с пунктом 4 указанного уведомления, организация проезда на строительную площадку предусмотрена по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:22:040714:17, 29:22:040714:1, 29:22:040714:8. Согласие собственников указанных земельных участков на организацию проезда к строительной площадке не представлено.

В связи с невозможностью провести общее собрание собственников                   ООО «Дом мод» обратилось в Департамент градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка.

В ответ на указанное заявление 20.12.2019 Департаментом градостроительства дан ответ, согласно которому ООО «Дом мод» отказано в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления публичного сервитута. Основанием для отказа послужило следующее: проектом планировки межмагистральной территории (жилой район Кузнечиха) муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным распоряжением мэра города Архангельска от 17.12.2014 № 4533р (с изменениями), на испрашиваемом земельном участке размещение проезда не предусмотрено. Для рассмотрения возможности выдачи разрешения на использование земель или земельных участков необходимо согласовать с Департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» строительный генеральный план, разработанный с учетом указанного проезда.

ООО «Дом мод» разработало стройгенплан и направило его на согласование в Департамент градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Письмом от 15.01.2020 Департамент градостроительства уведомил                   ООО «Дом мод» об отклонении от согласования стройгенплана. Одним из оснований отказа в согласовании стройгенплана стало отсутствие согласования с владельцем земельного участка с кадастровым номером 29:22:040714:17.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проезд (дорога) между многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам:                                    

<

...>, находится частично на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:040714:425 и 29:22:040714:543. Граница указанных земельных участков проходит посередине (вдоль) данного дворового проезда (дороги).

Как полагает истец, осуществление подъезда к земельному участку                     ООО «Дом мод» по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:22:040714:17, 29:22:040714:1, 29:22:040714:8 не представляется возможным. 

ООО «Дом мод» обратилось в суд с настоящим иском к управляющим организациям: ООО «Индустрия» (дом № 135) и ООО УК «Возрождение» (дом   № 134), ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что подходящим вариантом для осуществления проезда строительной техники является организация проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:22:040714:425 и 29:22:040714:543.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статье 274 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 4 части 1, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу требований статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что собственники помещений передали управляющим организациям право на распоряжение общим имуществом – земельными участками и уполномочили на представление их интересов в суде по спору об установлении сервитута на земельные участки под многоквартирными домами.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются собственники помещений в жилых многоквартирных домах № 134 и 135 по набережной Северной Двины города Архангельска.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Учитывая, что право выбора ответчика принадлежит истцу, который при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции поддержал свои требования к ООО «Индустрия» и ООО «УК «Возрождение»,  в иске ООО «Дом мод» следует отказать на том основании, что он предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах дела доводы истца, указанные в обоснование иска, и соответствующие доказательства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Расходы сторон по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля                    2021 года по делу № А05-2092/2020 отменить. 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом мод» в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина