Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29534/2023

19 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен  19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «АЖУР-МЕДИА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези» (далее – ООО «Десерт Фентези») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «АЖУР-МЕДИА» (далее – АО «АЖУР-МЕДИА») со следующим требованиями (с учетом их уточнения):

- признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Десерт Фентези» сведения, размещенные 10 февраля 2023 года в 18:30 в статье под заголовком «В Петербурге суд приостановил работу производства «сладкой» компании с миллиардной выручкой» по адресу: https://www.fontanka.ru/2023/02/10/72051647/ следующего содержания: «Судебные приставы проконтролировали исполнение решения суда о приостановке деятельности производства ООО «Десерт Фентези», расположенного в промзоне на улице Салова. Предприятие закрыто на 20 суток за нарушение санитарно-эпидемиологических требований. Как рассказали 10 февраля в пресс-службе ФССП, городское управление Роспотребнадзора совместно с прокуратурой выявили грубые нарушения в ходе контрольной проверки. Надзор в цеха со сладостями привели регулярные жалобы петербуржцев на качество продукции, некоторым не повезло еще больше - за удовольствие от чизкейка приходилось расплачиваться симптомами острой кишечной инфекции. Сегодня приставы опечатали помещения предприятия, сохранность пломб будут проверять все 20 дней. По многоканальному телефону компании «Фонтанке» не смогли ответить на вопрос о том, как скажется приостановка деятельности на поставках. Как выяснилось, ООО «Десерт Фентези» в данный момент нуждается в маркетологе, комментировать логистику может только он»;

- обязать АО «АЖУР-МЕДИА» (учредителя издания «Фонтанка.ру») опубликовать опровержение недостоверной информации, удалить из статьи под заголовком «В Петербурге суд приостановил работу производства «сладкой» компании с миллиардной выручкой» по адресу: https://www.fontanka.ru/2023/02/10/72051647/ текст: «Надзор в цеха со сладостями привели регулярные жалобы петербуржцев на качество продукции, некоторым не повезло еще больше - за удовольствие от чизкейка приходилось расплачиваться симптомами острой кишечной инфекции»; 

- взыскать с АО «АЖУР-МЕДИА» в пользу ООО «Десерт Фентези» 1 119 473 руб. 65 коп. в возмещение убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве с дополнениями к нему.

Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании от 11.10.2023 стороны прокомментировали свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и в пункте 4 указано следующее: «решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований».

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Данные сведения суд относит к утверждению о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. 

При проверке опубликованных и оспариваемых истцом сведений на соответствие их действительности суд установил, что оспариваемые сведения свидетельствует о констатации в сети Интернет фактов, связанных с предпринимательской деятельностью истца.

Сведения о нарушении истцом санитарно-эпидемиологических требований подтверждаются сообщением на официальном сайте Роспотребнадзора, которое использовал ответчик.

Роспотребнадзор на своем официальном сайте http://78.rospotrebnadzor.ru разместил сообщение под заголовком: «В связи с неоднократными поступлениями информации о регистрации случаев острой кишечной инфекции у граждан, употреблявших кондитерские изделия производства ООО «ДесертФентези» по адресу: 

<

...>, Управлением проведеныконтрольно (надзорные) мероприятия, согласованные с прокуратурой Санкт-Петербурга. В ходе указанных мероприятий выявлены грубые нарушения в сфере санитарно-эпидемилогического благополучия населения и сфере технического регулирования при производстве кондитерских изделий ООО «ДесертФентези»....... Постановлением Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 28.12.2022 деятельность производства ООО «Десерт Фентези» приостановлена на срок 20 суток».

Сведения о приостановке деятельности производства ООО «Десерт Фентезы» также взяты с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов из раздела «Пресс-служба» по адресу: https://r78.fssp.gov.ru/news/document32618658.

Управление Федеральной службы судебных приставов на своем официальномсайте 10 февраля 2023 года в 16:12 разместило сообщение: «Судебные приставы Санкт-Петербурга проконтролировали исполнение решения суда о приостановки деятельности производственного предприятия. Деятельность организации приостановлена на 20 суток за нарушение санитарно-эпидемиологических требований…..Жалобы петербуржцев на качество продукции поступали в ведомство на регулярной основе, как и случаи регистрации острой кишечной инфекции».

Скриншоты сообщений приложены ответчиком к отзыву.

Судом также установлено, что после получения претензии от истца на статью, опубликованную 10.02.2023, ответчик откорректировал текст статьи, включив ссылку на постановление Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 28.12.2022. 

Ответчик не признавал, что опубликовал несоответствующую действительности информацию. Изложенные 10.02.2023 в оспариваемой статье сведения основывались на официальной информации ГУФССП России по Санкт-Петербургу и Роспотребнадзора.

Более того, после получения претензии от истца от 13.02.2023 ответчик 14.02.2023 уточнил в материале, что приостановление деятельности истца прошло на основании постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2022.

Как следует из сообщения на официальном сайте УФССП от 10.02.2023 в 16:12, «сотрудником службы совершен выход по месту совершения исполнительных действий, в результате которого помещения предприятия были опечатаны, решение суда исполнено в полном объеме. Сохранность пломб будет проверяться до окончания срока приостановления». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Сведения, опубликованные ответчиком относительно предпринимательской деятельности истца, о его закрытии на 20 суток за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, о неоднократной (ответчиком использован синоним «регулярной») информации о регистрации случаев острой кишечной инфекции у граждан, употреблявших кондитерские изделия (cheesecake дословно переводится «сырный пирог», «творожный пирог», является десертом, кондитерским изделием), производства ООО «Десерт Фентези», соответствуют действительности.

Сведения «по многоканальному телефону компании «Фонтанке» не смогли ответить на вопрос о том, как скажется приостановка деятельности на поставках. Как выяснилось, ООО «Десерт Фентези» в данный момент нуждается в маркетологе, комментировать логистику может только он» не носят порочащего характера, не носят негативной информации оскорбительного характера, констатируют факт поиска журналистами у сотрудников ООО «Десерт Фентези» дополнительной информации по поводу освещаемого в статье события, касающегося деятельности истца.

Более того, ответчик обращал внимание на то, что, как следует из уточненной просительной части искового заявления, истец просил обязать АО «АЖУР-МЕДИА» опубликовать опровержение и удалить из статьи только следующий текст: «Надзор в цеха со сладостями привели регулярные жалобы петербуржцев на качество продукции, некоторым не повезло еще больше - за удовольствие от чизкейка приходилось расплачиваться симптомами острой кишечной инфекции».

Ответчик подчеркивал, что оперативно отреагировал на письмо ответчика от 13.02.2023, дополнив статью ссылкой на постановление Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 28.12.2022 в целях уточнения времени, к которому относятся оспариваемые истцом факты.

Оценив все обстоятельства дела, доводы, приведенные истцом и ответчиком в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска.

Также нет оснований для взыскания с ответчика заявленного размера убытков, тем более, что расчет убытков основан истцом на выкладках об оплате работы своих сотрудников в выходные дни, однако истцом не доказано несение таких затрат из-за публикации оспариваемой статьи ответчика на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд признал, что действия ответчика не носили неправомерного характера.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.