Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-127985/2019-146-1123

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» (187026, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 14.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Предписания от 20.03.2019 № 19-51-И04-00040/01  

При участии: от заявителя –  неявка, извещен; от заинтересованного лица – Иванова Н.С. (Удостоверение № 14274, Доверенность № 01-30-569/10  от 26.03.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» (далее – Заявитель, ООО «ТД ИНТЕРТОРГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ) от 20.03.2019 №19-51-И04-00040/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по настоящему делу отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводам заявителя о том, что он является арендатором части помещений в спорном здании, которое является 16-ти этажным жилым домом и не находится на балансе предприятия; судами не учтено, что при таких условиях подлежит применению часть 2 статьи 1 Закона города Москвы от 01 июля 1996 года № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы; судами не установлено, кто является собственником спорного здания, какой выбран способ управления указанным зданием, а в случае, если здание является многоквартирным жилым домом, не применены положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; судами не оценены доводы о том, что в оспариваемом предписании отсутствуют указания на объемы и местоположение мусора, обязанность убрать который возложена на заявителя, не установлено, кто является лицом, ответственным за уборку мусора на прилегающей к зданию территории.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 следует, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, находится ли спорное здание на балансе заявителя, установить способ управления зданием и определить лицо, ответственное за содержание имущества в указанном здании, проверить законность предписания, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

От заявителя представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 20.01.2020, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 20.03.2019 Инспекцией ОАТИ вынесено предписание от 20.03.2019 № 19-51-И04-00040/01. 

Указанным Предписанием на ООО «ТД ИНТЕРТОРГ» были возложены следующие обязанности:

- в срок до 08.04.2019г. отремонтировать фасад здания расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание), а также устранить очаги мусора по указанному адресу.

Не согласившись с указанным предписанием, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что Предписание, выданное по результатам проведенной проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Содержащее законные требования Предписание должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 19.02.2019 № 19-51-П03-119, уполномоченным лицом осуществлено мероприятие по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) внешнего благоустройства, в результате которого по адресу: Москва, ул. Б. Черёмушкинская, д. 11, к. 3, выявлено неудовлетворительное состояние внешнего вида здания, а именно: имеются разрушения конструктивных элементов, что является нарушением п. 10.1, 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (далее - Правила).

Как усматривается из оспариваемого Предписания, на Заявителя были возложены следующие обязанности:

- в срок до 08.04.2019 отремонтировать фасад 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также - Здание), а также устранить очаги мусора по указанному адресу.

Данная обязанность была вменена Заявителю на основании пп. 10.1, 10.11. Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений

В соответствии с пунктом 10.11 Правил, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 №22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 №651-ПП «Об утверждении норматива города Москвы «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» и др.).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу указанной нормы, заинтересованное лицо должно было доказать, что указанное Здание находиться на балансе заявителя.

Между тем, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является балансодержателем указанного Здания. 

При этом, суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения № 18/06/13Д (далее - Договор аренды) подтвержден факт того, что заявитель является арендатором нежилых помещений этаж 1, пом. I, общей площадью 1044,6 кв.м., (одна тысяча сорок четыре и шесть десятых) кв.м., в том числе: комнаты №1, 2, 3, 7, 8, 9,10,10а, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, расположенных в здании по адресу; 

<

...>, по плану БТИ, в границах указанных на поэтажном плане (Приложение № 1 к Договору), кадастровый (или условный) номер 166655.

Из представленного в материалы дела Договора аренды усматривается, что собственником указанных помещений, расположенных в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, является ООО «Диета-Н» (п. 1.4. Договора аренды).

При этом, в ходе нового рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства (о собственнике арендованного заявителем помещения) документально не опровергнуты.

Пунктом 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 01.07.1996 № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы» (далее также - Закон № 22) предусмотрено, что собственники и юридические лицо, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

В случае, если в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических или физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, то такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий, пропорционально занимаемым площадям.

Пунктом 2 ст. 1 Закона № 22 предусмотрено, что Арендаторы зданий, помещений и сооружений несут обязательства по ремонту и реставрации фасадов зданий и сооружений в соответствии с условиями договора аренды. 

Вместе с тем, суд отмечает, что в Договоре аренды стороны не согласовали условие о том, что на Арендатора возложены обязательства по ремонту и реставрации фасадов здания.

Таким образом, по мнению суда, вывод заинтересованного лица о том, что Общество является ответственным за ремонт фасада 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, не основаны на законе и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Относительно выводов заинтересованного лица о том, что заявитель являлся ответственным за уборку прилегающей к Зданию территории, суд отмечает следующее.

Пунктом 4.5.18. Правил предусмотрено, что ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Как уже отмечалось выше, Заявитель не является арендатором всего Здания, заявитель арендует в данном Здании нежилое помещение, общей площадью 1044,6 кв.м.

Следовательно, в силу п. 4.5.18. Правил, Заявитель не является субъектом, на которого возложена обязанность по уборке прилегающей к Зданию территории. 

Таким образом, по мнению суда, доводы заинтересованного лица в части того, что Общество является ответственным за уборку прилегающей территории, не основаны на законе и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд отмечает, что Здание, указанное в оспариваемом Предписании, является многоквартирным домом.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт. 

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил № 491). 

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что в оспариваемом предписании отсутствуют указания на объемы и местоположение мусора, обязанность убрать который возложена на заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Предписание, незаконно возлагает на заявителя обязанность по ремонту фасада здания, а также по устранению очагов мусора по указанному адресу.

Доводы заинтересованного лица судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 20.01.2020, суд приходит к выводу, что оспариваемое Предписание вынесено ОАТИ г. Москвы необоснованно, незаконно, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, понуждая нести необоснованные, дополнительные финансовые затраты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как предписание выдано при отсутствии к тому достаточных оснований и не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, с учетом положений ст. 110 АПК РФ,  подлежит взысканию с заинтересованного лица. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  статьями 4, 29, 49, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Объединения административно-технических инспекций города Москвы от  20.03.2019 № 19-51-И04-00040/01.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Объединения административно-технических инспекций города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева