СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-17939/2016

05.05.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.04.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Алкоголь-Сибирь" (№07АП-12210/16) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17 ноября 2016 года по делу № А45-17939/2016 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский купец", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Алкоголь-Сибирь", р.п. Кольцово Новосибирский район Новосибирская область (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав исполнитель ФИО5, акционерный коммерческий банк «АК БАРС»,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский купец", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Алкоголь-Сибирь" об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебными приставами-исполнителями Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 составлены акты о наложении ареста от 23.08.2016 на общую сумму 19 272 413 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав исполнитель ФИО5, акционерный коммерческий банк «АК БАРС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2016г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Алкоголь-Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на то, что судом неправомерно сделан вывод о принадлежности имущества истцу, основываясь на наличии документов, формально подтверждающих передачу имущества должником истцу,  а также документах, подтверждающих совершение иных сделок в рамках рамочного договора №6/рц/15 от 02.07.2015г. Судом не изучено совершение сделок по счетам-фактур №№РК000010713, РК000010708, РК000010714, РК000013011, РК000013251, РК000013252, РК000013253, РК000010715, РК000012331, РК000010704, от 23.08.2016г., представляющих собой отдельные сделки в рамках названного рамочного договора, свидетельствующих о том, что данные следки являются мнимыми.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, , в связи с нахождением его представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Нахождение представителя в отпуске основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, нахождение представителя заинтересованного лица в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в силу норм процессуального законодательства заинтересованное лицо не было лишено возможности направить в суд другого представителя. 

Исходя из приведенных доводов в обоснование заявленного ходатайства, принимая во внимание ограниченные сроки апелляционного производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества и отложения судебного разбирательства, в связи с чем протокольным определением от 27.04.2017г. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области 17.11.2016г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, находится на исполнении исполнительное производство №8413/16/54043-ИП, возбужденное 23.06.2016, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в рамках исполнения решения суда по делу №А45-27130/2015.

Должником по данному исполнительному производству является общество с ограниченней ответственностью «Русский купец».

23.08.2016 судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства была произведена опись имущества, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Судебными приставами исполнителями Отдела особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области наложен арест на алкогольную продукцию на общую сумму 19 272 413 рублей 75 копеек, что подтверждается актами описи (ареста) имущества должника от 23.08.2016г.

Утверждая, что алкогольная продукция, указанная в актах о наложении ареста принадлежит ему на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истцом документально подтверждено право собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены договор поставки №6/РЦ/15 от 02.07.2015, протоколом разногласий к нему от 02.07.2015, универсальные передаточные документы (счетами-фактурами) от 23.08.2016 №РК000010713, №РК000010704, №РК000010708, №РК000010714, №РК000013011, №РК000013251, №РК000013252, №РК000010715, №РК000012331, оригиналы платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору поставки№6/РЦ/15 от 02.07.2015г.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, приобретённое  истцом спорное имущество находилось по адресу: 

<

...>.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком ООО "Торговый дом "Русский Алкоголь-Сибирь" и судебными приставами – исполнителями доказательства того, что по вышеназванному адресу находилось имущество, принадлежащее ответчику – ООО «Русский купец» в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт принадлежности истцу арестованного имущества.

Довод ответчика о том, что совершенные сделки по счетам-фактурам являются мнимыми, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства сторон по поставки товар и его оплате фактически исполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел мнимости совершенной между истцом и ответчиком сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  ст.110,  п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17 ноября 2016 года по делу № А45-17939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия..

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                      Судьи:                                                     Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова