ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4458/2023

Дело № А55-4212/2020

г. Самара

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 - лично, паспорт, 

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 об отказе во включении в реестр требований участников строительства должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Московском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК на Московском», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, в связи с наличием у должника признаков наступления риска несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Московском», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. К должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30 мая 2020 года.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в соответствии с которыми просит восстановить ФИО3 срок, для подачи заявления о включении в реестр по передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Московском» и включить требование ФИО3 реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Московском» в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 139, общей площадью 37,15 кв.м., расположенной на 7 этаже объекта недвижимости, в 11 этажном жилом доме секции № 1 (1-й пусковой комплекс), расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0222002:0010, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства в размере 1 134 560 рублей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 в удовлетворении требования ФИО3 отказано в восстановлении срока на предъявление требований и  во включении в реестр требований участников строительства должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Московском». Требования ФИО3 к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Московском» признаны обоснованным в размере 1 134 560 рублей и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, восстановить срок ФИО3 на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, и включить требования ФИО3 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «СК на Московском» в виде 1-комнатной квартиры, со строительным номером № 139, площадью 37,15 кв. м, расположенной на 7-м этаже, объекта недвижимости, в 11 этажном жилом доме секции № 1 (1-й пусковой комплекс) расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0222002:0010, с указанием в реестре суммы уплаченной участником долевого строительства, в размере 1 134 560 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступили дополнительны документы, приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, в обоснование доводов, изложенных в отзыве. Отзыв и документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО3  апелляционную жалобу поддержал. 

Конкурсный управляющий апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2013 года между должником ООО «СК на «Московском» (Застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства, третье лицо по делу) заключен договор долевого участия в строительстве № 93/М.

ФИО3 произведена оплата по договору от 13 марта 2013 года № 93/М в размере 1 134 560 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2013 года № 74.

Предметом договора долевого участия в строительстве №93/М являлось строительство и передача после ввода дома в эксплуатацию участнику долевого строительства в виде однокомнатной квартиры со строительным номером 139, общей площадью 37,15 кв.м., расположенной на 7 этаже объекта недвижимости, в 11 этажном жилом доме секции № 1 (1-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе.

Срок передачи объекта долевого строительства согласно условиям договора - не позднее 1 февраля 2015 года.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены материалы по государственной регистрации договора долевого участия, дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, требования ФИО3 основаны на зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, платежных документах, подтверждающих полную оплату в счет переданных прав на объект незавершенного строительства.

02 февраля 2021 года ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №11901360024000012.

Застройщик обязательства по передаче спорной квартиры в собственность участника долевого строительства в установленный в договоре срок не выполнил. 

Одновременно с заявлением о  включении требований  в реестр  требований о передаче  жилых  помещений, ФИО3 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований кредитора.

В обоснование поданного ходатайства ФИО3 ссылается на то, что о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания на Московском» процедуры конкурсного производства ему стало известно 25 ноября 2022 года, когда кредитор обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Также заявитель ссылается на свой статус физического лица, как непрофессионального участника экономических отношений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом IX Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве указано, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещении предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 30 июля 2020 года.

С настоящими возражениями ФИО3 обратился в суд 23 декабря 2022 года, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве и статьи 142 Закона о банкротстве, после получения уведомления конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований участников строительства, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда.

Таким образом, заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Из  представленных  в материалы дела документов следует,  что 16 октября 2020 года  ФИО3 обращался к конкурному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений с требованием относительно однокомнатной квартиры со строительным номером 139, в жилом доме секции № 1 (1-й пусковой комплекс), расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе, с суммой требований 1 134 560 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о получении требований кредитора от 16 октября 2020 года № 5615797, размещенного в ЕФРСБ.

В материалы дела  представлено  заявление  ФИО3  от 07 октября 2020 года, подписанное лично  ФИО3, направленное   конкурсному управляющему должника.

16.10.2020 конкурсным управляющим ФИО3 конкурсным управляющим было отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку требование было заявлено с пропуском срока. При этом в уведомлении конкурсным управляющим было разъяснено право, предусмотренное п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве, на предъявление своих возражений относительно рассмотрения конкурсным управляющим требований в арбитражный суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления. 

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 44310534539360) уведомление получено ФИО3 19.11.2020.

Доказательств обращения в суд с возражениями в материалы дела не представлено.

Напротив, 29.01.2021 Воробьев повторно обратился с аналогичным заявлением к конкурсному управляющему. 08.02.2021 конкурсным управляющим был направлен ответ о том, что повторные требования конкурсным управляющим не рассматриваются, а на первое требование был направлен отказ в связи с пропуском срока.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 44310537431050) уведомление уничтожено в связи с неудачной попыткой вручения. 

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ). 

 С заявлением о фальсификации заявления от 07 октября  2020  года в порядке статьи 161 АПК РФ ФИО3 не обращался.

Таким образом, из  представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости подачи требований участником долевого строительства с 07 октября 2020 года. 

 Доказательств уважительности пропуска ФИО3 срока на обращение с требованием участника строительства к конкурсному управляющему, не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение с требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на включении в реестр обоснованными.

Приводя возражения в апелляционной жалобе, ФИО3 указывает, что не получал уведомлений от конкурсного управляющего, поскольку неоднократно находился на лечении в больницах, однако из представленных в материалы дела выписок из медицинской карты усматривается, что заявитель находился на стационарном лечении с 03.04.2020 по 13.04.2020, с 23.04.2021 по 30.04.2021, с 29.09.2021 по 15.10.2021. 

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, применяя очередность, установленную в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции признал требование ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование ФИО3 к ООО «СК на Московском»  в размере 1 134 560 рублей, на основании договора долевого участия в строительстве от 13 марта 2013 года № 93/М, предметом которого является участие в строительстве и передача участнику однокомнатной квартиры со строительным номером 139, общей площадью 37,15 кв.м., расположенной на 7 этаже объекта недвижимости, в 11 этажном жилом доме секции № 1 (1-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе, является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, ввиду пропуска срока на обращение.

К порядку удовлетворения денежного требования ФИО3 в составе требований кредиторов третьей очереди по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежали применению правила абзацев 1 и 2 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве: кредитор получает удовлетворение в рамках своей очереди, но при этом имеет право на последовательное удовлетворение, то есть из средств, оставшихся после полного расчета с другими гражданами - кредиторами третьей очереди, подавшими заявления в отведенный законом срок.

Принимая во внимание соотношение денежного реестра требований кредиторов и реестра о передаче жилых помещений, а также учитывая отсутствие в Законе о банкротстве таких негативных последствий пропуска срока как удовлетворение денежного требования гражданина - кредитора в иной очередности, нежели чем третья, у суда первой инстанции не было оснований для признания денежного требования ФИО3 подлежащим погашению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 по делу № А55-4212/2020 подлежит изменению, требование ФИО3 признается коллегией судей обоснованным в сумме 1 134 560 руб. основного долга, и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди.» (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 по делу № А55-4212/2020 изменить, изложив абзац третий в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование ФИО3 в сумме 1 134 560 руб. основного долга.

Установить, что удовлетворение требования должно производиться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди.».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.О. Попова