АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2432/2016

г. Краснодар

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М.  и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании кредитора ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Делихара» –  ФИО2 (доверенность от 05.07.2022), от ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 29.08.2022), в отсутствие  должника  индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306010715100059), конкурного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 – ФИО6, ФИО7, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Делихара» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года по делу № А01-2432/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов, состоявшемся 27.01.2023.

Определением суда от 10 апреля 2023 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит отменить определение суда и отказать в утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя, мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов 27.01.2023, не подлежало утверждению, поскольку нарушает права кредитора ФИО3, которому по данному мировому соглашению никаких выплат не полагается. ФИО3 по договору уступки права приобрел у ФИО8 право требование к должнику в размере 3 788 299 рублей. Приобретенное требование установлено в реестр требований должника определением от 20.06.2017, отражено в мировом соглашении, утвержденном 22.10.2020. Процессуальное правопреемство еще не произведено. Еще одно требование в размере 4 246 000 рублей заявлено ФИО3 в процедуре конкурсного производства должника, принято к рассмотрению, но не рассмотрено на дату утверждения мирового соглашения – 10.04.2023.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение суда и отказать в утверждении мирового соглашения, поскольку требования ФИО7, заявленные в октябре 2021 года,  не рассмотрены на дату утверждения мирового соглашения 10.04.2023. Утверждение судом мирового соглашения без участия кредитора ФИО7 является существенным нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Мировое соглашение заключено на собрании кредиторов 27.01.2023 большинством голосов, аффилированных с должником кредиторов.

В кассационной жалобе ООО «Делихара» просит отменить определение суда и отказать в утверждении мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, суд не оценил аффилированность основных кредиторов должника, голосами которых принято решение о заключении мирового соглашения. Мировые соглашения, заключенные ранее, не исполнены должником. Учитывая, что процедура банкротства должника длится с 2016 года, утверждено третье мировое соглашение, но реестр требований кредиторов не погашается, при наличии у должника имущества кредиторы получили бы удовлетворение своих требований быстрее в процедуре банкротства, чем по очередному мировому соглашению.

В отзыве на кассационную жалобу  должник просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании  кредитор ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления должником доказательств.

Представители кредиторов ФИО3 и ООО «Делихара» возражали против отложения судебного заседания. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым должник  не согласен с кассационными жалобами, достаточно подробно изложены в тексте отзыва на жалобы. Сам должник не заявил ходатайства об отложении судебного заседания по какой-либо причине.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители кредиторов ФИО3, ООО «Делихара» поддержали доводы кассационных жалоб. Кредитор ФИО1 позражал против доводов жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 16.11.2016 возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура внешнее управление; внешним управляющим утверждён ФИО6 

Определением суда от 25.10.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Определением суда от 30.01.2020 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.10.2019, расторгнуто. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО6

Определением суда от 22.10.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

11 января 2022 года индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 08.02.2022 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 22.10.2020; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО6 

Решением суда от 12.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 судебные акты в участи утверждения конкурсным управляющим ФИО6 отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должника отложено на 21 июня  2023 года.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.01.2023, принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

За заключение мирового соглашения проголосовали кредиторы, обязательства перед которыми обеспечены залогом имущества должника (индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО1).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6  обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

Установив, что обязательства перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствуют, мировое соглашение от 27.01.2023 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения экономически обоснованы, не влекут для кредиторов негативных последствий, не нарушают права и законные интересы кредиторов и других лиц, не противоречит закону. 

Суд указал, что утверждение мирового соглашения и прекращение дела о банкротстве создаст условия для сохранения крестьянского фермерского хозяйства как субъекта предпринимательства, возобновления его производственной деятельности, позволит провести весенние полевые работы и сев сельскохозяйственных культур, что обеспечит получение должником дополнительных доходов для расчетов с кредиторами и осуществления дальнейшей деятельности. 

Мировое соглашение от 27.01.2023 предусматривает полное погашение требований кредиторов в срок до 01.08.2023, в том числе погашение штрафных санкций, что отвечает основным задачам процедуры банкротства, является целью кредиторов, соответствует принципу добросовестности, не противоречит требованиям действующего законодательства. Установленный срок исполнения обязательств по мировому соглашению предусматривает отсрочку исполнения, продолжительность которой от даты судебного заседания до установленной даты исполнения составляет менее четырех месяцев, что, по мнению суда, является разумным и незначительным сроком, и который в любом случае менее срока необходимого для осуществления всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для подготовки и проведения процедуры продажи имущества должника (оценка имущества, согласование порядка продажи, проведение открытых торгов). 

Суд указал, что исходя из условий мирового соглашения, между должником и кредиторами достигнут разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос о полном удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для кредиторов и должника. Заключение мирового соглашения позволяет сохранить предприятие должника в качестве действующего субъекта хозяйственного оборота и восстановить его платежеспособность. 

Проанализировав сведения о требованиях кредиторов, которые не включены в реестр требований должника на дату заключения мирового соглашения, суд указал, что условия мирового соглашения не нарушают права указанных лиц, поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника имущества в значительном размере, обеспечивающим возможность удовлетворения требований иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов, состоявшемся 27.01.2023.

Принимая во внимание, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено ФИО7 в октябре 2021 года и не рассмотрено к моменту заключения мирового соглашения, а требования ФИО3  приобретено по договору уступки у ФИО8, которое было установлено в реестр требований должника определением от 20.06.2017, и процессуальное правопреемство еще не произведено, а другое требование в размере 4 246 000 рублей заявлено в процедуре конкурсного производства должника, принято к рассмотрению, но  так же не рассмотрено на дату утверждения мирового соглашения, суд кассационной инстанции полагает, что указанными лицами представлены убедительные доказательства нарушения их прав мировым соглашением, утвержденным определением суда от 10.04.2023.

Суд кассационной инстанции полагает, что при утверждении мирового соглашения первой инстанции не учел следующее.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор № 1), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В деле о банкротстве должника уже заключались мировые соглашения. Определением суда от 25.10.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением суда от 30.01.2020 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.10.2019, расторгнуто.

Определением суда от 22.10.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением суда от 08.02.2022 мировое соглашение расторгнуто.

В обоих случаях условия мирового соглашения  должник не исполнил. Каждый раз суд, утверждая мировое соглашение по делу, указывал, что утверждение мирового соглашения и прекращение дела о банкротстве создаст условия для сохранения крестьянского фермерского хозяйства как субъекта предпринимательства, возобновления его производственной деятельности, позволит провести весенние полевые работы и сев сельскохозяйственных культур, что обеспечит получение должником дополнительных доходов для расчетов с кредиторами и осуществления дальнейшей деятельности.

Вместе с тем, при расторжении мировых соглашений, суд устанавливал, что должником в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга по согласованному сторонами графику платежей. Допущенные должником нарушения расценивались судом как существенные.

При утверждении оспариваемого третьего мирового соглашения, должник и кредиторы  очередной раз привели доводы о том, что  утверждение мирового соглашения и прекращение дела о банкротстве создаст условия для сохранения крестьянского фермерского хозяйства как субъекта предпринимательства, возобновления его производственной деятельности. 

Поведение должника и кредиторов, голосующих за утверждение мирового соглашения, нельзя признать типичным, учитывая, что с 2016 года (возбуждения дела о банкротстве должника) так и остаются непогашенными требования кредиторов, включенных в реестр, вместо частично погашенных требований устанавливаются иные требования, что свидетельствует о невозможности должника возобновить свою деятельность и рассчитаться с требованиями кредиторов.          

Какие-либо доказательства, подтверждающие реальность наличия на расчетном счете должника денежных средств в сумме, достаточной для погашения включенных в реестр требований кредиторов должника требований, в материалах дела отсутствуют, условия заключенного мирового соглашения экономически не обоснованы, возможность осуществления должником хозяйственной деятельности не подтверждена; условия мирового соглашения не содержат информации об источнике погашения требований кредиторов, что указывает на неисполнимость такого мирового соглашения.

При таких обстоятельствах условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения не могут быть признаны признаны экономически обоснованными, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 17 Обзора № 1, является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, форма и содержание мирового соглашения соответствуют установленным требованиям, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года по делу № А01-2432/2016 – отменить. В утверждении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>) отказать. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           М.Г. Калашникова