АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-35913/2024 

Дата принятия решения –  13 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев  16.04.2025, 24.04.2024 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-5+" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 251 464,19 руб. в счет возмещения ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 544 руб., 

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, по доверенности (24.04.2024),

от третьих лиц (ООО "ВОСТОК-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>), ФИО2, УФНС по РТ) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-5+" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 251 464,19 руб. в счет возмещения ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 544 руб.

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>)-(третье лицо-1), ФИО2 (третье лицо-2).

Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (третье лицо-3).

Стороны, третьи лица- 1, 3 не явились, извещены.

Третье лицо- 2 не явилось, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил возражение на заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В  судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2024 на 08 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Истец, третьи лица- 1, 3 не явились, извещены.

Третье лицо- 2 не явилось, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал пояснения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством MERCEDES-BENZ, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб транспортному средству ПРИЦЕП CARGOLFNE государственный регистрационный знак - 

<

***>.

Транспортное средство ПРИЦЕП CARGOLINE с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым Полисом № 001-055-050014/23.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 651 464 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением  № 41253 от 16.09.2024 г.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством MERCEDES-BENZ с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО ТТТ 7046064985, ООО «Абсолют Страхование» направило в СПАО «ИНГОССТРАХ» требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела, составленных по факту ДТП, следует, что ФИО2 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «ТЭК-5+»  - «водитель – экспедитор», место работы – ООО «ТЭК5+».

 Ввиду  недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения вреда, истец посчитал, что на ответчика законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, то есть: 1 651 464 руб. 19 коп. (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») - 400 000 руб. 00 коп. = 1 251 464 руб. 19 коп. 

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию исх. № У-001-357826/24/1 от 18.09.2024, которая оставлена последним без удовлетворения

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из административных материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «MERCEDES-BENZ» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭК-5+» (далее - Ответчик).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заказ-наряду № 3С24000388 от 29.08.2024 цена ремонта транспортного средства ПРИЦЕПА CARGOLINE с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила 1 651 464,19 руб. 

Материалами дела подтверждается факт выплаты ремонта истцом по заказ-наряду № 3С24000388 от 29.08.2024 в сумме 1 651 464,19 руб. в соответствии с платежным поручением №41253 от 16.09.2024.

Разница между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика составила: 1 651 464 руб. 19 коп. (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») - 400 000 руб. 00 коп. = 1 251 464 руб. 19 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Факт наступления указанного события в установленном порядке ответчиком также не оспорен, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. 

Ответчиком предоставлена в материалы дела позиция, согласно которой ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2, поскольку ответчиком с последним заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024 г.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В связи с заключением договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые должны свидетельствовать о реальности отношений по такому договору, 

Между тем, таких доказательств реальности ответчиком представлено не было. 

Согласно представленному ответчиком договору аренды установлена оплата 75000 руб. ежемесячно.

В силу п.2.2.13, 4.1 договора указана обязанность водителя перечислять на расчетный счет ответчика ежемесячно.

Однако, доказательства оплаты спорных ежемесячных сумм, как и исчисления налога на прибыль за использование имущества в виде аренды, ответчиком не представлены.

Доказательства внесения водителем ФИО2 страхового депозита 100000 руб. (п. 4.2) также не представлены.

Документы, согласно которым ФИО2 в силу условий договора аренды обязан был застраховать спорное транспортное средство, отсутствуют.

Доказательства, что третье лицо содержало спорный транспорт согласно условиям представленного договора, не представлены.

Следовательно, материалами дела реальность представленного договора аренды транспортного средства не подтверждена.

Согласно представленным сведениям УФНС по РТ бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2024 год, операциям по расчетному счету не подтверждается получение ответчиком соответствующего дохода от использования транспортного средства на основании договора аренды с третьим лицом – ФИО2

Напротив, представленные в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по РТ сведения о страховых платежах ООО «ТЭК-5+», о доходах и суммах налога физических лиц ООО «ТЭК-5+», из справок о доходах и суммах налога физического лица (бывшая форма 2-НДФЛ) за 2024 год, выписки с расчётных счетов за 2024 г., а также сведений, отраженных в документах ГИБДД, оформленных по факту ДТП, следует вывод о наличии между ФИО2 и Ответчиком трудовых отношений, более того, он фактически был допущен к выполнению работы в качестве водителя-экспедитора, для выполнения трудовой функции ему был передан во временное владение и пользование автомобиль MERCEDES-BENZ, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, доказательств оплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства Ответчиком не представлено.

В административном материале также указано на причинение вреда именно работником ООО ТЭК-5 – водителем ФИО2

 Поскольку в момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником ООО «ТЭК-5+» и, управляя т/с, осуществлял свои непосредственные обязанности  как работник, ответственность за вред, причиненный ФИО2 при исполнении им своих обязанностей, должен нести работодатель, а именно, ООО «ТЭК-5+».

Таким образом, ответчик несет перед истцом ответственность в виде возмещения ущерба, оплаченного истцом по заказ-наряду № 3С24000388 от 29.08.2024 в сумме 1 651 464,19 руб. в соответствии с платежным поручением №41253 от 16.09.2024.

Учитывая, что размер ущерба подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает требование о взыскании с ответчика 1 251 464, 19 руб. в счет возмещения ущерба подлежащим удовлетворению. 

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии  с  пунктом  1  статьи  112  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается   рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

Согласно  статье 101  Кодекса  судебные  расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. 

Судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими  в  деле,  в  пользу  которых принят  судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с  проигравшей  стороны  в  разумных  пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, а с ответчика взыскано 1 251 464, 19 руб. в счет возмещения ущерба, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с  удовлетворением  исковых требований  расходы  истца по уплате государственной пошлины в сумме 62 544 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-5+" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>) 1 251 464,19 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 544 руб.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            А.Р. Хасанов