АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года

Дело №

А56-14762/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

при участии от Федеральной таможенной службы представителя ФИО1 (доверенность от 24.12.2021 № 15-17/32985),  от публичного акционерного общества «Детский мир» представителя ФИО2 (доверенность от 16.04.2021 № 277/21), от Балтийской таможни представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47657),

рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-14762/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Детский мир», адрес: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФТС), 673 743,84 руб. в возмещение убытков. 

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 673 743,84 руб. 

В кассационной жалобе ФТС, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.06.2021 и постановление от 28.09.2021, принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с ФТС убытков  отсутствуют, поскольку Общество не доказало наличие всей совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе не подтвердило противоправный характер действий должностных лиц таможенного органа в период с 16.07.2019 по 26.07.2019, а также причинно-следственную связь между действиями таможни до 15.07.2019 и понесенными расходами по сверхнормативному хранению и использованию контейнеров. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными. 

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 16.03.2016 № 436/DM/CL, заключенного с компанией «ТНЕ COMPANY OF LIMITED LIABILITY «RHEIMA OY» (Финляндия), Общество на условиях поставки FOB SHANGHAI ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/050719/0119649 детскую одежду и принадлежности к ней, предметы одежды для детей, головные уборы трикотажные, коды 6209 300 00 0, 6210 400 00 0, 6114 300 00 0, 6113 309 00 0, 6505 009 00 0, 6210 500 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения и отправления – Китайская Народная Республика.

По результатам таможенного досмотра Таможня 15.07.2019 направила Обществу требование о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ об описании и весе «нетто» товаров, путем направления корректировки по ДТ, со сроком его исполнения до 15.07.2019.

В связи с невыполнением Обществом указанного требования Таможня в тот же день, 15.07.2019, приняла решение об отказе в выпуске товаров по названной ДТ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-113813/2019 решение таможенного органа от 15.07.2019 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10216170/050719/0119649 признано незаконным. 

В связи с неправомерным отказом в выпуске товаров Общество было вынуждено вновь подать для таможенного оформления ввезенных товаров новую ДТ № 10216170/160719/0126850, по которой товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 26.07.2019.

Поскольку ввиду незаконного отказа Таможни в выпуске товара по ДТ № 10216170/050719/0119649 декларант понес расходы по сверхнормативному хранению и использованию контейнеров в период таможенного оформления с 16.07.2019 по 26.07.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ФТС о возмещении упомянутых расходов в размере 673 743,84 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что заявленные ко взысканию расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809). 

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). 

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что в рамках дела № А56-113813/2019 суды признали незаконным решение Таможни об отказе в выпуске товара по ДТ № 10216170/050719/0119649. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений. 

Как установили суды, после отказа в выпуске товаров, признанного в судебном порядке неправомерным, Общество вновь подало в отношении ввезенных товаров новую декларацию (ДТ № 10216170/160719/0126850) и в период таможенного оформления новой ДТ № 10216170/160719/0126850, то есть с 16.07.2019 по 26.07.2019, понесло расходы по сверхнормативному хранению и использованию контейнеров, в которых находились товары.

Доводы ФТС об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным отказом в выпуске товаров по ДТ № 10216170/050719/0119649 и расходами, понесенными декларантом в период осуществления таможенного контроля по новой ДТ, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что в приложении № 2 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2018 № С202/2018, в рамках исполнения которого Обществом понесены расходы по хранению и использованию контейнеров, стороны согласовали свободные периоды продолжительностью от 5 до 18 дней (в порту Санкт-Петербург в зависимости от терминала и судоходной линии), в течение которых плата за хранение и использование контейнеров не взимается.

Соответственно, ввиду незаконного отказа Таможни в выпуске товаров по ранее поданной ДТ № 10216170/050719/0119649 Общество лишилось возможности завершить таможенное оформление в течение соответствующих свободных периодов и понесло расходы по сверхнормативному хранению и использованию контейнеров при подаче новой ДТ в период с 16.07.2019 по 26.07.2019.

При таком положении следует признать, что понесенные истцом расходы обусловлены именно неправомерным решением таможенного органа. 

За период с 16.07.2019 по 26.07.2019 общая стоимость сверхнормативного хранения и использования контейнеров NYKU4214170/40'HC, CAXU8124110/40'НС, TCNU6632664/40'HC, TCLU9422664/40'HC и FDCU0355063/40'HC составила 673 743,84 руб. Заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены, расчет истца проверен судебными инстанциями и признан верным. При этом суды не установили доказательств несения Обществом заявленных к возмещению расходов по иным, не зависящим от незаконных действий таможенного органа, причинам.

Оснований полагать, что в настоящем случае Обществом не предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, также не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии  совокупности всех предусмотренных законом условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-14762/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин