Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1569/2023

г. Владивосток

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство № 05АП-4550/2023

на решение от 14.06.2023

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1569/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттелеком-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 914 046, 42 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1690/5), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ответчика: до перерыва: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.04.2023, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката. 

 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттелеком-Строй» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 849 126 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 064 920, 42 руб., а всего 22 914 046, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что арендатор не воспользовался правом на выкуп. Считает, что сам по себе факт заключения дополнительного соглашения с условием выкупа объекта недвижимости и соответствующая переписка подтверждают намерение арендатора на последующий выкуп имущества. При этом, поскольку условиями договоров предусмотрен зачет арендных платежей в счет выкупной стоимости имущества, следовательно, по истечении срока аренды и возврата объекта недвижимости арендодателю, у последнего отсутствуют основания для удержания внесенных в счет оплаты выкупной стоимости объекта денежных средств. 

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что по условиям дополнительного соглашения платежи по договору разделены на ежемесячную арендную плату и платежи в счет выкупной цены имущества, что также подтверждает намерение арендатора о последующем выкупе. 

Общество по тексту представленных письменных пояснений с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновляла исследование материалов дела.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 06.09.2023 до 10 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

06.09.2023 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца в режиме веб-конференции.

Ответчик после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции следующее.

21.09.2015 между ООО «Камчаттелеком-Строй» (далее – арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (правопредшественник истца) (далее – арендатор) заключен договор аренды здания склада (далее – договор аренды 2015 года), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество – здание склада с земельным участком, именуемое в дальнейшем «объект недвижимости», расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора аренды 2015 года).

Размер ежемесячной арендной платы за здание склада, без учета НДС, составляет 383 900 руб. Размер ежемесячной арендной платы за земельный участок, без учета НДС, составляет 146 848 руб. Размер ежемесячной арендной платы за здание склада с земельным участком, без учета НДС, составляет 530 748 руб. (пункт 5.1 договора аренды 2015 года).

В силу положений пункта 5.5 договора аренды 2015 года арендатор обязан вносить арендную плату, указанную в пункте 5.1, в соответствии с выставленными счетами арендодателя до 15 числа, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) согласно графику уплаты арендных платежей, указанных в Приложении № 2 к договору. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор заключен сроком на пять лет с 21.09.2015 по 20.09.2020 (пункт 10.1 договора аренды 2015 года в первоначальной редакции).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи объекта недвижимости от 21.09.2015.

14.03.2016 между сторонами договора аренды 2015 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому раздел 11 договора признан разделом 12, а 11 раздел договора был дополнен положениями нового содержания.

В соответствии с положениями пункта 11.1 договора аренды 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 арендатор вправе выкупить объект недвижимости по истечении срока аренды или до его истечения путем уплаты арендодателю обусловленной договором выкупной цены.

Выкупная цена арендованного объекта недвижимости, без учета НДС, составляет 56 555 359, 53 руб.: - здание склада 46 555 359, 53 руб., - земельный участок 10 000 000 руб. (пункт 11.2 договора аренды 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016).

Согласно пункту 11.3 договора аренды 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 в случае принятия арендатором решения о выкупе объекта недвижимости, арендная плата в размере 50 % от суммы ежемесячных платежей, уплачиваемая по настоящему договору, засчитывается в счет уплаты выкупной цены, установленной пунктом 11.2 договора.

Арендатор погашает выкупную цену, указанную в пункте 11.2 договора, в течение срока договора путем внесения ежемесячных платежей в размере 50 % согласно Приложению № 2 к договору. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит не позднее 10 банковский дней после окончания срока настоящего договора (пункт 11.4 договора аренды 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016).

Как указано в пункте 11.5 договора аренды 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016, при полном погашении выкупной цены объекта недвижимости, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования, до истечения срока договора аренды объект недвижимости переходит в собственность арендатора в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Впоследствии 21.09.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды с последующим выкупом от 21.09.2020 (далее – договор аренды 2020 года), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество – здание склада с земельным участком, именуемое в дальнейшем «объект недвижимости», расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора аренды 2020 года).

Размер ежемесячной арендной платы за здание склада с земельным участком составляет 530 748 руб. (пункт 5.1 договора аренды 2020 года).

В силу положений пункта 6.1 договора арендатор вправе выкупить объект недвижимости по истечении срока аренды или до его истечения путем уплаты арендодателю обусловленной договором выкупной цены (пункт 6.1 договора аренды 2020 года).

Выкупная цена арендованного объекта недвижимости, без учета НДС, составляет 40 632 919, 53 руб.: - 33 448 291, 96 руб. здание склада; - 7 184 627, 57 руб. земельный участок (пункт 6.2 договора аренды 2020 года).

На основании пункта 6.3 договора аренды 2020 года в случае принятия арендатором решения о выкупе объекта недвижимости, арендная плата в размере 50 % от суммы ежемесячных платежей, уплачиваемая по настоящему договору, засчитывается в счет уплаты выкупной цены, установленной пунктом 6.2 договора ().

Арендатор погашает выкупную цену, указанную в пункте 6.2 договора, в течение срока договора путем внесения ежемесячных платежей в размере 50 % согласно Приложению № 2 к договору. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит не позднее 10 банковский дней после окончания срока настоящего договора (пункт 6.4 договора аренды 2020 года)

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды 2020 года при полном погашении выкупной цены объекта недвижимости, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования, до истечения срока договора аренды объект недвижимости переходит в собственность арендатора в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Договор заключен на срок с 21.09.2020 по 31.08.2021 (пункт 11.1 договора 2020 года).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 21.09.2020.

Также на аналогичных условиях между сторонами (арендодатель (ответчик), арендатор (истец)) заключен договор аренды с последующим выкупом от 01.09.2021 (далее – договор аренды 2021 года), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество – здание склада с земельным участком, именуемое в дальнейшем «объект недвижимости», расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора аренды 2021 года).

Размер ежемесячной арендной платы за здание склада с земельным участком составляет 530 748 руб. (пункт 5.1 договора аренды 2020 года).

В силу положений пункта 6.1 договора арендатор вправе выкупить объект недвижимости по истечении срока аренды или до его истечения путем уплаты арендодателю обусловленной договором выкупной цены (пункт 6.1 договора аренды 2021 года).

Выкупная цена арендованного объекта недвижимости, без учета НДС, составляет 37 625 347, 53 руб.: - 30 972 512, 53 руб. здание склада; - 6 652 835 руб. земельный участок (пункт 6.2 договора аренды 2021 года).

В случае принятия арендатором решения о выкупе объекта недвижимости, арендная плата в размере 50 % от суммы ежемесячных платежей, уплачиваемая по настоящему договору, засчитывается в счет уплаты выкупной цены, установленной пунктом 6.2 договора (пункт 6.3 договора аренды 2021 года).

Согласно пункту 6.4 договора аренды 2021 года арендатор погашает выкупную цену, указанную в пункте 6.2 договора, в течение срока договора путем внесения ежемесячных платежей в размере 50 % согласно Приложению № 2 к договору. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит не позднее 10 банковский дней после окончания срока настоящего договора.

Как следует из пункта 6.5 договора аренды 2021 года, при полном погашении выкупной цены объекта недвижимости, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования, до истечения срока договора аренды объект недвижимости переходит в собственность арендатора в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Договор заключен на срок с 01.09.2021 по 31.07.2022 (пункт 11.1 договора аренды 2021 года).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2021.

Арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.08.2022.

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по договорам аренды им было выплачено ответчику 43 698 252 руб., из которых 21 849 126 руб. было уплачено в счет выкупной цены.

Поскольку арендованное имущество не было выкуплено после истечения срока договоров аренды, истец полагал, что денежные средства, уплаченные в качестве выкупной цены по спорным договорам, являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2022 № 685/16, в которой требовал возвращения выкупной цены в размере 21 849 125, 47 руб.

Оставление письмом от 27.09.2022 № 63 претензии без удовлетоврения явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который обдалуемым решением в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции истец ссылается на получение ответчиком выкупной цены, перечисленной по договорам аренды, которая после возврата объекта недвижимости арендодателю составляет неосновательное обогащение последнего. 

Возникшие между сторонами по договорам аренды правоотношения правомерно квалифицированы арбитражным судом как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Анализ представленных в материалы дела договоров аренды с учетом положений статьи 431 ГК РФ показывает, что сторонами согласовано условие о том, что истец был вправе выкупить объект недвижимости по истечении срока аренды или до его истечения путем уплаты арендодателю обусловленной договором выкупной цены. Указанное право истец должен был реализовать путем принятия соответствующего решения (волевого акта), направленного на приобретение спорного имущества (пункт 11.3 дополнительного соглашения, пункты 6.3 договоров аренды 2020, 2021 годов).

Между тем, документальных доказательств того, что истец реализовал названное право, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Указание апеллянта на то, что уже сам факт подписания дополнительного соглашения и договоров 2020, 2021 года, предусматривающих право выкупа объекта недвиджимости, свидетельствует о намерении выкупить имущество, критически оценивается апелляционным судом, учитывая, что буквальное содержание пункта 11.3 дополнительного соглашения, пунктов 6.3 договоров аренды 2020, 2021 годов прямо предусматривает оформление волеизъявления истца на выкуп путем принятия соответствующего решения. Однако, соответствующие решение не принято, право на выкуп не реализовано, недвижимость возвращена арендодателю.

При таких условиях коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арендатор своим правом на выкуп арендованного имущества не воспользовался.

Доводы о том, что часть внесенных истцом в счет исполнения договорных обязательств денежных средств является спорной выкупной стоимостью имущества, оснований для удержания которой у ответчика не имеется ввиду возвращения ему объекта аренды без выкупа, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Так, пунктом 11.3 дополнительного соглашения, пунктами 6.3 договоров аренды 2020, 2021 годов предусмотрена возможность зачета арендной платы по договору в размере 50% от суммы ежемесячных платежей в счет уплаты выкупной стоимости в случае принятия арендатором решения о выкупе объекта.

Следовательно, условие о зачете арендных платежей в счет выкупной стоимости может быть реализовано только в случае выкупа объекта недвижимости. Поскольку в рассматриваемом случае такой выкуп осуществлен не был, то условия применения зачета арендных платежей в счет выкупной стоимости не наступили.

Как верно отметил суд первой инстанции, вносимые истцом денежные средства по спорным договорам фактически являлись арендной платой, которая должна была уплачиваться арендатором вне зависимости от того, реализует ли последний свое право на выкуп арендованного имущества или откажется от совершения указанных действий.

Поддерживая названный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым при рассмотрении споров из договоров аренды с выкупом (статья 624 ГК РФ) судам необходимо учитывать, что обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Таким образом, условие спорных договоров о возможности зачета арендных платежей в счет выкупной цены само по себе не свидетельствует о безвозмездности пользования арендуемым имуществом или изменении размера арендной платы и не меняет правовую природу арендной платы.

Коллегия также учитывает, что размер арендной платы на всем протяжении арендных отношений сторон не менялся – как в договоре от 21.09.2015 (не содержащем условие о возможности выкупа), так и в дополнительном соглашении от 14.03.2016, договорах от 31.09.2020 и 01. 9.2021, величина арендной платы составляла 530 748 руб. Вариативность в определении размера выкупа обусловлена соглашением сторон, реализованным в рамках принципа свободы договора. Оснований полагать, что изменение размера выкупной цены влияет на размер арендной платы условия договоров не дают.

Кроме того, истец систематически нарушал обязанность по внесению арендной платы, которая взыскивалась в полном объеме судебном порядке (А24-2549/2017, А24-3639/2018, А24-5241/2018, А24-7220/2018, А24-323/2019, А24-2264/2019, А24-5710/2019, А24-8779/2019, А24-150/2020, А24-1431/2020, А24-2971/2020, А24-4983/2020, А24-6039/2020, А24-732/2021, А24-1854/2021, А21-3002/2021, А24-4124/2021, А24-5362/2021, А24-6337/2021, А24-845/2022, А24-1792/2022, А24-2995/2022, А24-4081/2022, А24-4785/2022). При этом из текстов судебных актов следует отсутствие возражений арендатора по размеру и правовой природе  взыскиваемых платежей.

При таких условиях, получение ответчиком арендной платы в соответствии с условиями спорных договоров не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, и, как следствие, свидетельствует о недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023  по делу №А24-1569/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына